Решение по делу № 2-5562/2015 ~ М-3959/2015 от 27.04.2015

Дело №2-5562/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валишиной Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Я. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной, расходы на представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№.Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность в движении, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты> г.р.з.№. В результате наезда а/м <данные изъяты> г.р.з.№ начала движение и допустила наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты> г.р.з.№, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В связи, с чем истец обратилась в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта моего ТС и утрату товарной стоимости в полном объеме. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию получено не было.В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт – техника ФИО3 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. Так же, в результате ДТП мой автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно экспертному заключению № эксперт – техника ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что доводы страховой компании изложенные в отзыве на исковое заявление не состоятельны, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как в материалах дела имеется претензия к которой приложены все документы, что подтверждается описью вложений, а также расчет ущерба произведен по единой методике, что отражено в экспертном заключении, о том, что машина используется в предпринимательских целях ответчиком доказательств не представлено.

Истец Валишина Р.Я.. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№.Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность в движении, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты> г.р.з.№. В результате наезда а/м <данные изъяты> г.р.з.№ начала движение и допустила наезд на впереди стоящую а/м <данные изъяты> г.р.з.№, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В установленном законом порядке истец Валишина Р.Я. обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В связи, с чем истец обратилась в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта моего ТС и утрату товарной стоимости в полном объеме. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию получено не было.В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт – техника ФИО3 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. Так же, в результате ДТП мой автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно экспертному заключению № эксперт – техника ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Валишиной Р.Я. судом не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № независимого эксперт – техника ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Р. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. согласно заключения эксперта об оценке ущерба.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события ( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Валишиной Р.Я. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. согласно расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Я. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. согласно представленных квитанций.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишиной Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Я. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись        М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова