Решение по делу № 2-113/2014 ~ М-93/2014 от 24.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                     <адрес>

Красноселькупский районный суд

<адрес> в составе: председательствующего судьи     - Себеховой И.В.

при секретаре             - ФИО4

с участием истца      ФИО2

представителя истца, адвоката                     - ФИО5

представившего удостоверение № от 15.02.2013г. и ордер № от 28.02.2014г.

ответчика         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     

ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него взаймы под расписку денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате долга в пятидневный срок, но ФИО3 в установленный срок долг не возвратил. В настоящий момент задолженность составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но он все просил подождать, а потом заявил, что у него нет денег, подавай в суд, пусть высчитывают из зарплаты.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил об увеличении суммы иска до 619 291 рубля 67 копеек, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 791 рубль 67 копеек, и расходов по оплате услуг представителя в размере 67 500 рублей.

Истец ФИО2 поддержал требования его представителя по увеличению размера исковых требований.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что расписка была написана под давлением. Его поставили на деньги за неправильный разговор с ФИО2. Ему звонили и говорили, что он неправильно поступил и должен заплатить. Сначала было моральное давление со стороны истца, он говорил, что должен ему деньги. Также звонили от его имени, говорили, что не следует обращаться в полицию, иначе сожгут машину, дом. Постоянно звонили, требовали денег. Но у него не было таких денег. Два года назад истец пригласил его домой и сказал, чтобы он написал расписку, тогда дадут ему отсрочку, ударил его, отчего он потерял сознание. После этого ни в больницу, ни в полицию не обращался, боялся. Машину продать не смог, зарплата маленькая, долг отдать не мог. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой не предупредив, он был один, и сказал писать расписку, брать ссуду и отдавать деньги. Он написал расписку, так как боялся и не знал, кто с ФИО2 пришел и не стоит ли за дверями. В полицию он не обращался по данному поводу, сожительнице ФИО6 ничего не говорил. Все эти факты подтвердить никто не может. С иском не согласен, так как деньги не брал и этот долг придуманный.

Истец ФИО2 не согласился с доводами ответчика, пояснил, что ранее не судим и к блатному миру отношения не имеет. Если он его бил, заставил написать расписку, почему он не обратился в полицию. Подтвердил, что заезжал к ответчику, просил отдать деньги. Настаивает на иске полностью. Это его деньги, и он их не украл и не нарисовал, в тот период времени он продал квартиру, ему дали задаток и также сдавал в поднайм квартиру.

Представитель истца адвокат ФИО5 в возражение доводов ответчика пояснил, что в 2013 году ФИО2 подошел к нему и просил написать исковое заявление о взыскании долга с ФИО3 и передал ему документы. Затем через какое-то время они вместе приехали к нему и ФИО2 попросил вернуть документы, так как они договорились с ФИО3, что тот будет отдавать деньги ФИО2 частями. Он отдал документы, а в этом году ФИО2 вновь пришел к нему сообщив, что ФИО3 деньги не отдает. Поэтому подано исковое заявление в суд. Давления на ФИО3 со стороны ФИО2 не видел, так как приезжали вдвоем и никаких подозрений не было. У ответчика нет никаких доказательств того, что на него оказывалось давление, и договор безденежный. Если долг придуманный, почему ответчик не представил доказательства, не обратился в полицию, не заручился другими доказательствами этого. Он вводит суд в заблуждение, чтобы не платить долг.    

    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 в получении от ФИО2 0.12.2012 года денежных средств в качестве займа в размере 500000 руб. Указанную сумму ответчица получила в качестве срочного процентного займа (6 % в месяц) и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сам по себе договор является беспроцентным.

Таким образом, требования ст. 808 ГК РФ о форме договора сторонами соблюдены.

Сведений о надлежащем исполнении своих обязательств ответчик не представил, доказательств безденежности договора займа, кроме своих пояснений не привел.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ, установлено что «объяснения сторон ….. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке ……..».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 п.5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца ФИО5 и истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791 рубль 67 копеек за 452 дня просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день вынесения решения, представив свои расчеты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено судом период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 452 дня. Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день вынесения решения 8,25% годовых, а поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет равняться 51 791 руб. 67 коп. (500 000 х 8,25% х 452 : 360 ).

Таким образом, в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ответчика в качестве возмещения основного долга 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 51 791 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 67 500 рублей.

В силу части 1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом, материального положения ответчика, истца, обстоятельств дела, судебной практики суд приходит к выводу о снижении взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 30 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 581 791,67 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль 67 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791,67 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль 67 копеек), расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Всего взыскать 581 791,67 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один рубль 67 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 017,92 руб. (девять тысяч семнадцать рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                      И.В. Себехова