Приговор по делу № 1-61/2020 (1-384/2019;) от 19.12.2019

№ 1-7/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 10 августа 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания секретарями Агаповой С.В., Никитиной С.А., помощниками судьи Фаизовой Г.М., Никитиным А.А.,

с участием государственных обвинителей Анваровой Л.А., Еркеева Р.Р., Салихова А.Н., Данилова А.А.,

подсудимого Шулепова Е.Н.,

защитников подсудимого – адвокатов Закирова И.Ф., Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шулепова Е.Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 30 марта 2012 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом внесенного кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменения, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней, срок которого истек;

2) 16 марта 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан по ст. 264¹ УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Шулепов Е.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступные деяния совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. возле <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в котором находился Шулепов Е.Н. Прибывшими на место сотрудниками отдела МВД России по <адрес> из левого кармана носимой Шулеповым Е.Н. куртки был изъят пакет с находящимися в нем 26 полимерными пакетиками с клипсами, внутри которых находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее <данные изъяты> грамм. В салоне указанного автомобиля, а именно, в бардачке, были обнаружены и изъяты принадлежащие Шулепову Е.Н. 3 полимерных пакетика с клипсами с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производный от наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее <данные изъяты> грамм.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 мин. в изоляторе временного содержания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проводимого сотрудниками полиции личного досмотра у Шулепова Е.Н. при себе были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с клипсами с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее <данные изъяты> грамм.

Указанные наркотические средства, общая масса которых составила <данные изъяты> граммов, Шулепов Е.Н. незаконно хранил в названные выше время и месте для личного употребления до их изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 крупный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных образует масса свыше 1 грамма до 200 грамм включительно.

2) Он же, Шулепов Е.Н., в период времени до 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя заранее приготовленные ингредиенты (<данные изъяты>), а также подручные предметы, кустарным способом, проведя химические реакции, незаконно изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее <данные изъяты> граммов, которое незаконно хранил по этому же адресу с целью личного потребления до 12 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до изъятия наркотика сотрудниками полиции при обыске жилища.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 крупный размер наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) образует масса свыше 5 грамм по 500 грамм.

В судебном заседании подсудимый Шулепов виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотиков не признал, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на его машине они с Свидетель №20 ездили в <адрес>, тот был за рулем, в автомобиле также находилась его супруга Свидетель №1. Ездили туда по личным делам, ему нужно было встретиться с человеком по поводу купли-продажи автомобиля, однако они не смогли встретиться. Когда они возвращались в <адрес>, на автомобиле перегорела лампочка, они остановились, с Свидетель №20 вышли из машины и употребили наркотики, при этом употребили каждый свои. На обратной дороге они проезжали через <адрес>, заехали на заправку, на <адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Водителя Свидетель №20 пригласили в патрульную машину, сотрудникам показалось, что они находятся под влиянием наркотиков или алкоголя. Спустя час приехал сотрудник полиции и представился Свидетель №4, сел на водительское сиденье, забрал его телефон и спросил, есть ли у него с собой наркотики. Он ранее был знаком с Свидетель №4, тот и другие полицейские склоняли его к сотрудничеству, говорили, что кто с ними не работает, в конце сядет. Он ответил Свидетель №4, что с собой у него для личного потребления есть наркотическое вещество «<данные изъяты>», которое находится в бардачке автомобиля. Свидетель №4 вышел из машины, открыл пассажирскую дверь, залез в бардачок, взял железную коробочку, а оттуда достал восемь пакетиков, их которых пять было пустых, а в трех были наркотики. Свидетель №4 попросил его выйти из машины и сказал, что если он не возьмет вину на себя, то в колледже, где учится его дочь, у нее случайным образом найдут наркотики. Тогда он находился под действием наркотиков, так как они оказывают сильное влияние, был сильно испуган, слова Свидетель №4 воспринял очень близко и переживал за дочь. Они с Свидетель №4 договорились, что всю вину он возьмет на себя, чтобы его семью оставили в покое. По приезду следственной группы при осмотре у него из одного кармана был изъят сотовый телефон, который все время находился у Свидетель №4, а из другого кармана – большой пакет, в котором было 26 пакетиков, происхождение которых он не может объяснить. В бардачке также были обнаружены наркотики, которые принадлежали ему, он их приобрел через закладку в интернет-магазине в <адрес>. Протокол осмотра места происшествия он подписывал, находясь в состоянии наркотического опьянения. Затем его увезли в отдел полиции, весь день он находился в отделе, ему не давали спать, при этом в отделе ему давали наркотики и он их употреблял в туалете. Далее его повели на освидетельствование. Все представленные ему документы он подписывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в суд на избрание меры пресечения, до этого сотрудник ему давал наркотики, ему обещали, что будут его поддерживать наркотиками даже в изоляторе временного содержания. Приехав в суд, в одном из залов судебного заседания из-под скамьи он забрал эти два пакетика.

По обвинению в незаконных изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере подсудимый свою вину не отрицал, пояснив, что он является потребителем наркотиков и действительно по месту своего проживания, используя <данные изъяты>, приготовил наркотическое средство, часть которого в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ употребил. Оставшаяся часть этих веществ хранилась у него дома, он хотел их выбросить, так как это отходы, однако не успел этого сделать.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

1) Как видно из материалов уголовного дела, в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано телефонное сообщение инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №11 о том, что в салоне остановленного возле <адрес> автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением Свидетель №20 предположительно находятся наркотические вещества (т. № л.д. №).

Из рапорта указанного инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобильпод управлением Свидетель №20, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По поведению водителя и пассажира возникло подозрение, что на данном автомобиле провозятся запрещенные вещества, о чем было сообщено в дежурную часть. Прибывшим следователем в присутствии понятых в автомобиле и у пассажира автомобиля были обнаружены полимерные пакетики с веществом (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес>, на территории которого был припаркован вышеупомянутый автомобиль. В ходе данного следственного действия Шулепов Е.Н. из правого нижнего бокового кармана своей куртки выдал полицейским свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а с левого бокового кармана куртки – полимерный пакет, внутри которого находилось 26 пакетиков с веществом. Кроме этого в бардачке автомобиля было обнаружено 8 пакетиков. Обозначенные предметы были изъяты (т. № л.д. №).

Следом в дежурной части отдела полиции была зарегистрирована информация оперуполномоченного Свидетель №4 о результатах вышеуказанного осмотра места происшествия (т. № л.д. №).

В дальнейшем в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела полиции отмечен рапорт указанного оперуполномоченного, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого находившийся на пассажирском сиденье остановленного сотрудниками ДПС автомобиля Шулепов пояснил, что при нём находятся наркотические средства, расфасованные в полимерные запаянные пакетики, которые он поднял в <адрес>, предназначенные для последующего сбыта бесконтактным способом на территории <адрес> и <адрес>, а также то, что в бардачке автомобиля находится наркотическое средство в пакетиках для личного употребления. У Шулепова были изъяты полимерные пакетики, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

По изъятым у Шулепова веществам, находящимся в 26 пакетиках, проводились исследование и судебная экспертиза. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> грамм (<данные изъяты> грамм после экспертизы) (т. № л.д. №).

Обнаруженные в бардачке автомобиля вещества также подвергались физико-химическому диагностированию, и по выводам, отраженным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в 3 из 8 изъятых пакетиков вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> грамм (<данные изъяты> грамм после экспертизы (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Помещенный на специализированно стоянку автомобиль, в котором находился подсудимый во время изъятия у него запрещенных веществ, был осмотрен с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Изъятый у подсудимого мобильный телефон изучался следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечаток СМС-сообщений, журнала звонков, телефонной книги (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего приятеля Шулепова он за рулем автомобиля последнего поехал в <адрес>. Шулепов сел на переднее пассажирское сиденье, в машине находилась также супруга подсудимого. Поездка была спонтанной, Шулепов про цель поездки не говорил. В <адрес> Шулепов на 10-15 минут куда-то выходил из машины, при этом он не видел, что тот что-либо вез оттуда с собой, при нем Шулепов ни с кем не созванивался. На обратном пути на автомобиле перегорели фонари, они остановились, починили их, затем путем курения употребили наркотики в виде белого порошка и поехали дальше. При этом он курил свои наркотики, а Шулепов свои. По приезду в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, увидели, что он в нетрезвом состоянии. В патрульной машине он отказался от медицинского освидетельствования. Затем приехали сотрудники полиции. Что было изъято у Шулепова, он сказать не может, так как его попросили стоять в стороне. Также он не видел, изымали ли что-либо из автомобиля. Дальнейшее медицинское освидетельствование показало наличие у него наркотических средств в крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предварительном следствии он показал, что, заменив лампочки, Шулепов предложил ему употребить наркотическое вещество «<данные изъяты>», на что он согласился, и тот достал из кармана полимерный сверток, открыл его и насыпал ему в фольгу белый порошок, и они с ним начали его курить… Одним из сотрудников полиции был произведен осмотр машины, принадлежащей Шулепову, который в ходе осмотра указал, что с пассажирской стороны в бардачке имеются полимерные свертки в количестве 8 штук с наркотическим средством, а также пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, находящееся в 26 полимерных свертках. Вышеуказанные свертки, а также сотовый телефон, которые находились при Шулепове, сотрудниками полиции были изъяты (т. № л.д. №).

На очной ставке с подсудимым, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №20 давал такие же по содержанию показания о том, что Шулепов достал из кармана сверток, насыпал в фольгу белый порошок, который они начали курить, а после остановки транспортного средства он наблюдал за тем, как у Шулепова были изъяты свертки, при этом тот пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство (т. № л.д. №).

В части имеющихся противоречий суд считает достоверными показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они как доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение свидетелем своих изначальных показаний в судебном заседании обусловлено тем, что ввиду дружеских отношений с подсудимым он желает помочь тому избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый приходится ей гражданским супругом, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине во время поездки в <адрес>. Шулепов в <адрес> выходил из машины на 5-10 минут. Затем по приезду в <адрес> их остановила машина ДПС. Водителя попросили пройти в патрульную машину. Через какое-то время к ним подъехала еще одна машина, к ним в автомобиль подсел сотрудник наркоконтроля, представившийся ФИО3 (Свидетель №4), и потребовал у Шулепова телефон, портмоне, спросил, есть ли у него что запрещенное, Шулепов промолчал, затем открыл бардачок, там была железная коробочка. Сотрудник изъял эту коробочку и попросил выйти Шулепова. Она хотела выйти из машины, разобраться, в чем дело, но сотрудник ДПС стоял около её двери, и не выпускал её из машины. Через некоторое время они снова сели в машину, и уже у сотрудника был сверток в руках. В ходе разговора Свидетель №4 сказал Шулепову: «Сознавайся во всем, иначе мы вынуждены будем привлечь твою жену, и можем нечаянно найти какое-нибудь запрещенное вещество у твоей дочери», на что Шулепов ответил: «Хорошо, я все понял, жену отпустите, не трогайте мою семью». Ее отправили домой, после того момента, она больше Шулепова не видела. Подсудимого охарактеризовала как хорошего отца, указав, что тот является потребителем наркотиков, дополнив, что в период предварительного следствия подвергалась давлению со стороны сотрудников полиции.

Оперуполномоченный полиции Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании как свидетель, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по поступившему из дежурной части сообщению он выехал на <адрес>, по прибытии увидел машину ДПС и автомобиль <данные изъяты>, в котором находились мужчина и женщина. Данный мужчина представился как Шулепов. Он задал тому вопрос о нахождении при нем, в его автомобиле предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что Шулепов пояснил, что при нем и в бардачке автомобиля находятся наркотики, что он едет с <адрес>, целью поездки было приобретение наркотических средств через тайник-закладку. Также Шулепов пояснил, что работает курьером в электронном магазине, забирает более крупную партию, делает мелкие партии с целью распространения наркотиков на территории <адрес> и <адрес>. Со слов Шулепов постоянно периодически находится в состоянии наркотического опьянения. Шулепов пояснил, что съездив в <адрес>, он вместе с Свидетель №20 потребил наркотики, предоставив последнему свои. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками следствия в присутствии незаинтересованных лиц Шулепов был досмотрен, он самостоятельно указывал на место нахождения наркотических средств, доставал все пакетики, показывал, что в данных пакетиках находятся наркотики. Все это фотографировалось, данные заносились в протокол осмотра места происшествия. В общей сложности при первоначальном задержании Шулепова в автомобиле было около 30 свертков, сами пакетики были запаяны, не прозрачные. Также Шулепов пояснил, что в его телефоне находятся все координаты закладок, которые он забирал из <адрес>. На его вопросы Шулепов пояснял, что денежные средства за распространение наркотических средств поступают на счет банковской карты, принадлежащей его дочери. По следующему факту Шулепов пояснял, что когда его остановили сотрудники полиции, он проглотил пакетики с наркотическим средством, которые он вывел естественным путем, находясь в изоляторе временного содержания, а когда сотрудники изолятора заметили пакетик, Шулепов пытался его проглотить, но у него этого не получилось. Шулепов хотел оставить наркотики себе, для употребления в изоляторе, пояснял, что является потребителем наркотиков. Изъятый у Шулепова телефон просматривали, там были фотографии предыдущих мест закладок.

Свидетель Свидетель №3 ФИО41 состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> модели, подсудимый находился на пассажирском сиденье. У водителя были выявлены признаки опьянения, от медицинской экспертизы тот отказался. Предположив, что в машине находятся запрещенные вещества, они сообщили в дежурную часть. На место примерно через 30 минут приехали оперативники, дознаватель, до того Шулепов сидел в машине, ничего не делал. В присутствии понятых был сделан обыск, при Шулепове были найдены около 40-41 штук пакетиков с непонятным веществом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 (инспектор ДПС) показал, что по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> модели. При проверке документов было видно, что водитель вел себя неадекватно, от медицинского освидетельствования отказался. Шулепов сидел на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле также на заднем сиденье находилась женщина. Что конкретно изымалось в машине, он не видел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее работал инспектором ДПС, по запросу следователя он выдавал запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля.

Данная видеозапись действительно была изъята протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью был воспроизведен и изучен следователем с составлением протокола осмотра предмета (т. № л.д. №).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании. В записях запечатлена процедура административного преследования инспектором ДПС водителя задержанного автомобиля Свидетель №20, началом которого является 01 ч. 02 мин. 04 сек. (время <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ночное время участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия на <адрес>, в ходе которого подсудимый Шулепов из кармана куртки вытащил около 20 штук полимерных пакетиков и добровольно их выдал сотрудникам полиции, в дальнейшем выдав из бардачка автомобиля еще примерно 10 пакетиков с белым порошком и сотовый телефон из кармана. В пакетиках был белый порошок, они были разложены в конверты и запечатаны, составлялся протокол изъятия, в котором он расписался, в протоколе все было зафиксировано правильно.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что участвовал понятым при изъятии наркотических средств по <адрес>, где подсудимый Шулепов добровольно выдал телефон и полимерный пакетик, в котором было 26 полимерных пакетиков с веществом. Затем в бардачке машины было изъято еще 8 пакетиков. Указанные пакетики между собой были похожи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №13, данным на предварительном следствии, он как дежурный следователь, прибыл по сообщению на участок проезжей части возле <адрес>, где при понятых Шулепов достал из кармана мобильный телефон «<данные изъяты>», содержимое которого в присутствии последнего и понятых было осмотрено и зафиксировано, а также полимерный пакетик, внутри которого находились еще 26 полимерных пакетиков с веществом. При этом Шулепов пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта посредством закладок. Далее Шулепов пояснил, что в бардачке принадлежащего ему автомобиля находятся еще пакетики с наркотическим средством, которое он хранил для личного потребления. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены 8 полимерных пакетиков, в нескольких из которых находилось вещество. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. № л.д. №).

Указанный свидетель Свидетель №13 допрашивался и в судебном заседании, показав, что на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в качестве дежурного следователя, являлся руководителем следственной группы, привлекал к участию в следственном действии оперуполномоченного. Приехав на место, он по факту произвел осмотр, зафиксировал обстоятельства на момент своего приезда, при этом специалистом производилась фотофиксация.

Свидетель Свидетель №19, работающий оперуполномоченным полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №4 и сообщил, что сотрудниками ДПС был остановлен автотранспорт <данные изъяты> модели, находившиеся там лица подозреваются в незаконном обороте наркотиков, в связи с чем необходимо оказать помощь. Он подъехал к участку возле <адрес>, там уже находилась следственно-оперативная группа, сотрудники ГИБДД и машина Свидетель №4, начинали проводить следственные действия, изымать пакетики. На месте были следователь Свидетель №13, Свидетель №4, эксперт, стояли понятые, Шулепов и Свидетель №20. Ему стало известно, что Свидетель №20 был за рулем, а Шулепов – пассажиром. Ему стало известно, что у Шулепова из кармана, а также из бардачка автомобиля были изъяты пакетики, сотовый телефон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шулепова изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его дочери ФИО35 ФИО42. Данная карта была осмотрена следователем с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется официальная выписка, выданная банком, о движении денежных средств по счету указанной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой прослеживаются периодические поступления средств плоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО14, своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» она практически не пользовалась, последний раз она видела ее у своего отца Шулепова весной ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> из изолятора временного содержания поступило сообщение о том, что при досмотре следственно-арестованного Шулепова были обнаружены 2 полимерных пакетика с веществом (т. № л.д. №).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты личного досмотра изолятора временного содержания указанные полимерные пакетики были изъяты (т. № л.д. №).

Согласно выводам специалиста, отраженным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находившееся в изъятых у Шулепова в изоляторе двух пакетиках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которой является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамм (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он как дознаватель в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению прибыл в комнату досмотра изолятора временного содержания, откуда в присутствии подсудимого, понятых, эксперта и сотрудников изолятора были изъяты и упакованы 2 свертка, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Сотрудники изолятора пояснили, что при досмотре Шулепова пакетики находились у последнего в руке, и тот пытался их проглотить.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного изолятора временного содержания. После принятия судебного решения об аресте, Шулепова завели в комнату личного обыска, где досмотрели его вещи, однако последний на предъявленное требование не разжимал свою правую руку и хотел проглотить какие-то пакетики. Они применили физическую силу, Шулепов их выплюнул. После этого была вызвана оперативная группа, при этом указанные пакетики они положили на стол. Прибывший дознаватель проводил изъятие полимерных пакетиков. Дознавателю Шулепов сказал, что в пакетиках наркотики для личного потребления.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является сотрудником изолятора временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов находился в изоляторе, проходил досмотр вещей, в руке у него были обнаружены запрещенные пакетики серого цвета размером 1 см на 1 см. Когда ФИО35 попросили разжать руку, тот закинул пакетики в рот и попытался их проглотить, в связи с чем они, применив физическую силу, достали пакетики изо рта. В этих пакетиках внутри был порошок светлого цвета.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. он находился в отделе МВД РФ по <адрес> по личным вопросам, когда сотрудник полиции попросил его быть понятым при обыске человека. Он и еще один понятой прошли в изолятор временного содержания, зашли в комнату, там находились сотрудники полиции и Шулепов, на столе было два небольших полимерных пакетика с порошкообразным веществом серого цвета. Сотрудники полиции сказали, что они это изъяли у Шулепова и что тот их хотел проглотить. Шулепов сказал, что наркотики принадлежат ему, купил для себя, чтобы употребить в дальнейшем. При этом действии составлялся акт, в котором он расписался, в акте все было зафиксировано правильно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что был понятым при досмотре Шулепова в изоляторе временного содержания. В помещении ему показали лежащие на столе пакетики и сообщили, что их изъяли у подсудимого, при нем и другом понятом пакетики были упакованы. Все было зафиксировано правильно, он расписался в документе.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №16, он работал в изоляторе временного содержания отдела полиции, когда там содержался Шулепов. Подсудимого водворили в изолятор, при досмотре Шулепов начал разжимать руку и что-то засунул в рот. После этого они применили физическую силу, изъяли два полимерных пакетика. Шулепов пояснял, что в этих пакетах находятся наркотики. Далее они выложили пакетики на стол и дождались следственно-оперативную группу, по прибытии которой были сфотографированы кабинет, изъяты и упакованы два пакетика.

Свидетель Свидетель №17, состоящий в должности инспектора следственного изолятора, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из суда привезли Шулепова, сопроводили в комнату обысков, начали проводить обыск. При обыске Шулепов предпринял попытку проглотить какие-то вещи, после чего была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Он видел, что во время обыска Шулепов держал в правой руке два запаянных полимерных пакетика серого или белого цвета. Далее была вызвана следственно-оперативная группа.

Начальник конвоя отдела полиции Свидетель №18 в судебном заседании дал свидетельские показания, согласно которым ему от сотрудников изолятора временного содержания стало известно, что у Шулепова были изъяты два полимерных свертка.

Изъятые непосредственно у подсудимого и из салона автомобиля наркотические средства, а также наркотики, изъятые у Шулепова в изоляторе временного содержания, были следователем осмотрены, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Данные наркотические вещества, содержащиеся в полимерных пакетиках, были осмотрены и в ходе судебного разбирательства (т. № л.д. №).

2) В книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по результатам обыска, проведенного в жилище Шулепова, где было обнаружено наркотическое средство (т. № л.д. №).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с места жительства ФИО35 (<адрес>) были изъяты: 35 бутылей (полимерные и стеклянные) различных объемов, с содержанием внутри жидкостей темного цвета, 70 полимерных пакетиков, электронные весы, блокнот, плитка электрическая, 2 листа бумаги с записями, блокнот с записями, системный блок. Обыск был санкционирован судом (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость общим объемом <данные изъяты> мл, содержащаяся в некоторых из вышеназванных бутылей, является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой сухого остатка <данные изъяты> граммов (т№ л.д. №).

Все изъятые по месту проживания подсудимого предметы, в том числе, признанные экспертизой наркотические средства, осматривались как на предварительном следствии, о чем были составлены протоколы их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №), так и частично в период судебного рассмотрения (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в данной части показал, что в ходе расследования уголовного дела было получено постановление на обыск по месту проживания Шулепова в <адрес>. При проведении обыска участвовала сожительница Шулепова. Из дома были изъяты жидкости темно-коричневого цвета в бутылках различного объема, в большом количестве, ZIP-пакеты, системные блоки, блокноты, различные записки, электронные весы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что был понятым при осмотре дома по <адрес>. Находившаяся в доме женщина Свидетель №1 показала комнату сожителя, они прошли в эту комнату, там сотрудники полиции изъяли и упаковали бутылки с темной жидкостью, сотовые телефоны, пустые прозрачные полимерные пакетики, электрическую плиту, системный блок, весы, блокнотные листы. С поля его зрения сотрудники полиции не пропадали, все, что происходит при осмотре, он видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он также участвовал в качестве понятого при обыске жилища и был очевидцем изъятия из комнаты подсудимого названных выше предметов, которые, со слов, Свидетель №1, принадлежат ее сожителю Шулепову (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в данной части подтвердила факт проведения обыска по месту ее проживания и изъятия емкостей из комнаты, где спал Шулепов.

О том, что изъятые предметы принадлежат подсудимому, свидетель Свидетель №1 также подтвердила на очной ставке с ним (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Шулепова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и его виновности. Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

По первому преступлению виновность подсудимого установлена как показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, незаинтересованных лиц, наблюдавших за изъятием наркотиков у подсудимого, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым именно при подсудимом в каждом случае были обнаружены наркотические средства, и данными судебных экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, которыми установлены вид и масса наркотиков.

Каких-либо причин оговаривать подсудимого у допрошенных в суде свидетелей, давших изобличающие Шулепова показания, не было, более того, они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия к высказанным им показаниям. Более того свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки версии подсудимого, достоверных данных о том, что наркотики, содержащиеся в 26 пакетиках, ему были подброшены сотрудниками полиции, по результатам судебного разбирательства установлено не было. Указанные наркотики были обнаружены непосредственно у подсудимого, изъяты у него уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, ход и результаты следственного действия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Данный осмотр был проведен в соответствии с законом, с разъяснением участникам данного следственного действия, в том числе, понятым, предусмотренных прав, при этом от участвующих лиц ни до, ни после осмотра каких-либо заявлений о несогласии с порядком его проведения либо о неправильном оформлении протокола, об оспаривании результатов осмотра, а также замечаний и жалоб не действия сотрудников полиции, не поступало, с протоколом осмотра места происшествия все лица были ознакомлены. Присутствие при проведении указанного следственного действия иных сотрудников полиции, кроме следователя, в том числе, оперативных работников, на что акцентировал внимание подсудимый в ходе судебного заседания, законом не запрещено. Более того, наркотические средства, изъятые из кармана верхней одежды подсудимого, из салона автомобиля, а также у подсудимого при досмотре в изоляторе, по своему составу являются идентичными, и все они находились в серых полимерных пакетиках с клипсами, которые по внешнему виду одинаковы, что дополнительно опровергает довод о подбросе наркотиков. О том, что именно у подсудимого были изъяты данные 26 пакетов, объективно показывал и он сам в ходе проведенных на предварительном следствии с его участием нескольких очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ Так, Шулепов после заслушивания показаний свидетеля Свидетель №13, рассказал, что именно данный следователь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых изымал у него 26 полимерных пакетиков, внутри которых находились наркотические средства. Аналогичные показания подсудимый дал при очной ставке со свидетелем Свидетель №6, показав, что при данном понятом у него было изъято 26 пакетиков с наркотическими средствами (т. № л.д. №). Изложенные показания Шулепова, полученные на досудебной стадии производства, оглашенные в судебном заседании, являются надлежащими доказательствами и могут быть использованы как средства доказывания, так как они получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении подсудимого защитой.

Что касается доводов стороны защиты о том, что обнаруженные у Шулепова в изоляторе временного содержания наркотические средства ему были переданы сотрудниками полиции в зале судебного заседания, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они никакими доказательствами подтверждены не были, а об обратном свидетельствует тот факт, что перед судебным заседанием каждый обвиняемый полностью досматривается. Кроме того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Шулепов на предварительном следствии показал, что пакетики с наркотическими средствами он проглотил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда его с Свидетель №20 остановили сотрудники ДПС, и он знал, что его арестуют, поэтому он 2 пакетика из четырех, предназначенных для его личного употребления, проглотил, а после того, как попал в изолятор временного содержания, вызвал рвотный рефлекс, в результате которого данные пакетики вышли наружу (т. № л.д. №). Данные показания Шулепов подтвердил и при последующих очных ставках со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7 (т. № л.д. №). Эти показания получены следователем с соблюдением норм УПК РФ, Шулепов перед допросом знал, в чем подозревается, ему были разъяснены права, допрос проводился в присутствии профессионального адвоката. В этой связи, с учетом того, что эти показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, а также соответствуют письменным материалами уголовного дела, суд считает возможным их использовать в качестве допустимых и достоверных доказательств. В любом случае способ приобретения наркотиков при их непосредственном обнаружении при подсудимом и изъятии по нормам УПК РФ правового значения для квалификации его действий по признаку незаконного хранения наркотических средств не имеет.

По второму преступлению доказательственная база является вполне достаточной для установления всех обстоятельств его совершения, при этом подсудимый в данной части обвинения полностью признал свою вину. Очевидно, что обнаруженные сотрудниками органов внутренних дел по месту жительства подсудимого наркотические средства являются следствием незаконной деятельности последнего, который является потребителем наркотиков. При этом процедура изъятия запрещённых к свободному обороту веществ проведена в рамках следственного действия, разрешение на которое было выдано судом, результаты обыска согласно требованиям закона были оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения, с протоколом все участники обыска, в том числе, понятые, были ознакомлены, замечаний по поводу правильности его оформления и достоверности зафиксированных в нем сведений ни от кого не поступило. В дальнейшем экспертным исследованием был установлен вид наркотического средства и на основании соответствующего нормативно-правового акта органа исполнительной власти – его крупный размер.

Вместе с тем, суд не согласен с позицией стороны обвинения о необходимости квалифицировать действия подсудимого по первому преступлению как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, исходя из следующего.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, и их совокупный анализ, сопоставление между собой в безусловной мере не свидетельствуют о доказанности умысла подсудимого на совершение инкриминированного ему по первому факту преступления. При этом суд учитывает, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может с достаточной степенью убедительности подтвердить наличие у него умысла на сбыт этого наркотика.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, не оспаривалось ни одной из сторон, Шулепов является потребителем наркотических средств. Об этом на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснял сам подсудимый, а также дали свидетельстве показания Свидетель №1 и Свидетель №20. Факт зависимости подсудимого от употребления психоактивных веществ и его нуждаемость в лечении от наркомании подтверждены и экспертным заключением комиссии психиатров (т. № л.д. №). При этом в судебном заседании Шулепов отрицал, что занимался сбытом наркотиков, а допрошенные свидетели не давали показаний о том, что подсудимый когда-либо занимался реализацией наркотических средств.

Бремя доказывания обратного, то есть умысла подсудимого именно на незаконное распространение наркотиков, в соответствии с законом лежит на стороне обвинения, однако рассмотренные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что изъятые у Шулепова наркотические средства последний пытался реализовывать населению.

Допрошенные по делу свидетели – работники полиции, в том числе, оперативные сотрудники, понятые, знакомые подсудимого лишь подтвердили факт наличия у Шулепова и изъятия у него и в принадлежащем ему автомобиле наркотиков, но то обстоятельство, что подсудимый преследовал цель распространения этих наркотиков, не следует ни из показаний подсудимого, ни из показаний кого-либо из свидетелей, которые не располагали информацией о причастности Шулепова к сбыту наркотических средств. При этом оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого не проводились, а о поступлении в отношении него оперативной информации в правоохранительные органы никаких сведений в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, анализ показаний полицейских не позволяет сделать однозначный вывод о характере действий подсудимого, направленных именно на сбыт наркотиков, поскольку они не располагали какой-либо информацией о том, что Шулепов занимается сбытом наркотических средств.

Оглашенные в судебном заседании первоначальные показания Шулепова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), данные спустя непродолжительное время после его задержания, из которых следует, что он полностью признал вину в хранении при себе наркотических средств в целях дальнейшего их сбыта, суд в силу ст. 75 УПК РФ считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы Шулепов подписывал, пребывая в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено положительным актом медицинского освидетельствования, проведенного за полтора часа до начала его первого допроса (т. № л.д. № т. № л.д. №), и данными врача-нарколога о возможности нахождения одной дозы наркотика в организме человека больше трех суток (т. № л.д. №). При этом суд учитывает, что показания, отраженные в протоколе допроса подозреваемого Шулепова от ДД.ММ.ГГГГ, являются практически идентичным повторением объяснения последнего, данного в этот же день до возбуждения уголовного дела (т. № л.д. №), что также позволяет усомниться в достоверности протокола. Недопустимым являются и содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения в нем пояснений Шулепова о том, что он должен был разложить имеющиеся у него наркотики по закладкам, фотографии и адреса которых имеются в его мобильном телефоне, поскольку эти объяснения в ходе досудебного производства были получены в отсутствие защитника, а в судебном заседании подсудимый их не подтвердил (п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о телефонных переговорах либо переписках подсудимого с приобретателями наркотических средств, производстве подсудимым закладок, его ранней деятельности, связанной с распространением наркотиков, при этом лиц, которым подсудимый мог сбыть наркотические средства, установлено не было. При обыске жилища подсудимого сотрудники полиции обнаружили совершенно иной вид наркотика на основе растительного мака, изготовлением которого занимался сам подсудимый, а обнаруженные у него до этого наркотические средства являются синтетическими. Иных наркотиков, в том числе, синтетического происхождения, а также предметов, приспособлений и оборудования, необходимых для подготовки наркотиков к сбыту, на которых имелись бы следы наркотиков данного вида, по месту проживания подсудимого обнаружено не было. Изъятые в доме электронные весы, блокнот с записями, из которых невозможно сделать выводы о намерениях подсудимого, являются обычными предметами обихода, используемыми гражданами в быту, а доказательств того, что полимерные пакетики готовились Шулеповым для использования в целях фасовки наркотических средств, обвинение суду не представило, и более того, обнаруженные первоначально при подсудимом наркотики уже были упакованы по отдельности по полимерным пакетикам.

В то же время то обстоятельство, что изъятые у подсудимого наркотики были расфасованы по пакетикам, само по себе явно недостаточно для утверждения о том, что он намеревался их сбыть, а предположение об этом не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Что касается фотографий, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых запечатлена переписка с указанием адресов, описанием и фотографиями оборудованных закладок, суд считает, что эти фотографии не могут использованы при доказывании намерения подсудимого сбывать наркотические средства, поскольку принадлежность этих переписок Шулепову не установлена, так же как и достоверно не известно, с какого именно мобильного телефона сделаны эти фотографии. В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы подсудимого в данной части, и принимает во внимание, что данные фотографии были приобщены к протоколу осмотра места происшествия не сразу после его составления, и участвующие при следственном действии лица с этими фотографиями не знакомились. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в доступной области памяти обозначенного мобильного телефона, сведений о переписке посредством программ обмена сообщениями, посещении сайтов сети Интернет, не обнаружено (т. № л.д. №). При таких обстоятельствах возникшие и не устранённые в ходе судебного разбирательства сомнения относительно принадлежности указанной переписки, приобщённой в фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, суд толкует в пользу подсудимого.

Относительно отчета по движению денежных средств по счету банковской карты, которая была изъята у подсудимого, суд отмечает, что при наличии сведений о периодическом поступлении на данный счет денежных средств, лица, производившие переводы, а также причины проведенных транзакций, способы перечисления средств установлены не были, по этим фактам никто не допрашивался и в объем обвинения Шулепова получение им дохода от преступной деятельности не входило, в связи с чем не имеется каких-либо причин считать, что движение денежных средств свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт изъятого у него наркотика, равно как и полагать, что ранее он занимался распространением наркотиков за оплату, поступавшую на банковский счет его дочери ФИО14

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Шулепова умысла на незаконный сбыт объема изъятого у него наркотического средства, в силу приведенной выше нормы процессуального закона его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, признав квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, данной органами предварительного следствия, необоснованной. При этом признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере не может быть вменен подсудимому исходя из неустановления времени, места, способа и иных обстоятельств заполучения им наркотиков. Необходимые же сведения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, для определения виновности Шулепова в незаконном хранении наркотиков, по уголовному делу полностью установлены.

Оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия Шулепова по первому факту по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а во втором случае как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия суд признает несостоятельными, не влияющими на доказанность его виновности в совершении указанных преступлений.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Все ходатайства, заявленные Шулеповым на предварительном следствии, в том числе, об отказе от защитника и замене адвоката, были рассмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, о принятых решениях заинтересованным лицам, в том числе, заявителю, в каждом случае были направлены соответствующие уведомления, копии которых имеются в материалах дела. Сроки и порядок рассмотрения ходатайств, заявленных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, установленные ст.ст. 121 и 122 УПК РФ, следователем были соблюдены. Факты вручения уведомлений подсудимому подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО43, пояснившая, что уведомления Шулепову вручались нарочно. Представленная подсудимым справка по входящей на его имя корреспонденции, выданная следственным изолятором (т. № л.д. №), не опровергает фактов уведомления подсудимого о принятых по его ходатайствам решениях, и кроме того, эти уведомления были направлены Шулепову во время его содержания в изоляторе временного содержания отдела полиции, а не в следственном изоляторе органа уголовно-исполнительно системы.

Вопреки доводам подсудимого о его неизвещении о возбуждении уголовного дела, соединениях дел и иных решениях о движении уголовного дела, в материалах уголовного дела имеются копии направленных ему уведомлений о принятых по делу процессуальных решениях.

Довод о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, выразившийся в неистребовании записей с камер видеонаблюдения изолятора временного содержания юридического значения для принятия судом итогового решения по уголовному делу не имеет, поскольку не касается обстоятельств совершенных преступлений, при этом суд отмечает процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовных дел.

Судом проверены аргументы подсудимого о нарушении на стадии предварительного расследования уголовного дела его права на защиту, однако подтверждения они не получили.

Так, по окончании производства следственных действий следователь в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом Шулепова и его защитника, разъяснив им право на ознакомление с материалами уголовного дела. После этого Шулепов в присутствии защитника отказался подписывать протокол и знакомиться с материалами уголовного дела, о чем в присутствии адвоката и двух понятых лиц был составлен акт (т. № л.д. №). Далее, ДД.ММ.ГГГГ, следователем в порядке ст. 217 УПК РФ Шулепову и его защитнику для ознакомления были представлены все материалы уголовного дела, разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в ходе чего обвиняемым было заявлено об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и от подписей в протоколе. Весь протокол, включая предусмотренные законом права, были зачитаны Шулепову следователем вслух, об отказах последнего от подписей в присутствии адвоката и понятых составлен акт (т. № л.д. №).

Таким образом, по окончании расследования материалы дела были представлены для ознакомления подсудимому в установленном УПК РФ порядке, в реализации своих прав на ознакомление с делом он не был ограничен, однако по собственному волеизъявлению им было принято решение с материалами не знакомиться, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отказы от ознакомления зафиксированы следователем в соответствующих протоколах в присутствии незаинтересованных лиц, заверены адвокатом, дополнены составлением письменных актов. Каждый факт отказа подсудимого от подписей удостоверен следователем в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ.

Доводы подсудимого о подделке его подписи в ходатайстве о проведении очной ставки, возвращении уголовного дела прокурору, признании следственных действий незаконными, недозволенных методах расследования, снабжении подсудимого наркотиками сотрудниками полиции, проверялись в ходе судебного заседания, подтверждения не нашли, в связи с чем признаются необоснованными.

Неверное указание в обложках томов уголовного дела инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона не является каким-либо нарушением, препятствующим рассмотрению дела, а предъявленное подсудимому обвинение изложено в процессуальных документах, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Приведенные подсудимым доводы, о которых изложено выше, расцениваются судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем заявленным доводам суд дает критическую оценку, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признаются недостоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в целом отвергает доводы стороны защиты, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Частичное признание вины по первому преступлению в части незаконного хранения наркотических средств, полное признание вины по второму преступлению, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, а также отягощенное тяжелыми заболеваниями состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, не установлено, при этом суд не находит в его действиях признаков активного способствования расследованию преступлений. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления и их общественную опасность, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей совершил умышленные преступления против здоровья населения, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты. При этом установленный по делу вид рецидива преступлений не позволяет суду постановить считать наказание условным.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Шулепова достижимы без назначения таковых.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключите░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 104¹ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 228░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 5 ░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░; CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░