Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2560/2014 от 23.10.2014

Судья: Кирюхина Н.В. Дело № 33 – 2560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Должикова С.С.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Б.Б., Павлова И.Б. и Павловой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАБ* и ПЕБ*, к Орловскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Орловского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 9 сентября 2014 г., которым исковые требования Павлова Б.Б., Павлова И.Б., Павловой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАБ*, ПЕБ*, удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Орловского филиала ОАО «Ростелеком» Рассказовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения на жалобу Павловой О.О., судебная коллегия

установила:

Павлов Б.Б., Павлов И.Б., Павлова О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАБ*, ПЕБ*, обратились в суд с иском к Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> истцам стало известно, что ответчик без их разрешения произвел прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи по указанному земельному участку и установил табличку, информирующую о запрете земельных работ в охранной зоне названного кабеля. На неоднократные требования о переносе, либо демонтаже кабеля связи ответчик не реагировал.

Полагая, что незаконными действиями ответчика нарушаются их права по беспрепятственному пользованию земельным участком, истцы просили суд обязать ОАО «Ростелеком» за счет собственных средств демонтировать оптико-волоконный кабель связи, проходящий по земельному участку истцов, расположенному по адресу: <адрес>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Орловский филиал ОАО «Ростелеком» не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что Орловский филиал ОАО «Ростелеком» не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может быть ответчиком по иску.

Павлов Б.Б., Павлов И.Б., Павлова О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАБ*, ПЕБ*, представили возражения на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с генеральной доверенностью директор филиала ОАО «Ростелеком» наделен полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом
ОАО «Ростелеком».

На заседание судебной коллегии не явились истцы Павлов Б.Б. и
Павлов И.Б., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что истцам на основании договора купли-продажи на праве собственности, в равных долях, принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-23).

Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок истцов частично входит в зону «Границы зоны с особыми условиями территории линии электропередач» и в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, а также обременен ипотекой в силу закона (л.д. 26-32). Иных обременений земельного участка не зарегистрировано.

Между тем, по земельному участку истцов также проходит кабель оптико-волоконной сети ответчика, что подтверждается заключением специалиста № от <дата> (л.д. 109-114), и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с постановлением администрации Новосильского района Орловской области от <дата> № предварительно согласован земельный участок для строительства инфокоммуникационной сети в
<адрес>, протяженностью <...> м.

Таким образом, укладка фрагмента телекоммуникационной сети произведена после приобретения истцами права собственности на поименованный выше земельный участок.

Из акта выбора земельного участка для объекта «строительство фрагментов инфокоммуникационной сети» в <адрес> от <дата>, усматривается, что рассматриваемый земельный участок соответствует строительным и техническим нормам, при условии согласования прохождения сети с гражданами по чьим территориям проходит планируемый к строительству объект.

Учитывая, что доказательств такого согласования с истцами стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, более того, стороной ответчика не представлено никакой разрешительной документации на строительство спорного кабеля, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчик самовольно использует земельный участок истцов, проложив через него оптико-волоконный кабель линии связи, чем нарушает право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверяя доводы ответчика о том, что Орловский филиал
ОАО «Ростелеком» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает, что они не влияют на законность постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью. При разрешении спора вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала ( представительства ) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Положения об Орловском филиале открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», утвержденного 31 марта 2014 г. Советом директоров ОАО «Ростелеком» (далее Положение), филиал создан в целях обеспечения функционирования принадлежащей обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия филиала.

Пунктом 2.8 Положения филиалу предоставлено право от имени общества осуществлять функции по защите прав и интересов общества в зоне действия филиала.

ОАО «Ростелеком» на основании генеральной доверенности уполномочило директора Орловского филиала
ОАО «Ростелеком» представлять интересы ОАО «Ростелеком», участвовать от его имени в гражданском обороте, распоряжение имуществом в случаях предусмотренных доверенностью, в том числе представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции (л.д. 142-155, 147, пункт 9.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, и в заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Директора Орловского филиала ОАО «Ростелеком» в порядке передоверия Рассказова М.С., которая в соответствии с п. 2 Доверенности № от <дата>, вправе совершать от имени ОАО « Ростелеком» и представлять интересы Общества со всеми полномочиями, в том числе в судах общей юрисдикции. ( л.д. 157 )

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что интересы ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в настоящем процессе нарушены не были, поскольку были представлены в соответствии с полномочиями, предоставленными представителю на основании генеральной доверенности.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить постановленное судом решение, возложив обязанность демонтировать участок оптико-волоконного кабеля, проходящий по земельному участку истцов, на ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком», поскольку пунктом 2.3 Положения о филиале определено, что, ответственность по обязательствам, возникшим в процессе участия филиала в хозяйственном обороте несет общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орловского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» об отмене решения Новосильского районного суда Орловской области от 9 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Новосильского районного суда Орловской области от 9 сентября 2014 г., обязав открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащую Орловскому филиалу ОАО « Ростелеком» часть проложенного траншейным способом оптико-волоконного кабеля линии связи протяженностью <...> метра, освободив от него земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Павлову Б.Б., Павлову И.Б., Павловой О.О., ПАБ*, ПЕБ*.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рублей, а именно : расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, расходы по оформлению кадастрового паспорта земельного участка в электронном виде в сумме <...> рублей и расходы по оформлению кадастровой выписки о земельном участке на бумажном носителе в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: