Решение по делу № 2-28/2014 ~ М-28/2014 от 23.08.2013

№2-28/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Деменка С.В.,
при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителей ответчиков – ФИО8, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Симферопольский городской совет о выделе доли имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Симферопольский городской совет о выделе доли имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Истица свои доводы мотивировала тем, что она является собственницей 20/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее, собственниками домовладения по указанному адресу являются: ФИО4 - 35/100 доли – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 - 9/100 доли – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО2 - 36/100 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег. №№. Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками, однако в связи с тем, что совладельцы домовладения отказываются в добровольном порядке осуществлять выдел соответствующих долей в натуре, истица вынуждена обратиться в суд. Уточнив исковые требования, истица просит выделить ей в натуре на принадлежащие ей 20/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и выводами судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом лит. «А» со следующими помещениями: № – жилая комната, площадью 13,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 9,3 кв.м., № – кухня, площадью 5,4 кв.м., лит. «а»: помещение № – коридор, площадью 4,6 кв.м., лит. «а1»: помещение № – коридор, площадью 5,9 кв.м., лит. «а»: помещение № – кладовая, площадью 2,9 кв.м. Также, истица просит прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО9 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат ФИО8, представитель ответчицы ФИО4 – адвокат ФИО10, а также представитель ответчицы ФИО2 - адвокат ФИО11 в судебном заседании также не возражали против выдела ФИО5 доли имущества в натуре.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела №№, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются: ФИО5 – 20/100 доли домовладения на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, инвентарное дело № №, л.д.224), ФИО4 – 35/100 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело № №, л.д.173), ФИО3 – 9/100 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (инвентарное дело №№, л.д.201), ФИО2 – 36/100 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (инвентарное дело № 14603, л.д.221).

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-75).

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-139).

Согласно выводов дополнительной экспертизы, учитывая фактический порядок пользования строениями домовладения № по <адрес> в <адрес>, выдел 20/100 доли домовладения, принадлежащей ФИО5, технически возможен, так как участники долевой собственности пользуются отдельно стоящими жилыми домами. Экспертом предложен один вариант выдела в натуре 20/100 доли домовладения, принадлежащей ФИО5, без учета самовольно возведенных строений.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела доли, в пользование совладельца 20/100 доли, принадлежащей ФИО5, выделяется 11/100 доли строений домовладения. Несоответствие фактических долей, находящихся в пользовании совладельцев, идеальным долям домовладения, объясняется тем, что расчет фактических долей выполнен в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В предложенном варианте выдела домовладения с отклонением от идеальной доли, принадлежащей ФИО5, экспертом была определена стоимость компенсации за уменьшение доли в праве собственности. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности – ФИО9 заявил об отсутствии материальных претензий к другим совладельцам в связи с выделом доли домовладения. Что, по мнению суда, фактически свидетельствует об отказе от денежной компенсации определенной экспертом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с выделом доли домовладения, предложенном экспертом, на принадлежащие ФИО5 20/100 доли (11/100 доли - с учетом отклонения от идеальной доли) домовладения № по <адрес> в <адрес> следует выделить в натуре жилой дом лит. «А» со следующими помещениями: № – жилая комната, площадью 13,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 9,3 кв.м., № – кухня, площадью 5,4 кв.м., лит. «а»: помещение № – коридор, площадью 4,6 кв.м., лит. «а1»: помещение № – коридор, площадью 5,9 кв.м., лит. «а»: помещение № – кладовая, площадью 2,9 кв.м., а также 20/100 доли сооружений (мощей и ограждений). При этом, поскольку пристройка лит. «а1» была самовольно увеличена в размерах, истице ФИО5 необходимо за свой счет восстановить перегородку в лит. «а1», как это указано экспертом в варианте № выдела доли домовладения в натуре (л.д.139).

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусматривает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК). При этом, остальные сособственники сохраняют право обшей долевой собственности на оставшуюся часть домовладения.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 247, 252 ГК Российской Федерации, ст.ст.6,9,35,38,56,61,181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Симферопольский городской совет о выделе доли имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО5 на праве частной собственности на принадлежащие ей 20/100 доли (11/100 доли - с учетом отклонения от идеальной доли) домовладения № по <адрес> в <адрес>: жилой дом лит. «А» со следующими помещениями: № – жилая комната, площадью 13,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 9,3 кв.м., № – кухня, площадью 5,4 кв.м., лит. «а»: помещение № – коридор, площадью 4,6 кв.м., лит. «а1»: помещение № – коридор, площадью 5,9 кв.м., лит. «а»: помещение № – кладовая, площадью 2,9 кв.м., а также 20/100 доли сооружений (мощей и ограждений).

Обязать ФИО5 за свой счет восстановить перегородку в лит. «а1», согласно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № выдела доли домовладения).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: