Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2171/2020 от 04.09.2020

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2171/2020

№ 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В.,Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лупановой Анны Егоровны к Каплиной Нине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Каплиной Нины Андреевны к Лупановой Анне Егоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Лупановой Анны Егоровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лупановой Анны Егоровны удовлетворить частично.

Обязать Каплину Нину Андреевну демонтировать сплошное ограждение, возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Каплиной Нины Андреевны удовлетворить частично.

Обязать Лупанову Анну Егоровну демонтировать входную калитку со столба в точке 1102 в соответствии с точками координат, установленными заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 07 февраля 2020 г.

Обязать Лупанову Анну Егоровну освободить от строительного мусора часть земельного участка от точки 5606а до точки 2 в соответствии с точками координат, установленных заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 07 февраля 2020 г.

Обязать Лупанову Анну Егоровну перенести ограждение на отрезке земельного участка от точки 2 до точки 5617 в соответствии с точками координат, установленных заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 07 февраля 2020 г., установив ограждение по юридической границе.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя истца адвоката Кудиновой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Каплиной Н.А. и ее представителя адвоката Демиденко А.Ю. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лупанова А.Е. обратилась в суд с иском к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику Каплиной Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г. установлена граница между их земельными участками.

Ссылаясь на то, что Каплина Н.А. установила сплошное ограждение между земельными участками и сетчатое ограждение под обваловкой земельного погреба, а также на то, что в результате действий Каплиной Н.А. разрушена обваловка и гидроизоляция погреба, просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать Каплину Н.А. демонтировать сплошное ограждение, возведенное между земельным участком Лупановой А.Е., с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком Каплиной Н.А., с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; демонтировать сетчатое ограждение земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенное над обваловкой принадлежащего Лупановой А.Е. подземного погреба, обеспечив доступ к части земельного участка, образованного насыпью над подземным погребом и необходимой для ее обслуживания; выполнить выкорчевку пней с обваловки подземного погреба, принадлежащего Лупановой А.Е., восстановить обваловку и гидроизоляцию данного подземного погреба, обеспечив сохранность конструкций погреба; обеспечить организованный отвод ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части, примыкающей к обваловке погреба; демонтировать видеокамеру, установленную над входом в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, позволяющую фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Каплина Н.А. предъявила встречный иск к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований просила демонтировать входную калитку со столба, принадлежащего Каплиной Н.А., в точке 1102 в соответствии с точками координат, установленными заключением экспертов № 1323/2-1 от 7 февраля 2020 г., освободить от строительного мусора часть земельного участка от точки 5606а до точки 2 в соответствии с точками координат, установленными заключением экспертов № 1323/2-1 от 7 февраля 2020 г.; изменить направление камеры видеонаблюдения, исключив обзор земельного участка Каплиной Н.А.; привести поземную и надземную часть подвала в соответствии с требованиями СНиП и границей, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г. (от точки 1 до точки 5628 до точки 5627 до точки 5629 до точки 5630 до точки 5606а до точки 2д); перенести ограждение в соответствии с точками координат, установленными заключением экспертов № 1323/2-1 от 7 февраля 2020 г., на отрезке земельного участка от точки 2 до точки 5617 на расстояние 0,46-0,73 м.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лупанова А.Е. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, связанных с восстановлением погреба, а также в части возложения на нее обязанности по переносу ограждения, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ее первоначальных требований, суд первой инстанции не применил нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что до 2018 г. земельный участок, под которым расположен погреб, принадлежащий истцу, находился во владении Каплиной Н.А., которая использовала его по своему усмотрению. В результате бесхозяйственного отношения к участку на нем фактически была организована свалка, выросли деревья, корневой системой которых был поврежден погреб. Судом не было дано никакой оценки заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которым подтвержден факт разрушения обваловки подземного погреба, что явилось причиной замачивания стены погреба.

Ссылается также на то, что обязывая Лупанову А.Е. перенести ограждения в соответствии с границей, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г., суд не учел, что, несмотря на установленную судом смежную границу между земельными участками сторон, эти земельные участки в измененных границах до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лупанова А.Е., представитель администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, Лупанова А.Е. реализовала право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушений права, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лупановой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок <...>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 5). Каплиной Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г. установлена граница между земельными участками сторон в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 13 схемы № 7 экспертного заключения акционерного общества «Артес» от 4 октября 2017 г. № 2017-8-Э (т.1 л.д. 7-12).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Каплина Н.А. указала, что фактическое ограждение между земельными участками не соответствует границе, установленной апелляционным определением.

В связи с чем судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту- ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Согласно заключению ООО «ЦНЭО «АНСОР» от <дата> фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> не соответствует местоположению границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в точках № (т.1 л.д. 207-221).

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение, пояснив, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует местоположению границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Установив, что фактическое местоположение границы между земельными участками сторон не соответствует границе, установленной решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Лупановой А.Е. демонтировать входную калитку со столба в точке 1102, освободить от строительного мусора часть земельного участка от точки 5606а до точки 2, перенести ограждение на отрезке земельного участка от точки 2 до точки 5617 в соответствии с точками координат, установленных заключением ООО «ЦНЭО «АНСОР» от 7 февраля 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки в измененных границах до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лупановой А.Е. о возложении на Каплину Н.А. обязанности выполнить выкорчевку пней с обваловки подземного погреба, принадлежащего Лупановой А.Е., восстановить обваловку и гидроизоляцию подземного погреба, обеспечив сохранность конструкций погреба и обеспечить организованный отвод ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части, примыкающей к обваловке погреба, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны противоправные действия Каплиной Н.А., в результате которого причинен ущерб погребу, принадлежащему Лупановой А.Е.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов, что Лупановой А.Е. принадлежит каменный погреб, который в результате ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего Лупановой А.Е. оказался в границах земельного участка, принадлежащего Каплиной Н.А. Именно в связи с наличием ошибки при межевании земельных участков решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г. были признаны недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г. граница между указанными земельными участками была установлены в иных точках (т.1 л.д 7-12, т.2 л.д.6-12).

Согласно техническому паспорту дома <адрес>, составленному по состоянию на декабрь 2009 г. физический износ погреба установлен не был в связи с тем, что он находится в полуразрушенном состоянии (т. 1 л.д. 143-145). В соответствии со справкой акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» от 2018 г. оценка технического состояния и стоимости сооружения «погреб» под литером «под земельной насыпью» не производилась, так как погреб находился в полуразрушенном состоянии и утратил свое значение как объект недвижимости (т.2 л.д. 116-117).

Разрушенное состояние погреба также подтверждается и встречным исковым заявлением, поданным в 2017 г. Каплиной Н.А., согласно которому погреб находится в полуразрушенном состоянии, Лупанова А.Е. не производит никаких работ по его поддержанию в надлежащем состоянии, а потому он представляет собой опасность, так как может обрушиться в любой момент (т.1 л.д. 149-151).

Согласно заключению ООО «ЦНЭО «АНСОР» от 7 февраля 2020 г. также подтверждено, что имеются признаки нарушения обваловки погреба в краевых зонах, причиной возникновения деформации перекрытия погреба является механическое воздействие дерева и его корневой системы.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что на протяжении более 10 лет земляной рукав погреба, принадлежащего Лупановой А.Е., находится в разрушенном состоянии, а Лупанова А.Е. как собственник бремя его содержания не несет.

Из материалов дела также следует, что в 2019 г. Волченкова Г.Н., представитель Лупановой А.Е., обращалась с заявлением ОМВД России по Орловскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который, по ее мнению, снял всю гидроизоляцию с подземного погреба: листы железа, рубероид, шифер, в результате чего была разрушена обваловка погреба (т. 2 л.д. 29). В связи с чем по заявлению Волченковой Г.Н. поводилась проверка, в ходе которой составлялся протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2019 г., согласно которому на момент осмотра сверху входа в погреб имеются фрагменты шифера, камней, досок, под шифером имеется рубероид, со слов Волченковой Г.Н. кровельное железо было положено на погреб более 30 лет назад и приобреталось прежним собственником (т.2 л.д.31-32).

По результатам проверки постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Орловскому району от 28 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения, уничтожения имущества отказано за отсутствием события преступления. При этом установлено, что ФИО10 не осуществлял работы, направленные на разработку земли на глубину расположения подвала (т. 2 л.д. 38-40).

Таким образом, доказательств того, что разрушение погреба произошло в результате действий Каплиной Н.А. не представлено. То, что земельный участок, на котором расположен земляной рукав погреба, находился в собственности Каплиной Н.А., не может являться безусловным доказательством того, что разрушение погреба произошла именно от действий Каплиной Н.А., поскольку еще до межевания земельного участка Лупановой А.Е. в 2010 г. погреб (земельная насыпь) уже находился в полуразрушенном состоянии и никаких мер по восстановлению погреба собственником не предпринималось. Доказательств того, что Каплина Н.А. препятствует Лупановой А.Е. в пользовании погребом, не представлено.

Исходя из того, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, а Лупанова А.Е. не представила доказательств того, что в результате неправомерных действий Каплиной Н.А. было повреждено имущество, принадлежащее Лупановой А.Е., напротив представленными доказательствами был установлен факт ненадлежащего содержания Лупановой А.Е. своего имущества, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лупановой А.Е. об обязании восстановить обваловку и гидроизоляцию погреба, произвести выкорчевку пней, обеспечить организованный отвод ливневых и талых вод.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лупановой А.Е. о демонтаже видеокамеры и сетчатого ограждения, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Каплиной Н.А. о приведении подвала в соответствиями с требованиями СНиП и границей, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г., об изменении направления видеокамеры не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой Анны Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи