Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2232/2021 ~ М-1678/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2232/2021

24RS0035-01-2021-003466-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеходановой О.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 - заемщику по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2015 г. между ООО МК «Финансовый Клуб» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Впоследствии по договорам уступки прав требования (Цессии) ООО МК «Финансовый Клуб» предоставило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Аргум», которое в свою очередь предоставило право требования ООО «Сармат». В связи с неисполнением должником условий договора, сумма задолженности за период с 20 апреля 2015 г. по 29 сентября 2019 г. составляет 40 492 рубля 90 копеек. ФИО1 умерла. В связи с этим просит взыскать из наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от 18 апреля 2015 г. в размере 40 492 рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля 79 копеек; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ООО «Сармат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. К судебному заседанию представитель истца Соловьева Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 141), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.146), а также представила письменное заявление, из которого следует, что ООО «Сармат» отказывается от исковых требований к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит производство по делу прекратить и вернуть оплаченную государственную пошлину; последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны (л.д.138).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.138).

Суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в случае прекращения производства по делу. Возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины по определению суда.

Уплата ООО «Сармат» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2021 года на сумму 1 624 рубля 79 копеек (л.д. 6). В связи с отказом истца от иска, указанная денежная сумма подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» от иска к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» из бюджета государственную пошлину в размере 1 624 рубля 79 копеек, уплаченную при подаче иска, согласно платежному поручению № от 09 июля 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий