Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 (2-6078/2016;) ~ М-4902/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                         г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Фоминых О.В.,

представителя ответчика Серебрякова И.Г.,

судебного пристава-исполнителя Куцулай М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.Н. к Гаврилину А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском к Гаврилину А.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10.10.2016г. истцом (должником по исполнительному производству) получено постановление ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о наложении ареста на вышеуказанную квартиру по исполнительному производству №, а также акт о наложении ареста на квартиру. Согласно акту, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 45, 7 кв.м. оценена в сумме 1 500 000 руб. Истец полагает, что при наложении ареста на квартиру были нарушены его права как собственника, поскольку он не присутствовал при составлении акта и не был извещен об исполнительном действии, акт описи и ареста имущества подписан понятыми, которые фактически в квартире не присутствовали, должнику Кузнецову процессуальные права не разъяснялись. Кроме того, оценочная сумма в размере 1 500 000 руб. не соразмерна сумме задолженности. В указанной квартире истец проживает с супругой, жилое помещение было приобретено как совместная собственность, однако в период приобретения квартиры, они не были официально зарегистрированы, квартира является их единственным местом жительства. Истец просил снять наложенный судебным приставом-исполнителем арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Кузнецов О.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Фоминых О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем истца (должника по исполнительному производству), задолженность по исполнительному производству составляет 834 000 руб., указанная квартира оценена в сумме 1 500 000 руб., что является несоразмерным, просил освободить квартиру из-под ареста.

В судебное заседание ответчик Гаврилин А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (взыскателя) Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.03.2016г., решение суда должником Кузнецовым О.Н. не исполняется, за весь период времени, всего Кузнецовым выплачена сумма задолженности в размере 7 000 руб. Арест на имущество наложен был судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Куцулай М.И. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2015 года с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. присуждена сумма 897 184 руб. 33. коп. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2016г.

21 марта 2016 года взыскатель Гаврилин А.В. в лице представителя Серебрякова И.Г. обратился в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Р.Р. на основании исполнительного листа ФС № от 25.02.2016г. выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №2-1308/2015г. о взыскании с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. в счет возмещения задолженности в размере 897 184, 33 руб., возбуждено исполнительное производство №

13.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете должнику Кузнецову О.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016г. Кузнецову О.Н. на праве собственности принадлежат: 1/5 доля в праве на квартиру по адресу г<адрес>, а также на праве собственности квартира по <адрес>.

13.07.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кузнецова.

В связи с неисполнением должником Кузнецовым О.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска Куцулай М.И. от 30.09.2016г. был наложен арест на квартиру, принадлежащую Кузнецову О.Н. и расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением от 04.10.2016г. назначен ответственный хранитель имущества должник Кузнецов О.Н. с правом пользования жилым помещением.

Копии постановления о наложении ареста на квартиру и назначении ответственным хранителем направлены должнику Кузнецову 5.10.2016г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 5.10.2016г.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2016г., он составлен в присутствии понятых Насыпо Д.Н., Семеновой А.И., что удостоверено их подписями. Понятым разъяснялись права, предусмотренные ст.60 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме запрета распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Предварительная стоимость квартиры указана как 1 500 000 руб. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования для хранителя Кузнецова.

28.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлено ограничения в отношении должника Кузнецова О.Н. на выезд из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 ноября 2016 года на принадлежащую должнику Кузнецову О.Н. квартиру по адресу <адрес> наложен запрет на совершение сделок с имуществом по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на основании постановления отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Красноярска от 13 мая 2016 года.

В судебном заседании установлено и признано сторонами о том, что в счет исполнения решения суда должником Кузнецовым внесено в кассу ОСП 7000 рублей в счет исполнения решения суда от 14.10.2015г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество должника Кузнецова – квартиру, расположенную по адресу <адрес> был осуществлен после возбуждения исполнительного производства, по которому Кузнецов является должником, решение суда на момент возложения запрета на регистрационные действия (постановление от 13 мая 2016 года) и на момент наложения ареста на квартиру и составление описи ареста от 30.09.2016г. не исполнено. Арест на квартиру осуществлен с участием понятых, то есть с соблюдением положений ст.ст.59, 60 Закона РФ «О судебных приставах».

При таких данных, доводы искового заявления о том, что при составлении акта описи ареста квартиры были нарушены права должника, являются не состоятельными.

Доводы Кузнецова о том, что данное жилое помещение является его единственным жильем, суд находит не состоятельными.

Так, согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2016г. Кузнецову О.Н. принадлежит в порядке наследования ? доля в праве на наследуемое имущество (квартиру) по адресу г<адрес>

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 г. видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Кузнецову О.Н. спорной квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.

Ограничения права пользования квартирой, обращения на нее взыскания, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест по постановлению от 30.09.2016г. не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016г., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Гаврилина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Кузнецова О.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

На момент рассмотрения спора судом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскание не обращается. При этом запрет распоряжаться имуществом, по поводу которого возник спор, не ограничивает право пользования истца имуществом и не означает изъятие имущества.

Вместе с тем, запрет на регистрацию прав в отношении имущества должника, как уже было отмечено выше, не исключает возможности возникновения у Кузнецова О.Н. права на другое жилое помещение, и, следовательно, исполнительные действия по запрету распоряжаться своим жилым помещением не лишены практической значимости и могут способствовать исполнению решения суда.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении ареста, в связи с чем лишил его права на участие в исполнительных действиях, является ошибочным, так как согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, суд исходит из того, что Кузнецов О.Н. на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного листа, иные меры, в частности, арест на квартиру, не привели к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Доводы Кузнецова о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и имущественных требований взыскателя суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Кузнецова в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако установлено, что должник Кузнецов не имеет официального места работы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кузнецов не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, при отсутствии у должника Кузнецова иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества подлежат возвращению должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, арест принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному листу, не нарушает баланса сторон, а также прав и интересов Кузнецова.

Доводы о том, что истец проживает в квартире с супругой, права которой также нарушаются, ничем не подтверждены, кроме того, доверенности на представление интересов супруги должника, представителем Фоминых не представлено.

При таких данных, исковые требования Кузнецова об освобождении квартиры от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.Н. к Гаврилину А.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.А. Бойко