Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2012 от 10.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,

с участием:

истца Воробьева Е.И.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.,действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьева Е.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьева Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Воробьева Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 17578,98 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2266 рублей, неустойка в размере 528 рублей, госпошлина в размере 715,17 рублей, а всего 21088,15 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истица Воробьева Е.И. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы истица указала, что выводы суда в части снижения размера неустойки не основаны на законе, кроме того, истица полагает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате и неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании истица жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что отказ в страховой выплате, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, был необоснованным и немотивированным, что признала страховая компания, выплатив впоследствии страховое возмещение, однако, не в полном размере. Считает, что ответчик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана за весь период до принятия судом решения. Просила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в размере 2 244 рубля, за период после частичной оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 599,44 рублей, пропорционально госпошлину.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ГУД ЛАК АВТО», под управлением Берняев О.А., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, однако, впоследствии признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 10055,64 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

Действия страховой компании свидетельствуют о формальности и необоснованности первоначального отказа в страховой выплате, а также о нарушении страховщиком сроков действительного рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пп.44,51,53-56,61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону сообщила ответчику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, зарегистрировано дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, следовательно, ответчик обязан рассмотреть и направить в адрес истицы письменный ответ или произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом формальности отказа в страховой выплате, неисполнении в предусмотренный законом срок обязанности выплатить страховое возмещение в полном размере, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 рубля (с момента необоснованного отказа в страховой выплате до частичной выплаты страхового возмещения), за период после частичной оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 599,44 рублей.

В указанной части, а также в части размера государственной пошлины решение мирового судьи подлежит изменению.

Требование истицы о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

В обоснование данного требования истица ссылается на постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, указанные нормативные акты регулируют иные правоотношения в связи с неисполнением денежных обязательств.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является ответственностью за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате и по своей природе отличается от процентов, предусмотренных законом за пользование чужими денежными средствами.

Порядок, размер неустойки регулируется Федеральным Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». При рассмотрении дела в судебном порядке размер страховой выплаты определяется судом, поэтому только после вынесения решения у ответчика возникают денежные обязательства перед истцом в размере, установленном судом.

С учетом изложенного в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812,70 рублей, уплаченная при подаче иска, и в размере 100 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьева Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить, апелляционною жалобу Воробьева Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева Е.И. страховое возмещение в размере 17578,98 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2266 рублей, госпошлину в размере 812,67 рублей, госпошлину в размере 100 рублей, а всего 23 600,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Е. В. Антонова