Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 19.08.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 10 сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Нефедова Г.А.

защитника подсудимого – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Нефедова Г. А., <...> ранее не судимого,

осужденного приговором Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 700 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 07 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ, Нефедов Г.А., находясь у ........ в ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному в 7 метрах от указанного дома принадлежащему Г.Д. автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... и при помощи имеющейся у него плоской отвертки, повредил замок левой передней двери, открыв которую, незаконно проник в салон автомобиля, где незаконно взял и тайно похитил принадлежащее Г.Д. имущество: автомагнитолу марки <...>») стоимостью 1900 рублей, разветвитель на 3 гнезда стоимостью 195 рублей, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 295 рублей, с которыми вышел из салона автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к багажнику указанного автомобиля и, используя физическую силу, открыл дверь багажника, откуда незаконно взял и тайно похитил принадлежащую Г.Д. пластиковую канистру с антифризом объемом 1 литр стоимостью 170 рублей и пластиковую канистру с омывателем для лобовых стекол объемом 5 литров стоимостью 90 рублей, похитив имущество Г.Д. на общую сумму в размере 2650 рублей 00 копеек, Нефедов Г.А. с места преступления с имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Нефедов Г.А. в период времени с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь у ........ в ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к стоящему в 15 метрах от указанного дома, принадлежащему П.П. автомобилю марки <...> г.р.з. № ..., при помощи физической силы дернул в бок личинку замка багажника, от чего она открылась, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через багажник автомобиля открыл заднюю левую дверь автомобиля, а затем открыл переднюю левую дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где, в продолжении своего преступного умысла, незаконно взял и тайно похитил принадлежащее П.П. имущество: магнитолу марки «<...> стоимостью 1400 рублей, 3 автомобильных динамика марки «<...>») общей стоимостью 1042 рубля 50 копеек и сабвуфер «<...> стоимостью 4000 рублей, всего похитив имущества на сумму 6442 рубля 50 копеек, с которыми Нефедов Г.А. покинул салон указанного автомобиля, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Нефедов Г.А. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 00 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, находясь у ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному в 7 метрах от подъезда № ... указанного дома принадлежащего Т.Г. автомобилю марки «<...>» г.р.з. № ... и, дернув за ручку водительской двери, которая была не заперта, открыл данную дверь и сел на водительское сиденье, затем Нефедов Г.А., вырвал из под рулевой колонки провода замка зажигания, соединив которые между собой, запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, тем самым незаконно взяв и тайно похитив автомобиль марки «<...>», принадлежащий Т.Г. стоимостью 89700 рублей, на котором скрылся с места преступления. Кроме того, Нефедов Г.А., действуя в рамках единого умысла, из салона вышеназванного автомобиля также взял и тайно похитил набор инструментов «<...> на 108 предметов стоимостью 4263 рубля, принадлежащий Т.Г.. и шуруповерт марки «<...> модели «<...>) стоимостью 3300 рублей, принадлежащий Н.В, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Т.Г.. значительный материальный ущерб в размере 93 963 рубля 00 копеек, Н.В, материальный ущерб в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего похитив имущества на сумму 97 263 рубля 00 копеек.

Он же, Нефедов Г.А. в период времени с 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 10 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь у ........ в ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному в 30 метрах от указанного дома принадлежащему К.Б. автомобилю марки «<...> г.р.з. № ... и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью проникновения в салон указанного автомобиля, используя деревянный брусок, разбил стекло в форточном окне левой двери, через образовавшееся отверстие Нефедов Г.А. дотянулся до внутренней ручки, открыл водительскую дверь указанного автомобиля и, в продолжение своего преступного умысла, действуя противоправно, дернув за рычаг, открыл моторный отсек автомобиля, из которого, отсоединив, вынул аккумуляторную батарею марки «<...> емкостью 100 Ah, принадлежащую К.Б.., стоимостью 5556 рублей 25 копеек, которую незаконно взял и тайно похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Нефедов Г.А. в период времени с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь у ........ по улице ........ в ........ ........ имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), подошел к припаркованному на проезжей части в 10 метрах напротив подъезда № ... указанного дома, автомобилю марки <...> г.р.з. № ..., принадлежащий М.П. и, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, дернул за ручку водительской двери, которая была не заперта, открыв дверь, сел на водительское сиденье, где, Нефедов Г.А., перерезал ножом зафиксированные под рулевой колонкой провода замка зажигания, и стал выворачивать рулевое колесо, у которого сработала блокировка, не позволившая в последующем запустить двигатель автомобиля и привести его в движение. Нефедов Г.А., осознавая, что по причине блокировки руля не сможет довести свой преступный умысел до конца, покинул салон автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Нефедов Г.А. с 17 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в салоне автомобиля марки <...> г.р.з. № ..., принадлежащему М.П.., припаркованному на проезжей части в 10 метрах напротив подъезда № ... ........ по ул. ........ в ........ в который проник с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца, действуя в рамках внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно взял и тайно похитил принадлежащее М.П. имущество: <...> стоимостью 441 рубль и карту памяти <...> объём памяти 32 Gb., стоимостью 441 рубль, 1 пару болоньевых перчаток стоимостью 385 рублей, с которыми покинул салон автомобиля, затем, открыв замок багажника указанного автомобиля, незаконно взял и тайно похитил принадлежащее М.П.. имущество: амортизаторы задние «<...> в количестве 2 штук, общей стоимостью 2880 рублей, амортизатор передний «<...>) стоимостью 1395 рублей, опорный подшипник передней стойки для автомобиля <...> стоимостью 1700 рублей 50 копеек, похитив имущества М.П. на общую сумму 7242 рубля 50 копеек, Нефедов Г.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.П. значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нефедов Г.А. признал себя виновным в совершении всех эпизодов преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимый полностью признал все гражданские иски, заявленные потерпевшими.

Защитник подсудимого – адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Г.Д, Т.Г. Н.В, К.Б. М.П. П.В, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняется Нефедов Д.А., отнесены законом к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) или средней (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Нефедова Г.А.:

- по эпизоду хищения имущества Г.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Т.Г. и Н.В,. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества П.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества К.Б.. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля М.П. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества М.П.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Нефедовым Г.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Нефедова Г.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нефедову Г.А., суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

По эпизоду преступления в отношении имущества Т.Г. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку <...>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания, а также в целях обеспечения заявленных гражданских исков.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку подсудимым совершены впервые преступления небольшой тяжести.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, которые являются альтернативой наказанию в виде лишения свободы.

Арест как вид наказания не может быть назначен, поскольку отсутствуют условия для его исполнения.

Также суд считает нецелесообразным назначение наказания по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы и исправительных работ, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения всех преступлений, суд считает необходимым назначить Нефедову Г.А. за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Суд считает возможным не назначать Нефедову Г.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Нефедовым Г.А., отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний, одновременно с этим учитывая положение п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Нефедова А.Г. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раз в месяц; ежемесячно принимать меры к погашению гражданских исков, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Нефедова Г.А. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Наказание, назначенное Нефедову Г.А. приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших Г.Д. на сумму 2 650 рублей, К.Б.. на сумму 5556 руб. 25 коп., П.В, на сумму 6442 руб. 50 коп., М.П. на сумму 7 242 руб. 50 коп. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данные гражданские иски, а подсудимый признал их в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нефедова Г. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.Д. в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Б..) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших Т.Г. и Н.В, в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.П. в виде лишения свободы на срок 01 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.П. в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего М.П. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Нефедову Г.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нефедову Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Нефедова Г.А. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раз в месяц; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского исков, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Настоящий приговор и приговор Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Нефедова Г.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданские иски потерпевших Г.Д. К.Б. М.П. П.П.. удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Г. А. в пользу Г.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Нефедова Г. А. в пользу К.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 коп.

Взыскать с Нефедова Г. А. в пользу М.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 50 коп.

Взыскать с Нефедова Г. А. в пользу П.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 50 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов