Решения по делу № 12-91/2021 от 20.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО «Центральная ППК» ФИО3 на постановление ГУ ГАТН МО № по делу об административном консультанта территориального отдела № управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГУ ГАТН МО № по делу об административном консультанта территориального отдела № управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО «Центральная ППК», ФИО3 подал жалобу на него, указав в обоснование, что в обжалуемом Постановлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, г. о. Истра, <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта находящегося в полосе отвода, а именно: выраженное в отсутствии защитного стекла светильника уличного освещения

В соответствии со ст.6 Федерального закона №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») осуществляет свою деятельность исходя из следующих основных принципов: сохранение единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в собственности единого хозяйствующего субъекта, обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения

ОАО «Центральная ППК» считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД», который до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял текущее содержание и капитальный ремонт объектов железнодорожной инфраструктуры, в том числе пригородных пассажирских платформ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/04/А/4423/14/003183, а также к данному договору был подписан регламент взаимодействия ОАО «Центральная ППК» со структурными подразделениями ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.1 регламента взаимодействия ОАО «Центральная ППК» со

I структурными подразделениями ОАО «РЖД» на полигоне Московской железной дороги в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» ответственность за указанное административное правонарушение несет ОАО «РЖД» (а именно Московская дирекция инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», а также Дистанция электрификации и электроснабжения-структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры).

Таким образом, ОАО «Центральная ППК» не несет ответственности за данное административное правонарушение

Представитель ОАО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением ГУ ГАТН МО № по делу об административном консультанта территориального отдела № управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении ГУ ГАТН МО № по делу об административном консультанта территориального отдела № управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 51 мин. по адресу : <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, территория общего пользования платформы ж/д ст. "Снегири" выявлено нарушение п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О благоустройстве в <адрес>", а именно ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОАО "ЦППК") допустило ненадлежащее содержание объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта ст. "Снегири", выраженное в отсутствии защитного стекла светильника уличного освещения.

По договору аренды имущества ОАО «РЖД» ЦРИ/04/А/4423/14/003183, обязанности по содержанию указанных объектов и прилегающей территории переданы ОАО «ЦППК». ОАО «ЦППК» допущены нарушения п. 5.7.4. «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Таким образом, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОАО "ЦППК") совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.7. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "<адрес> об административных правонарушениях".

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от 28.1 1.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Однако в нарушение вышеуказанных норм в ходе проверки на ж/д ст. «Снегири», установлено ненадлежащее содержание объекта находящегося в полосе отвода, а именно: выраженное в отсутствии защитного стекла светильника уличного освещения. Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ закреплено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно договору аренды имущества ОАО «РЖД» ЦРИ/04/А/4423/14/003183, обязанности по содержанию указанных объектов и прилегающей территории переданы ОАО «ЦППК». ОАО «ЦППК» допущены нарушения п. 5.7.4. «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Таким образом, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОАО "ЦППК") совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.7. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "<адрес> об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения актом осмотра от 12.02.2018г, приложенной к нему фототаблицей (л.д. 56-59), предписанием № (л.д. 54) и другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что ОАО «Центральная ППК» не несет ответственности за содержание и капитальный ремонт объектов железнодорожной инфраструктуры, несостоятельны, поскольку согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» именно арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку (п. 5.3.4) и своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ОАО «Центральная ППК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из факта доказанности наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО «Центральная ППК» ФИО3 на постановление ГУ ГАТН МО № по делу об административном консультанта территориального отдела № управления Госадмтехнадзора МО старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО4