Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23951/2021 от 15.06.2021

Судья Слука В.А. Дело № 33-23951/21

№ 2-2639/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журбиной Т.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

установил:

обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Журбиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года по делу по иску Журбиной Т.В. к ООО «Юг-Строй» о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку сдачи квартиры, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Журбина Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года исковое заявление Журбиной Т.В. к ООО «Юг-Строй» о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку сдачи квартиры, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 17 марта 2021 года Журбина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно Журбиной Т.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на решения суда. В обоснование заявления указано, что в судебном заедании она участия не принимала, ее интересы представляла Воскова Т.Н. на основании доверенности, которая от ее имени должна была подать в суд апелляционную жалобу, однако, по состоянию здоровья была лишена возможности сделать это.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрен перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из заявления Журбиной Т.В. следует, что процессуальное право, в том числе и на подачу апелляционной жалобы, было возложено ею на Воскову Т.Н., представляющую ее интересы в суде по доверенности, однако, указанный представитель недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и вводил её в заблуждение относительно того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана.

Аналогичные доводы изложены и в частной жалобе Журбиной Т.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года, в судебном заседании при принятии судом решения присутствовала представитель Журбиной Т.В. по доверенности Воскова Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (пункт 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Журбина Т.В. реализовала свое процессуальное право на дачу полномочий представителю Восковой Т.Н. для участия в настоящем гражданском деле.

Доводы Журбиной Т.В. о невозможности подачи ее представителем апелляционной жалобы в установленный законом срок по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года Журбина Т.В. получила лично 11 августа 2020 года.

Более того, решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме неограниченного доступа.

Таким образом, оспариваемое судебное решение было доведено до сведения истца, соответственно, действуя разумно и добросовестно, Журбина Т.В. имела возможность самостоятельно воспользоваться своим процессуальным правом на апелляционное обжалование решения суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что объективных уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Журбиной Т.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2020 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Журбиной Т.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко