Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 ~ М-1710/2018 от 07.11.2018

66RS0008-01-2018-002376-47

Дело № 2-1850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотина С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Кощеева С.Н., его представителя Раудштейна А.В.,

представителя ответчика ООО «Комплексная помощь домам» Соловьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комплексная помощь домам», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 256 689 рублей 33 копейки, расходы на составление отчета в размере 6 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 263 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:40 часов истец припарковал свой автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№> во дворе многоквартирного <Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>. В тот же день около 16:50 часов он вернулся забрать принадлежащий ему автомобиль с парковки указанного многоквартирного дома и увидел, что на автомобиле имелись повреждения: вмятины переднего правого крыла, разбито лобовое стекло, деформирована панель крыши, облицовка крыши и боковина задняя правая. На автомобиле и рядом с автомобилем были следы снега. Кроме того, жители указанного многоквартирного дома пояснили ему, что на автомобиль кровли дома упал снег, который и стал причиной повреждений. По факту причинения ущерба он обратился в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское». Протоколом осмотра места происшествия, заявленные им повреждения, были подтверждены. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Комплексная помощь домам». Руководитель Общества К.А.В. сначала предлагал возместить причиненный ущерб, но после проведения оценки автомобиля и определения суммы ущерба, указал, что ООО «АПД» виновником причинения ущерба не является и в день причинения вреда чистка снега не выполнялась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как установлено, что причинение вреда не носило умышленного характера. По результатам проведенной оценки рыночной стоимости причиненных автомобилю истца повреждений без учета износа деталей составил <данные изъяты>, а размере утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, для расчета стоимости причиненного ущерба он был вынужден обратиться к оценщику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Истец Кощеев С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал, и дополнительно уточнил, что свой автомобиль он припарковал у <Адрес>, частично разместив его на тротуаре у дома, примерно около 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает с 08.00 часов. После окончания рабочего дня и около 17 часов он, подойдя к своей машине, увидел, что она повреждена, имелись повреждения: вмятины переднего правого крыла, разбито лобовое стекло, деформирована панель крыши, облицовка крыши и боковина задняя правая; а рядом с машиной и на ней имелся снег. Он указанное заснял, фото приобщил, а также вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали данный факт. Также пока он ждал сотрудников полиции, жилец данного дома - Валентина Ивановна пояснила, что во второй половине дня, примерно около 15 часов, на его автомобиль упал снег с крыши дома. Также, когда он ставил автомобиль утром, каких-либо ограждений не имелось, не было информации о производстве работ по уборке снега с крыши. Делая фотографии, он также обратил внимание на отсутствие ограждений на крыше указанного дома, а с крыши дома также свисал снег, который мог упасть. На крыше дома отсутствует ограждение, снег сошел на том участке, где он поставил машину.

Представитель истца Раудштейн А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный истцу. Дополнил, что в постановлении ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что чистка снега ДД.ММ.ГГГГ не производилась, однако с учетом характера повреждения, автомобиль мог был быть поврежден сходом снега с крыши, в виду нагревания солнцем. Ответчиком не оспаривается что <Адрес> находиться под их управлением, и что они обязаны содержать кровлю; при этом чистка крыши должна производится по необходимости. Полагал, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, которым не доказано, что ущерб истцу причинен не по их вине. Кроме того представлены фотографии, на которых видно, что снег на автомобиле истца имеется, что отсутствует ограждение препятствующее сходу снега на крыше, а с крыши свисает снег. Фотоматериал не оспорен и имеется в материалах отказного дела, несмотря на показания всех свидетелей; все фотографии сделаны непосредственно после обнаружения истцом своей автомашины в поврежденном состоянии. Тот факт, что автомобиль истца стоит на тротуаре, не свидетельствует о виновных действиях в понимании, указанном ответчиком, поскольку может лишь повлечь административную ответственность, которую и может и должен был предвидеть истец.

Представитель ответчика ООО «Комплексная помощь домам» Соловьев И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в том числе представил письменные возражения, которые приобщены к протоколу судебного заседания, в частности указав, что: истцом не доказано получение повреждений автомашиной при указанных им обстоятельствах, поскольку имеются противоречия в указанных самим истцом обстоятельствах относительно времени, когда он оставил транспортное средство, о месте где он оставил транспортное средство - указал, что во дворе многоквартирного дома, а на самом деле автомашина припаркована со стороны дороги, время, когда истец оставил транспортное средство также не совпадает; нет доказательств, что именно в связи с работой альпинистов с крыши дома снег упал на его автомашину, а также не доказано, что сход снега произошел именно с крыши дома, а не мог произойти с козырька балкона или повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах; показания свидетелей Зверевой и Папова не соответствуют фотографиям, представленным самим истцом; а также свидетели являются заинтересованными, так как находятся в подчинении истца по месту работы. При этом, со стороны УК снег с крыши <Адрес> очищался ДД.ММ.ГГГГ, а именно, работали альпинисты по договору. В связи с чем, истец не доказал, что убытки возникли вследствие виновных действий ответчика. Также просил учесть и то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку нарушены п.12.24 ПДД РФ – осуществил парковку в неположенном месте (на тротуаре).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей З.Е.С., П.П.А., П.Р.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между примирителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Кощеев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <№>, который находится в его фактическом владении и пользовании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов Кощеев С.Н. припарковал автомобиль на дороге возле многоквартирного <Адрес>, частично заехав на тротуар, предназначенный для прохода пешеходов возле данного дома; и в период с 07:30 часов до 16:45 часов его автомобиль получил повреждения в результате поведения снега с крыши дома.

Так, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, помимо объяснений истца представленными фотографиями, материалом проверки по заявлению истца из отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» и свидетельскими показаниями.

Об этом в первую очередь свидетельствует поведение истца, который непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля обратился в отдел полиции № 17 с соответствующим сообщением, а именно, согласно рапорта дежурного ОП-17 МУ МФД России «Нижнетагильское» от 02.04.2018 – в 17.13 часов в дежурную часть обратился Кощеев и сообщил, что у дома по <Адрес> поврежден автомобиль Honda CR-V с г.н.<№>; и в это же день Кощеев С.Н. оформил письменное заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ при чистке крыши от снега по <Адрес> повредили его автомобиль, чем причинили значительный ущерб. (заявление зарегистрировано за <№>).

При итогам проведения проверки по заявлению истца, УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а именно установлено, что: повреждения автомашины Honda CR-V с г.н.<№> не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки снега с крыши <Адрес>, так как в данный день работ по уборке снега с крыши не производилось, так как они проводились ранее ДД.ММ.ГГГГ; но учитывая то, что над местом припаркованного а/м Хонда на крыше дома мог быть снег, и заграждений, удерживающих снег на крыше над данной автомашиной не было, снег мог упасть с крыши самопроизвольно от нагрева солнцем.

Данное постановление не оспорено, указанные в нем обстоятельства установлены должным лицом в порядке, предусмотренном законом и на основании проведенной проверки.

Ссылку представителя ответчика на то, что данное постановление свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд находит ошибочным, поскольку в указанном постановлении нашел отражение факт причинения автомобилю Кощеева С.Н. механических повреждений, не исключая данных повреждений и в результате падения снега с крыши дома.

Тот факт, что истец указывал при обращении о виновных действиях неизвестных лиц, осуществляющих чистку снега с крыши, не свидетельствует о каких-либо умышленных недобросовестных действиях истца, поскольку сам факт падения снега с крыши истец лично не наблюдал, но после обнаружения своей машины со слов жильца дома узнал о данных обстоятельствах, и соответственно таким же образом о них указал; при этом судом учитывается, что истцом приняты таким образом своевременные меры для осуществления фиксации фактических обстоятельств.

Пояснения истца подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей З.Е.С. и П.П.А., которые пояснили, что являются коллегами истца, и подтвердили, что около 16:40-17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они видели автомашину Кощеева С.Н., припаркованной частично на тротуаре возле дома по <Адрес>, с повреждениями – вмятина на крыше, лобовой стекло в трещинах, пробито и капот помят; на крыше и капоте видели снег, и рядом с автомашиной также был снег. Также пояснили, что Кощеев С.Н. все сфотографировал, вызвал сотрудников полиции, а со слов женщины из данного дома слышали, что упал снег с крыши. Свидетель З.Е.С. дополнила, что утром, когда она шла на работу – около 07:30 часов она видела уже стоящую на том же месте, где и после работы, автомашину истца; при этом она проходила по тротуару рядом с автомобилем истца, как раз в том месте, где впоследствии увидела огороженную лентами территорию.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником ОП № 17 было выявлено, что автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <№> был припаркован возле <Адрес>; данный автомобиль имеет повреждения: паутинообразные трещины в правой части лобового стекла, вмятина на правом переднем колесном крыле и вмятина на передней части крыши.

К протоколу приложен фотоматериал, в частности представителем истца были представлены и суду фотографии, сделанные истцом непосредственно в день произошедшего, которые не опровергают пояснений опрошенных по делу лиц. Данные снимки подтверждают установленные фактические обстоятельства и не опровергают пояснения лиц, опрошенных судом. Так, из фотографий следует: место нахождения автомашины истца у <Адрес>, период времени сделанных фотографий – 16.52-17.25 ДД.ММ.ГГГГ; наличие повреждений автомашины, на крыше и капоте автомобиля наличие остаточных следов снега, а также запечатлен слой рыхлого снега рядом с автомобилем и наличие снега на крыше дома рядом с местом нахождения транспортного средства истца и отсутствие такового над местом стоянки самой автомашины; факт отсутствия соответствующего ограждения на крыше.

Также из фотоматериала и пояснений истца и свидетелей З.Е.С. и П.П.А. установлено, что какого-либо ограждения сигнальной лентой на момент оставления транспортного средства в указанном месте не имелось, то есть не доказано, что истец был явно осведомлен о наличии опасности для оставления автомашины в данном месте. Но даже несмотря на это и учитывая возражения ответчика, наличие данной ленты не может свидетельствовать о каких-либо недобросовестных действиях истца, поскольку автомашина припаркована за соответствующим ограждением.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не оспорены со стороны ответчика.

Доводы относительно того, что имеются незначительные противоречия в пояснениях истца относительно времени и места оставления транспортного средства, не опровергают установленные выше обстоятельства, как и сам факт схода снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю именно при установленных судом обстоятельствах в ходе исследования и оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истца перемещалась после происшествия не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из представленного фотоматериала и его хронологического исследования явно прослеживается, что при обнаружении автомашины у ее колеса (правового переднего) имеется насыпь снега, о чем также верно указано представителем ответчика, что в совокупности также подтверждает позицию истца, что автомашина стояла именно в данном месте, длительно и повреждения были причинены в данном месте. Тот факт, что на дальнейших фото этой насыпи нет, не свидетельствует с достоверностью, что автомашина перемещалась, это опровергается пояснениями истца и свидетелей, а также и дальнейшим фотоматериалом, где прослеживается, что автомашина находится во время всей съемки в одном и том же месте; а данные обстоятельства объяснены представителем истца в судебном заседании тем, что снег был притоптан, когда истец делал фото. Обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Относительно заинтересованности свидетелей Зверевой и Попова, наличие оснований для исключения их показаний из числа доказательств, суд приходит к выводу о их несоответствии и не достаточной обоснованности со стороны ответчика, поскольку их показания согласуются между собой и иными представленными доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, а свои незначительные противоречия в показаниях объяснили суду значительным периодом времени с момента исследуемых обстоятельств, и указав, что им могло показаться, что был именно большой комок снега на крыше, поскольку они помнят визуально именно вмятину на крыше машины, а также наличие снега, могли запутаться, поскольку слышали и пояснения жительницы дома о том, что с крыши упал снег. Свои показания уточнили в данной части, что точно количество снега не помнят, но машину увидели в таком состоянии, как изображена на фото. В остальной части их показания логичные, не противоречат установленным выше пояснениям. Довод о наличии подчиненности свидетелей от истца, что ставит под сомнение их показания суд полагает необоснованным, поскольку установлено, что в данном случае это коллеги истца, которые знают его транспортное средство, соответственно могли пояснить про определенные обстоятельства, обратив на них внимание; а каких-либо объективных доказательств зависимости и заинтересованности не представлено со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что истец не указывал на наличие свидетелей в ходе проверки, что может вызвать сомнения в их показаниях, суд также полагает необоснованными и отклоняет, поскольку из материалов проверки не следует, что у истца просили указать наличие или отсутствие свидетелей, и соответственно истцом не сообщалось какой-либо недостоверной информации в данной части; а при последующих опросах истец уже указывал о таковых, в частности называл и данные женщины – жительницы дома, которая ему пояснила об обстоятельствах повреждения автомобиля, что соответственно свидетельствует об объективности обстоятельств, указанных истцом, поскольку им назван источник своей осведомленности о произошедших событиях, данные пояснения не голословны. Тот факт, что данная женщина не опрошена в ходе проверки и не приглашена в судебное заседание, не может ставиться в вину истцу, поскольку истец не смог обеспечить ее участие ввиду отказа последней от явки в суд, а соответствующих ходатайств, в том числе и со стороны ответчика не заявлено при рассмотрении дела. Кроме того, сам факт и обстоятельства установлены из исследованного фотоматериала, и материала проверки ОП № 17.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств иным обстоятельствам, нежели установленным судом по выше указанным и исследованным доказательствам, а также и отсутствию своей вины. Не представлено доказательств тому, что снег мог упасть с крыши балкона, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, основан на предположениях, а представленными фотографиями опровергается и довод о том, что крыша <Адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ была чистая, а снега не имелось. Отсутствие в действиях виновного лица наличия признаков преступления не освобождает от ответственности в гражданско-правовом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.Д. достоверно сведений о том, в каком состоянии находилась крыша многоквартирного дома именно ДД.ММ.ГГГГ не имеет, так как в данный день ее не наблюдал; а к показаниям относительно осуществления чистки крыши дома в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и отсутствию снега на ней относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются вышеприведенными фотографиями, на которых явно видно наличие снега на крыше дома; при этом договорных отношений с данным лицом и ответчиком не имелось, не доказано осуществление работ именно данным свидетелем в указанное время на основании представленного договора с иным физическим лицом, а также не представлено ответчиком и доказательств тому, что работы были выполнены и приняты ответчиком фактически, поскольку каких-либо актов, как указано в п.2.2 - не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании была установлена причина получения автомобилем истца механических повреждений – сход на него снега с крыши <Адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущество дома.

Согласно представленным в дело доказательствам - управление домом <Адрес> осуществляет ООО «КПД».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости. В силу п.3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «КПД» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу - возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Для определения размера ущерба от падения снега на автомобиль истец обратился к ИП Г.О.В. проводящему техническую экспертизу транспортных средств. Согласно отчета <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчета <№>/А от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с чем, общий размер ущерба составил <данные изъяты>.

Заключение специалиста-оценщика является обоснованным, мотивированным, оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Данное заключение, как и установленный в нем размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанную в нем сумму в основу решения. Доводы относительно того, что ответчик не был извещен о проведении оценки не обоснованы, опровергаются представленными материалами квитанцией и телеграммой, сведениями о доставке руководителю ООО КПД – адрес, куда осуществлена доставка подтвержден представителем ответчика в судебном заседании и также данные лица ее принявшего совпадают с данными директора, указанными в представленном суду ответчиком договоре на выполнение работ по очистке крыши от снега.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно о возможном применении ст.1083 ГК РФ, суд полагает не обоснованными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела, поскольку только то основание, что истец поставил автомашину в неположенном месте, в частности частично с заездом на тротуар возле дома не может безусловно свидетельствовать о грубой неосторожности истца. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличения вреда, а единственным способом предотвращающим падение снега является его своевременная уборка со стороны управляющей компании.

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст.1 ГК РФ), а также учитывая принцип добросовестности участников, следует учесть, по мнению суда, что само по себе оставление автомобиля истцом около жилого дома в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца. Судом установлено по исследованным доказательствам, что со стороны ответчика достаточных мер по удалению снега и информированию пешеходов об опасном участке принято не было, поскольку установлено, что ограждение сигнальными средствами утром в момент оставления транспортного средства не имелось, за автомашиной истца по фотографиям следует, что припарковано следом и иное транспортное средство; а достоверных и допустимых доказательств обратному не представлено. Кроме того, автомашина истца припаркована за пределами данных сигнальных средств, однако повреждение все же произошло, и данные меры также не оказались бы действенными.

Судом учитывается и то, что при постановке транспортного средства на тротуар истец мог предвидеть неблагоприятные последствия, но только в виде привлечения к административной ответственности, но не мог предвидеть причинения вреда падением снега на месте, предназначенном для прохода пешеходов.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание платных услуг <№>, квитанцией <№>. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины, подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» о взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) в пользу Кощеева С. Н. в возмещение материального ущерба 256 689 рублей 33 копейки, судебные расходы: услуги эксперта в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 263 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: