Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-6318/2015;) ~ М-5691/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/16 по иску Пазухина <данные изъяты> к Балашовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску Балашовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балашова <данные изъяты> к Пазухину <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Пазухин А.К., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к ответчику Балашовой Е.В., в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> – 118, общей площадью 41,4 кв.м.

Право собственности Пазухина А.К. на 1/2 доли в указанной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АН №.

Данная квартира принадлежала Балашову В.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (1/2 доли).

В ноябре 2014 года ФИО3 умер, после него открылось наследство, 1/2доли квартиры вошла в наследственную массу.

Супруга умершего ФИО7 написала истцу расписку, что она обязуется освободить квартиру по адресу: <адрес>. 45-118 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 не только не освободила вышеуказанную квартиру, но и не открывает дверь и не впускает ФИО8 в квартиру.

Таким образом, ответчик создает Пазухину А.К. препятствия в реализации права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, Пазухин А.К. просил суд обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 выдать ФИО4 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной к ФИО4, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. 17.10.2014г. ФИО3 заключил договор купли – продажи 1/2 доли в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> -118, с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в <адрес> наркологический диспансер в виду того, что длительное он не мог выйти из наркотического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

Наследственное имущество в виде 1\2доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -118, перешло в собственность к его наследникам по закону - супруге ФИО1 и ребенку ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что умерший ФИО3 распорядился принадлежащей ему при жизни 1\2доли, когда ФИО4 попытался ее выселить из спорного жилого помещения.

Однако умерший ФИО3 на момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу того, что длительное время до ДД.ММ.ГГГГ и до самого момента смерти не выходил из состояния наркотического опьянения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор купли – продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>118, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -118.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 06.10.2015г. гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Пазухина А.К. - Долгова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в иске Пазухина А.К.. Против удовлетворения исковых требований Балашовой Е.В. о признании договора купли-продажи возражала, просила в его удовлетворении отказать. С экспертным заключением ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» не согласна, полагая, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий, о чем свидетельствуют все обстоятельства по делу. Кроме того, считает, что поскольку Балашовой Е.В., как видно из ее пояснений, стало известно о сделке купли-продажи 17.10.2014г., и ей была передана карточка с денежными средствами от продажи квартиры, которыми она распорядилась после смерти мужа по своему усмотрению, Балашова Е.В. таким образом выразила свое согласие с проведенной сделкой.

Ответчик (истец по встречному иску) Балашова Е.В., ее представитель Минетдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Пазухина А.К., по основаниям, изложенным в иске Балашовой Е.В. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, который поддержали и просили удовлетворить. Уточнили свои требования, просили признать право собственности на 1/2 долю, по 1/4 доли за Балашовой Е.В. и несовершеннолетним ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Балашова Е.В. пояснила суду, что о сделке купли-продажи доли в квартире ей стало известно, когда ФИО3 «подался в бега», примерно в ноябре 2014г., но достоверно она об этом узнала, когда <данные изъяты> А.К. пришел ее выселять. Со слов ФИО3 ей было известно, что денежные средства после продажи квартиры находятся на его карточке, которую Балашов ей не отдавал, она нашла карточку после его смерти на съемной квартире. Пин-код карточки ей был известен, поскольку эта карточка была у мужа давно. Денежные средства, находящиеся на карточке она потратила на похороны мужа. Ей понятны последствия признания недействительным договора купли-продажи, и она намерена вернуть денежные средства за 1/2 долю в квартире Пазухину А.К. частями, поскольку не имеет возможности вернуть всю сумму единовременно.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании 13.11.2015г., пояснила, что ФИО20 знала, как соседей по дому, ей известно, что ФИО3 употреблял наркотические средства с 1991 года. В последние месяцы перед смертью, он говорил ей, что его должны посадить за наркотики и из тюрьмы он больше не выйдет, речь при этом была заторможенная, поведение ненормальное. В августе, сентябре 2014г. он был постоянно «обколотый», вел себя неадекватно, это было видно визуально по его состоянию, поведению. Ей он говорил, что хочет оформить квартиру на ребенка, чтобы оставить ему что-то после себя. Соседям было известно, что ФИО20 продал долю в квартире, но подробности сделки она не знает. В день совершения сделки 17.10.2014г. она ФИО20 не видела.

Опрошенный в судебном заседании 13.11.2015г. в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с умершим ФИО20 у них дружеские отношения с детства, с девяностых годов. Балашова Е.В. ему знакома как супруга ФИО3 Примерно в октябре-ноябре 2014 года, ФИО3 продавал 1/2 доли своей квартиры, и просил сопроводить его в регистрационную палату и банк. В регистрационной палате при оформлении сделки купли-продажи присутствовал истец ФИО4 и ФИО3 ФИО21 с ФИО3 рассчитался в автомобиле, ему неизвестно, какую сумму ФИО21 передал ФИО20. После того, как ФИО3 получил деньги от Пазухина А.К., он отвез его в банк на <адрес>, где ФИО3 открыл расчетный счет и положил на него деньги. Ему было известно, что ФИО3 употреблял наркотики, периодически то «кололся», то лечился. Они встречались на протяжении его жизни в разное время, могли не видеться по полгода, могли снова начать общаться, когда ФИО3 был в состоянии наркотического опьянения, он старался с ним не общаться. В день сделки ФИО3 был нормальным, никаких признаков неадекватного поведения у ФИО3 17.10.2014г. он не заметил. ФИО3, в последние дни своей жизни, планировал продать квартиру на <адрес> полностью, и переехать жить в «Кошелев-проект», а в дальнейшем хотел купить отдельный дом и завести фермерское хозяйство. Хотел ли ФИО3 проживать с женой или отдельно, он не может сказать. О причине смерти ФИО3 и обстоятельствах его смерти, ему ничего не известно.

Опрошенный в судебном заседании 13.11.2015г. в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что работает участковым инспектором с 1996г. на участке, где расположен <адрес>, и ему знакома семья ФИО20, поскольку ФИО3 был ранее судим, имел условный срок и относился к категории лиц, которым необходимо уделять повышенное внимание. Он приходил в вечернее время домой к ФИО3 в <адрес>, проверял его, ФИО3 всегда на момент проверки находится дома, адекватный, нарушений в поведении у ФИО3 не было. С жалобами на ФИО3 никто не обращался. Достоверно ему не было известно, употреблял ли ФИО3 наркотические средства, но по его внешнему виду он это предполагал. Официально ФИО3 не работал, но, говорил, что подрабатывает в области строительства. Сомнений в психической адекватности ФИО3 у него не было, он на все реагировал нормально, понимал, что нужно вести здоровый образ жизни, воспитывать ребенка, здраво рассуждал, все понимал. После смерти ФИО3 поступило заявление от ФИО5, его фамилию не помнит, у которого было свидетельство о праве собственности на квартиру, и которого Балашова Е.В. не пускала в квартиру. Он по заданию руководства проводил проверку по данному факту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетелей, опросив эксперта ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч.<данные изъяты> РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Балашова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № от 24.01.2015г., выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении III-ЕР № от 24.01.2015г., 16.08.2011г. у ФИО3 и ФИО1 родился сын ФИО2.

ФИО3 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1/2 доли в указанной квартире принадлежала ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

1/2 доли после смерти матери принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2014г. сделана запись регистрации №.

18.08.2014г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.1 стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. П. 2.2.2 установлена сумма задатка, в соответствии с которым, при подписании данного договора передана сумма задатка 23.09.2014г. - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; 13.10.2014г. передано <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО4 купил у ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 17.11.1993г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО15 16.09.2014г. по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН №, выданным 06.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2014г. сделана запись регистрации №. Кадастровый №. (п.2 договора). Согласно п.3 договора, стоимость 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Продавец получил эту сумму от покупателя наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

05.11.2014г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара от 24.01.2015г., справкой о смерти № от 06.11.2014г.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Нотариусом г.о.Самара ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 и <адрес>6 от 18.05.2015г. наследникам ФИО3, умершего 05.11.2014г., несовершеннолетнему ФИО2 (сыну) и ФИО1 (супруге) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент обращения сторон в суд и рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРПН от 02.09.2015г., жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (регистрационная запись 63-<данные изъяты> 02.06.2015г., 1/4 доля в праве), ФИО2 (регистрационная запись 63-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в праве), ФИО4 (регистрационная запись 63-63<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО3 был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от 2005г. по <данные изъяты> УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Кроме того, был судим приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по восьми эпизодам ч.1 <данные изъяты> РФ, по двум эпизодам ч<данные изъяты> УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

На момент смерти ФИО3 в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, которое прекращено постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подсудимого.

Согласно ответа на запрос от 06.11.2015г. из ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО3 состоял на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с августа 2000 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Принимая во внимание основания, по которым Балашова Е.В. оспаривает договор купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении, заключенный ее умершим супругом, учитывая положения ст. 177 ГК РФ, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно заключения посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17.02.2016г., <данные изъяты>. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО3 в силу имеющегося у него хронического психического расстройства (<данные изъяты>) с активной зависимостью приема <данные изъяты>) в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленному ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание следующее.

Судебная психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по поставленным судом вопросам, на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов,

Заключение дано комиссией в составе двух экспертов-психиатров, имеющих высшее образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «Судебная психиатрия»: ФИО19, имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с <данные изъяты> г., ФИО14, имеющей первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с <данные изъяты> года, стаж экспертной работы с <данные изъяты> года.

Кроме того, эксперт ФИО14, была непосредственно опрошена в судебном заседании, и пояснила суду, что она входила в состав экспертов, проводивших судебную экспертизу по определению суда в отношении умершего ФИО3, и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы подержала в полном объеме. Пояснила суду также, что в период составления договора купли-продажи квартиры, у ФИО3 имелось психическое расстройство вследствие <данные изъяты>, указанное <данные изъяты>. ФИО3 стоял на учете в <данные изъяты> с <данные изъяты> вещества. Как следует из медицинской документации, уже в 2000г. врач оценивая состояние ФИО3, усматривал у него сформированную зависимость <данные изъяты>

Давая оценку заключению экспертов, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, и находящегося в производстве суда на момент его смерти, также при составлении заключения учтены показания сторон по делу, свидетелей, допрошенных как в рамках гражданского, так и уголовного дела, объяснениях самого ФИО3 при жизни, выводы заключения базируются и на исследовании материалов медицинской документации, представленных экспертам. Выводы заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО14

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Пояснения опрошенных в ходе разбирательства по делу сторон по делу, свидетелей, не опровергают выводов экспертов. Объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО3 в определенный период времени, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствиях психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни лица, участвующие в деле, ни свидетели не обладают.

Выводы экспертов носят, как показал эксперт в судебном заседании не вероятный, а утвердительный характер.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт ФИО14 предупреждалась от ответственности и в ходе судебного заседания, суд находит экспертное заключение ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ объективным и убедительным, и никаких оснований сомневаться в выводах этого заключения не усматривает.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения спорной сделки, ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, указанное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, и применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.

В силу ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Балашова Е.В. заявила требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признании права собственности за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО2, за каждым по 1/4 доли в спорном жилом помещении

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Балашова Е.В., являясь супругой умершего ФИО3 и законным представителем его несовершеннолетнего сына ФИО2, такой заинтересованностью безусловно обладает.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что правоспособность одной из сторон по сделке – ФИО3 прекращена в связи со смертью, что предполагает утрату возможности возврата имущества умершему, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/2 доли в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: <адрес>118 за ФИО4

Что касается требований Балашовой Е.В. о признании права собственности за ней и несовершеннолетним сыном на 1/2 доли в квартире, по 1/4 доли за каждым, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Указанное недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>118, является наследственным и за Балашовой Е.В., ФИО2 не может быть признано право собственности в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Наследственное имущество может быть оформлено нотариусом, а в случае не достижения согласия между наследниками - в судебном порядке. То есть для защиты наследственных прав истцы вправе выбрать иные способы защиты.

Исковые требования относительно данного имущества, как наследственного, в рамках данного иска сторонами не были заявлены и судом не обсуждались. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Балашовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына подлежат удовлетворению частично. Соответственно, поскольку право собственности ФИО21 на 1/2 долю в спорной квартире погашено решением суда, отсутствуют основания для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании этой квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пазухина <данные изъяты> к Балашовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Исковые требования Балашовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Пазухину <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>118, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пазухиным <данные изъяты>.

Погасить запись о регистрации права собственности Пазухина <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>118, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>118 в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подписьНуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь