Решение по делу № 2-949/2021 ~ м-454/2021 от 11.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года          г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Андрея Валерьевича к Прохорову Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Прохорову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Прохоров Дмитрий Петрович. Та как на момент ДТП на вышеуказанном транспортном средстве отсутствовал полис ОСАГО, страховое возмещение за причиненный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено.

С целю установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ФИО3» для проведения независимой экспертизы. На основании проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 240 009,86 рублей. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 240 009,86 рублей, сумму оплаты за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму расходов за оплату госпошлины в размере 5600 рублей, сумму расходов за телеграмму в размере 620,89 рублей, сумму расходов за эвакуацию автомобиля в размере 3200 рублей.

Истец Малыгин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Хомяков М.А., действующий на основании доверенности /л.д.9-10/ в судебном заседании пояснил, что 23.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей, один из которых находился под управлением ФИО6 Поскольку полиса не было, истец обратился в ООО «ФИО3» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Ремонт составил 240 009,86 рублей. Поскольку страховой полис отсутствовал, истец обратился с иском в суд, просил исковые требования удовлетворить. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Прохоров Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Согласно сообщению ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области /л.д.83/ Прохоров Дмитрий Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.07.2017 года по настоящее время. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" /л.д.78-81, 101-106, 109-112/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Малыгина А.В. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Прохорова Д.П., в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ответчика Прохорова Д.П. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020г. /л.д.31,113/, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Малыгин А.В. обратился в ООО «ФИО3» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно исследования №173/0620 от 22.06.2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС /л.д.32-70/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген джетта, г.р.з. У542НУ197 определена в размере 171 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> г.р.з. № определена в размере 240 009,86 рублей.

Ответчиком Прохоровым Д.П. указанный отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Прохорова Д.П. следует взыскать в пользу истца Малыгина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата>, денежную сумму в размере 240 009,86 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом Малыгиным А.В. были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от <дата> /л.д.27/. Указанные расходы в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Малыгиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 06 августа 2020 года /л.д.28-29/, распиской в получении денежных средств от 06 августа 2020 года /л.д.30/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прохорова Д.М. в пользу истца Малыгина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5600,00 рублей, подтвержден платежным поручением №87795 от 14.08.2020 года /л.д.71/. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 620 рублей 89 копеек, что подтверждается кассовым чеком /л.д.23/, а также расходы в размере 3200 рублей за эвакуацию автомобиля /л.д.25-26/. С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина Андрея Валерьевича к Прохорову Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Петровича в пользу Малыгина Андрея Валерьевича сумму материального ущерба в размере 240 009,86 рублей /двести сорок тысяч девять руб. восемьдесят шесть коп./, расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 /пять тысяч шестьсот/ рублей, расходы за телеграмму в размере 620,89 рублей /шестьсот двадцать руб. восемьдесят девять коп./, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 200 /три тысячи двести/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Малыгина Андрея Валерьевича к Прохорову Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья               Г.В. Соболева