Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2013 ~ М-340/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 21 марта 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Войнова С.О. – Кобзарь И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ермошкина А.Н.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2013 по иску Войнова С.О. к Ермошкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Войнов С.О. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Ермошкина А.Н. в возмещение ущерба 50 180 рублей 59 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 94 копейки, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 560 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермошкина А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ермошкин А.Н. – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого не застрахована. Для проведения оценки ущерба истец обратился в Оценочное Бюро «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 180 рублей 59 копеек. В связи с тем, что Ермошикн А.Н. добровольно не возмещает истцу ущерб, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Войнова С.О. – Кобзарь И.Е. заявленные требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчик Ермошкин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с размером заявленных ко взысканию требований и пояснив, что его автогражданская ответственность не была застрахована, вину признает, размер стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке, оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и доверенности признает.

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти (л.д. 38), третье лицо по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Признание иска ответчиком Ермошкиным А.Н. занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и им подписано.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования и признание иска основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по возмещению ущерба в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ до настоящего времени Ермошкиным А.Н. добровольно не исполнена, что признается ответчиком в судебном заседании, согласившимся с предъявленным расчетом ущерба.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Войнова С.О. удовлетворить.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание занятость представителя истца только в одном судебном заседании, небольшой продолжительности ввиду признания иска ответчиком в полном объеме, с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), стоимость услуг представителя по которому составляет 10 000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер возмещения является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере 560 рублей (л.д. 34), а также взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войнова С.О. удовлетворить.

Взыскать с Ермошкина А. Н. в пользу Войнова С.О. в возмещение ущерба 50 180 рублей 59 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 42 копейки, на общую сумму 61 330 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова