Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-5206/2020;) ~ М-4687/2020 от 03.09.2020

Дело №2-116/2021 (25) 66RS0004-01-2020-007029-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года)

г.Екатеринбург 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Шмелева А.С.,

- представителя истца Шмелева А.С. – Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Борисовой С.Н., Бураковой С.К., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Каргапольцевой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» Галяутдинова А.С., действующего на основании доверенности,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионСпецСтрой» Екимова А.А., Хомичевой А.Ю., представивших служебное удостоверение, действующих на основании ордера,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТриАлСтрой» Лебедевой Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева Антона Сергеевича к ООО «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с 26.12.2017 года истец Шмелев А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> является ООО «Ремстройкомплекс». 20.09.2017 года и 07.12.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 20.09.2017 года составлен акт обследования квартиры, установлены причины затопления квартиры, видны следы затопления с чердачного помещения. 07.12.2018 года также был составлен акт обследования квартиры, по результатам которого установлены причины затопления квартиры №<данные изъяты> с чердачного помещения. По результатам обследования установлены следующие последствия затоплений: в 2-х комнатах и в коридоре повреждены покрытия потолка, стен, напольного покрытия. Согласно заключения №28-01/19 от 28.01.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 381000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 9000 рублей 00 копеек.

Истец Шмелев А.С., представитель истца Шмелева А.С. – Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом письменных дополнений (том 2 л.д. 229-232), учетом доводов, изложенных в письменном заявлении Шмелевой Л.В. Пояснили суду, что истец обращался в управляющую компанию ООО «Ремстройкомплекс» с заявлением и выдаче копий актов о затоплении квартиры, ответ не получил, акт смог получить через 1 год, по сроку исковой давности, иск давности, срок начинает течь с момента, когда узнал о нарушении своего права, истец обратился в суд в рамках срока исковой давности, в августе 2020 года. На вопрос суда о том, почему ранее не обращался в суд, думал, что необходим акт о затоплении квартиры. Пояснили, что данной квартирой пользуется истец с 2012 года, оплачивает коммунальные платежи, им понесены расходы по ремонту квартиры после затоплений. В 2016 году бабушка истца Шмелева Л.В. решила подарить квартиру истцу, но в связи с проблемами со здоровьем договор дарения был зарегистрирован только в декабре 2017 года. Указали, что судебным экспертом в заключении не включены работы по штроблению стен и расходы по устранению плесени, несмотря на то, что при осмотре квартиры данные обстоятельства были установлены. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 381000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в размере 3%, начиная с 31.08.2020 года и до момента исполнения решения суда, штраф.

Представители ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Борисова С.Н., Буракова С.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 221-222, том 2 л.д. 46-50). Пояснила суду, что экспертное заключение достоверное, объективное, с ним согласны, все затопления были в период проведения капитального ремонта, который проводили 2 подрядные организации в разное время, считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик «Региональный фонд содействия капитальному ремонту». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Каргапольцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 166-169, том 2 л.д. 12-13). Пояснила суду, что протечка была в 2017г., считает, что срок исковой давности истек, иск не подлежит удовлетворению, кроме того, в 2017г. на момент затопления истец не являлся собственником квартиры, отсутствуют основания для удовлетворения требований, что касается затопления 2018г., в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, причиной затопления явилась течь с чердачного помещения, из-за халатного отношения подрядчика, нарушили условия проведения капитального ремонта, считаю, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, истец не имеет права требовать возместить убытки, истец не являлся собственником квартиры. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» Галяутдинов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных объяснений (том 2 л.д. 27-31), указав, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 78-79), указав, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионСпецСтрой» Екимов А.А., Хомичева А.Ю., представившие служебное удостоверение, действующие на основании ордера, в судебном заседании пояснили суду, что не доказано, что недостатки возникли в 2017г., 2018г., невозможно установить период их возникновения и причинно-следственную связь, требования истца заявлены со злоупотреблением права, не доказан факт причинения вреда, ущерб мог возникнуть в любое время, так же истек срок исковой давности, истец 3 года не прибегал к защите своих прав, обратился в суд, когда ни одна из сторон не может свои права защищать. Ели недостатки возникли, почему истец их не зафиксировал, когда они возникли, установить причину недостатков невозможно, это произошло более 3 лет назад, есть иные протечки, которые истец не заявляет, как определить, когда они возникли, возможно до проведения капитального ремонта. Просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Региональному фонду содействия капитальному ремонту отказать, по требованиям заявленным к управляющей компании оставляют на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Грант-2001» Николаев К.К. подтвердил доводы и выводы заключения №8 от 26.04.2021 года с учетом дополнений от 21.06.2021 года, пояснил суду, что в данной квартире отсутствуют русты (канавка между плитами потолка), весь потолок зашпатлеван, этой канавки нет, он отсутствует, заклеена обоями. Шов отсутствует, самой канавки нет, соединение 2-х плит, на момент осмотра произведен частичный ремонт, потолок был полностью отштукатурен, трещина на потолке образовалась не от затопления, а от некачественно произведенного ремонта, данный вывод им сделан, поскольку отделка потолка уже была сделана. Работы по потолку - демонтаж обоев, потолочного плинтуса, расчистка, обработка антисептиком всей поверхности, шпатлевание, грунтование, оклейка обоев, окраска обоев, плинтус потолочный и его окраска, штукатурить нет необходимости, поскольку шпатлевка не отвалилась. Все расчеты проводились в Грант-смете, программа сама выставляет препарат по дезинфекции согласно текущим рыночным ценам, плесень очаговая, посчитал с запасом, на 25 % больше, кроме того, мы не обрабатываем плесень, мы делаем расчистку полностью, снимаем слой, этого достаточно, достаточно 1 слой, в местах большего выявления пятен 2 слоя, вообще берется 80 г на кв.м, взял 100 г на кв.м., производитель не рекомендует снятие штукатурного слоя до кирпича, плесень не повсеместно, в определенных местах. Согласно первого акта, который составила управляющая компания, пострадало 2 помещения, большая и малая комнаты, коридор пострадал, но акт составлен не был, что касается комнат, затопление 2017г., пострадало 2 помещения (комнаты) от протечки воды с крыши, пострадала отделка потолка, стен, пол, в акте скудно написано, по второму событию затопление 2018г., промокла большая комната, со слов истца, между двумя событиями ремонта глобального сделано не было, т.е. повторилось затопление в большой комнате, после первого затопления ремонта не было, промочка в тех же местах, все в расчетах отражено, добавили монтаж гардин и сушка помещения, на сумму 5900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, ответчик ООО «Ремстройкомплекс» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в период с 22.03.2011 года по 29.12.2017 года являлась Шмелева Людмила Владимировна, в период с 29.12.2017 года до настоящего времени истец Шмелев А.С.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> является ООО «Ремстройкомплекс».

Из искового заявления следует, что затопления квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <данные изъяты> произошли 30.08.2017 года, 20.09.2017 года, 07.12.2018 года.

20.09.2017 года управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что в комнате по потолку видны следы затопления с чердачного помещения. В комнате на потолке 15 м2 сделаны оклеивающиеся обои под окраску, на 8 м2 обои размокли и отпали, оштукатуренный слой разрушен. Обои в комнате на стенах флизелиновые, в углу на 5 м2 отошли от стен. В комнате стоит угловой диван, который намок и окрасился в красные разводы вследствие протечки воды с чердака, где хранились доски красного цвета. Во второй комнате на потолке также оклеяно обоями под окраску, видны следы промочки в виде грязных пятнен на 3 м2. По стенам на флизелиновых обоях видны также пятна на 4 м2.

07.12.2017 года управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что квартира после затопления с чердака, порвало слон на у.о. из-за халатного отношения подрядчиками ООО «Триал строй» прокладывающими кабель. На момент обследования в большой комнате пострадали обои – видимые следы черного цвета площадью 2м2, затопление пола в большой комнате и затекание воды под линолеум, требующее открытие и просушки напольного покрытия площадью 20 м2. Около стояка отопления в большой комнате на потолке пятно желтого цвета, также в помещении есть ущерб от предыдущих затоплений, акт от 20.09.2017 года. Примечание: с причиной не согласен, затопление с чердачного помещения – Шмелев А.С.

Истцом Шмелевым А.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №28-01/19 от 28.01.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 381000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств по делу, 04.03.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант 2001» Николаеву К.К.

Из экспертного заключения №8 от 26.04.2021 года с учетом дополнений от 21.06.2021 года, составленного экспертом ООО «Грант 2001» Николаевым К.К., следует, что повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате затоплений от 20.09.2017 года, от 07.12.2018 года имели место быть, кроме помещения коридора. По месту расположения промочки водой в помещении коридора, событие произошло отдельным случаем и не связано с промочками от 20.09.2017 года и 07.12.2018 года. Стоимость восстановительноо ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате затопления от 20.09.2017 года согласно дополнительного расчета от 21.06.2017 года составляет 97100 рублей 00 копеек, в результате затопления от 07.12.2018 года согласно дополнительного расчета от 21.06.2021 года составляет 5900 рублей 00 копеек. Стоимость устранения последствий промочки от затоплений по событиям 2017 года в помещении коридора составит 19000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №8 от 26.04.2021 года с учетом дополнений от 21.06.2021 года, составленного экспертом ООО «Грант 2001» Николаевым К.К., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, в суде был допрошен эксперт Николаев К.К., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение с учетом уточнений и дал пояснения по повреждениям, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Шмелева А.С., изложенные в обоснование своей позиции, в частности об отсутствии возможности раньше обратиться в суд с данным исковым заявлением, поскольку управляющей компанией длительное время не выдавались акты о затоплении, суд считает несостоятельными, относится критически. Из материалов гражданского дела следует, что договор на подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заключен истцом в декабре 2018 года, заключение подготовлено в январе 2019 года, в том числе содержащее копии актов о затоплении квартиры от 20.09.2017 года, от 07.12.2018 года, тогда как с данным исковым заявлением истец обратился в августе 2020 года.

Кроме того, доводы истца Шмелева А.С. о том, что его бабушка Шмелева Л.В. с 2012 года передала ему в пользование спорную квартиру, коммунальные платежи оплачивались им, в 2016 году бабушка решила подарить ему квартиру, но в связи с состоянием здоровьем, сделка была зарегистрирована в декабре 2017 года и в устной форме безвомездно передала истцу Шмелеву А.С. право требования на возмещение убытков, связанных с затоплениями данной квартиры, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Также суд отмечает, что каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о привлечении 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора перед судом при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шмелева А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплению квартиры 20.09.2017 года суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истец Шмелев А.С. является собственником спорной квартиры с 26.12.2017 года, письменного договора уступки права требования возмещения материального ущерба по затоплению от 20.09.2017 года суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что представителем ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца Шмелева А.С. о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено 3-м лицом суд считает несостоятельными; из письменных материалов дела следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту привлечен в качестве соответчика по данному делу определением суда от 16.11.2020 года, а поэтому исковые требования о возмещении ущерба по затоплению от 20.09.2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд суду не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора №364/СК-18 от 09.10.2017 года, заключенного между ООО «ВИРА» и Региональными фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, ООО «ВИРА» оказывало услуги по строительному контролю МКД, по результатам оказания услуг подписаны акты №3-01 от 15.03.2019 года, №1-01 от 14.01.2019 года, №5 от 16.07.2018 года.

ООО «ТриАлСтрой» на основании договора с Региональными фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области (№30/СМР-18 от 22.01.2018 года), ООО «РегионСпецСтрой» на основании договора №163/СМР-17 от 29.05.2017 года производились работы по капитальному ремонту общего имущества дома №<данные изъяты>; после производства работ подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд полагает необходимым отметить об отсутствии в материалах дела доказательств того, что причиненный вред является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором. После выполнения работ по ремонту теплоснабжения в многоквартирном доме ООО «ТриАлСтрой» были произведены гидростатические испытания системы на герметичность (акт №6 от 01.08.2018 года), по результатам которых протечек не было выявлено, работы были приняты, в том числе представителями управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс».

Доводы представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца суд считает несостоятельными, относится критически, таким образом, взысканию с ООО «Ремстройкомплекс», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 5900 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика и 3-х лиц о том, что ответчик ООО «Ремстройкомплекс» не лишен права в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши жилого дома, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Ремстройкомплекс» обязанность по компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Шмелевым А.С. понесены расходы по составлению заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 13.12.2018 года, квитанцией от 13.12.2018 года, кассовым чеком от 06.05.2019 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности в размере 5000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шмелев А.С. обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но не в полном размере. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4450 рублей 00 копеек (5900 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева Антона Сергеевича к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Шмелева Антона Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 5900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шмелева Антона Сергеевича к ООО «Ремстройкомплекс», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Шмелева Антона Сергеевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина