Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2017 ~ М-2499/2017 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах Баяшева Н. Н. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд с иском в интересах Баяшева Н.Н. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за период с 16.02.17г. по 08.07.17г. в сумме 758439руб., почтовых расходов в сумме 174,74 руб. штрафа в размере 50%, указав в заявлении, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от 16.02.17г. в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 392100 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 145800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда и штраф. Решение исполнено 08.07.17г. 08.08.17г истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по момент фактического исполнения решения суда, которая получена ответчиком 14.08.17г. В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено. В соответствии со ст. 330 ч.1, ст. 408 ч.1 ГК РФ, ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.17г. по 08.07.17г. в сумме 758439руб. за несвоевременное исполнении обязательств перед потребителем из расчета 1% в день, почтовые расходы и штраф.

Истец Баяшев Н.Н., его представитель СРООЗПП «Справедливость» Фомина Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.17г. по 08.07.17г. в сумме 537900руб., почтовых расходов в сумме 174,74 руб., штрафа в размере 50%,

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Красноглинского районного суда <адрес> от 16.02.2017г., подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки за период до вынесения решения суда, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Красноглинским районным судом <адрес> от 16.02.17г. решения о взыскании в пользуБаяшева Н.Н. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ОАО «АВТОВАЗ» по возврату истца денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «АВТОВАЗ» требования Баяшева Н.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца - 08.07.2017г

Нестойка в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 16.02.2017г. по 08.07.2017г. составит сумму 758 439 руб.= (537900 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения) *1%)*141 день.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка, заявленная истцом в размере стоимости автомобиля на день вынесения решения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку решение суда обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.17г., поэтому суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки, определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд считает, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, ранее уже были предметом рассмотрения, данные требования производны от первоначального требования о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 174,74 руб., с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 1250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Баяшева Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Баяшева Н. Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 174,74 руб., а всего 35174,74 руб. (Тридцать пять тысяч сто семьдесят четыре рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева