Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2019 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., истца Харинова М.О., представителя истца Харинова М.О. – Железновой Е.В., представителя ответчика Шихалиева Р.А. – Хамидулиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харинова ФИО13 к Шихалиеву ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Харинов М.О. обратился с иском к Шихалиеву Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что в <данные изъяты> Шихалиев Р.А., управляя автомобилем Шевроле Круз, <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, <данные изъяты>, под управлением Гришкина А.А., принадлежащего на праве собственности Черникову В.В. и автомобилем ВАЗ 210540 <данные изъяты> под управлением Харинова М.О., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП истец Харинов М.О. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, причиненного здоровью человека. С полученными травмами истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП г.Рязани, откуда был переведен ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение филиала №6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ как военнослужащий. С ДД.ММ.ГГГГ Харинов М.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиала №6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении филиала №1 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении филиала №6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Шихалиев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.
Указывая на то, что названное ДТП произошло по вине Шихалиева Р.А., истец Харинов М.О. просил суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В виду того, что после обращения с настоящим иском в суд Шихалиев Р.А. добровольно выплатил Харинову М.О. <данные изъяты>, истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшил до <данные изъяты>.
Ответчик Шихалиев Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В своих письменных возражениях на иск, исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, полагая, что размер заявленной компенсации морального вреда, причиненного истцу, необоснованно завышен.
Третье лицо Гришкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Харинов М.О. заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с полученной в ДТП травмой ноги он с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, в ходе которого ему провели болезненную операцию по сшиванию связок и вставляли на место коленную чашечку. До ДД.ММ.ГГГГ Харинов М.О. проходил восстановительное лечение. Позднее проводили операцию по извлечению из ноги металлоконструкций. Долгое время передвигался только на костылях и до ДД.ММ.ГГГГ был вынужден проходить физиопроцедуры. В будующем Харинову М.О. предстоит операция по извлечению осколка из коленного сустава. Все это время истец постоянно испытывает ноющие боли в области колена.
Также Харинов М.О. пояснил, что он проходит военную службу по контракту в Воздушно-десантных войсках Министерства обороны Российской Федерации, в должности стрелок-зенитчик. В его служебные обязанности входит регулярная боевая подготовка и прыжки с парашютом. За осуществление прыжков с парашютом ему ежемесячно выплачивалась денежная надбавка, с которой его месячное денежное довольствие составляло <данные изъяты>. На указанные денежные средства он, помимо себя, содержал мать-инвалида и свою малолетнюю сестру в возрасте 10 лет. С момента аварии Харинов М.О. из-за полученной травмы не может совершать прыжки с парашютом и его ежемесячное денежное довольствие снизилось до <данные изъяты>. Данное обстоятельство сильно снизило уровень достатка семьи Харинова М.О., что в свою очередь постоянно ухудшает его морально-психологическое состояние. Также, в связи с полученной травмой Харинов М.О. лишен возможности полноценно выполнять свои служебные обязанности и продвигаться по карьерной лестнице в войсках ВДВ РФ, что также негативно сказывается на его морально-психологическом состоянии.
Представитель ответчика Хамидулина Э.А. полагала, что с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Изложенные истцом обстоятельства относительно получения травмы, лечения, и наступивших в связи с ее получением негативных последствий, она не оспаривала.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. полагала исковые требования Харинова М.О. законными и обоснованными, однако указала, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы подлежит снижению до <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № в отношении Шихалиева Р.А. судом установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты>, Шихалиев Р.А., управляя автомобилем Шевроле Круз, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 210540 <данные изъяты> под управлением Харинова М.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Харинову М.О. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
При рассмотрении названного административного дела Шихалиев Р.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Шихалиев Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с полученными травмами истец с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БСМП г.Рязани, откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в травматологическое отделение филиала №6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, так как является военнослужащим, где по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении. Указанное подтверждается краткой выпиской из истории болезни БСМП г.Рязани и медицинской картой стационарного больного травматологическом отделении филиала №6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиала №1 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – открытая репозиция правого надколенника, сшивание связки надколенника узловыми швами и стягивающим проволочным серкляжем. ДД.ММ.ГГГГ истцу были удалены швы и рекомендовано продолжить лечение в филиале №6 и удаление стягивающего проволочного серкляжа через 6 месяцев, что подтверждается выписным эпикризом №
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении филиала №6 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была удалена металлоконструкция, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
В ходе судебного разбирательства свидетель Щеглова Г.Н., (бабушка истца) суду показала, что она проживает совместно с истцом, матерью истца (инвалидом) и 11-летней младшей сестрой истца. В связи с полученными в ДТП травмами Харинов М.О. длительное время пробыл в госпитале на лечении, передвигался на костылях с ДД.ММ.ГГГГ. За все время лечения и после него Харинов М.О. постоянно испытывал сильные боли, ему было тяжело передвигаться, постоянно требовалась посторонняя помощь.
В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В рамках проведенного административного расследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза <данные изъяты>, согласно которой у Харинова М.О. имели место тупая травма правого коленного сустава, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, разрыв собственной связки надколенника, правосторонний гемартроз и расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ Харинов М.О. был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала №1 ФКГУ «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу, что Харинов М.О.ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму «закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса надколенника со смещением отломков, разрыв связки надколенника с острой несостоятельностью разгибательного аппарата, гемартроз правого коленного сустава», что подтверждается справкой <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым установлены изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Шихалиева Р.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Шихалиева Р.А., послужившими причиной названного ДТП, было нарушено нематериальное благо истца Харинова М.О. - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.
Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности вред здоровью Харинову М.О., последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у Харинова М.О. возникло право на компенсацию морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим Хариновым М.О. нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП Шихалиева Р.А.
Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, болезненность лечения, характер полученных им травм, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Доводы ответчика Шихалиева Р.А. о необходимости значительно снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.
Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами в материалах дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции <данные изъяты> истец оплатил за оказание юридических услуг ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» денежные средства в размере <данные изъяты>
Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество судебных заседаний, суд принимая во внимание требования разумности, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту и его значимости, считает, что заявленная сумма подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> носит разумный характер и подлежит взысканию в полном объеме.
При этом, суд учитывает то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, суду представлено не было.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении с иском в суд истец Харинов М.О. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, то в силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу Харинову М.О., а государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Шихалиева Р.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харинова ФИО15 к Шихалиеву ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Шихалиева ФИО17 в пользу Харинова ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Шихалиева ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья Д.А. Поветкин