Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Карпова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Зятчина Н. В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2018 по иску Сергеева Д. И. к Калиниченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Калиниченко А.В., согласно уточненным требованиям просил взыскать с него денежные средства в размере 1000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1356699,14 руб. и обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее ответчику, а именно- на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому Калиниченко А.В., являвшийся генеральным директором <данные изъяты> продает Сергееву Д.И. принадлежащие указанному обществу 500 обыкновенных бездокументарных акций <данные изъяты> по цене 2000,00 руб. за одну акцию. Истцом Сергеевым Д.И. были переданы ответчику в счет покупки указанных акций денежные средства в размере 1000000,00 руб., о чем последним была составлена собственноручно расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств Калиниченко А.В. должен был осуществить регистрацию перехода права собственности ценных бумаг на имя истца у регистратора путем подачи передаточного распоряжения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по подаче передаточного распоряжения регистратору. Однако ответчик пояснял истцу, что не может исполнить свои обязательства, поскольку проданные истцу акции принадлежат другому юридическому лицу <данные изъяты>», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Истец полагал, что это единственное препятствие к завершению сделки. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик продал эти же акции третьему лицу Х.А.А. Истец обратился в правоохранительные органы, в отношении ответчика Калиниченко А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В рамках уголовного дела было установлено что ответчик не имел права распоряжаться акциями <данные изъяты> поскольку они не принадлежали <данные изъяты> Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Калиниченко А.В. было прекращено на основании <данные изъяты>, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Сергеева Д.И., заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения. Таким образом, истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб., которые он до настоящего времени не возвратил Сергееву Д.И., равно как и не исполнил обязательства по достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности. С учетом изложенного, истцом Сергеевым Д.И. заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные Калиниченко А.В. от истца являются неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать, основываясь на положениях ст.ст. 309, 1102 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня прекращения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления в законную силу).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что истцу стало известно о том, что его доверитель Калиниченко А.В. не исполнил свои обязательства по регистрации перехода права собственности на акции на имя Сергеева Д.И. давно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1000000,00 руб. Однако, в суд обратился спустя 14 лет после составления расписки. Факт возбуждения и прекращения уголовного дела не имеет значения. Истцу достоверно было известно о том, что ответчик не оформил на его имя акции и не вернул ему денежные средства, то есть нарушил его права.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом Сергеевым Д.И. ответчику Калиниченко А.В., директору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет покупки обыкновенных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве 500 штук, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, продавец при совершении сделки по отчуждению бездокументарных ценных бумаг обязан совершить распоряжение, которое, при отсутствии иного договора с хранителем акций, является единственно возможным основанием для передачи прав на ценные бумаги данного вида приобретателю, следовательно.

Судом установлено, что Калиниченко А.В. с момента получения денежных средств от истца и до настоящего времени обязательства по даче распоряжения по передаче прав на бездокументарные ценные бумаги Сергееву Д.И. не исполнил.

По сообщению Сергеева Д.И. о совершении преступления в отношении Калиниченко А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Калиниченко А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.9-10).

Из указанного постановления следует, что Калиниченко А.В., являвшийся генеральным директором <данные изъяты> получил от Сергеева Д.И. денежные средства в размере 1000000,00 руб. за продажу обыкновенных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве 500 штук, заведомо зная, что не имеет право распоряжаться вышеуказанными ценными бумагами, и соответственно осознавая, что не сможет в дальнейшем осуществить действия по регистрации перехода права собственности указанных акций на имя Сергеева Д.И. Полученные от Сергеева Д.И. денежные средства Калиниченко А.В. обратил в свою пользу, взятые на себя обязательства не выполнил. Далее Калиниченко А.В. реализовал указанные акции иному лицу- Х.А.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 1000000,00 руб., а также факт неисполнения последним своих обязательств по даче распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции на имя истца ввиду отсутствия права распоряжения ценными бумагами.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица – истца Сергеева Д.И.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что истец Сергеев Д.И. передал денежные средства ответчику Калиниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из указанной расписки не усматривается срок, в течении которого ответчик должен был исполнить свои обязательства по даче распоряжения о регистрации перехода права собственности ценных бумаг на имя истца.

Вместе с тем, согласно объяснениям Сергеева Д.И., данным им в рамках рассмотрения уголовного дела, он на протяжении более 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1000000,00 руб., переданные ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что истцу Сергееву Д.И. с момента первого обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств достоверно стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, проявив должную меру осмотрительности он был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного прав а в установленный законом трехлетний срок, однако обратился в суд, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, спустя 12 лет, и предъявив рассматриваемое исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

По указанным выше мотивам, не применяются правила ст. 204 ГК РФ, согласно которым, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует начинать исчислять с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Д. И. к Калиниченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева