Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-408/2014 от 14.01.2014

Судья Киндт С.А. № 22-408/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Тимощенко Л.А.,

представителя потерпевшей Т.,

адвоката Низовцева В.Б.,

осужденной Михайловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низовцева В.Б. в интересах осужденной Михайловой М.В. на приговор Анапского районного суда от 13 декабря 2013 года, которым:

Михайлова М.В., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край <...>, проживающая по адресу: Краснодарский край <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайлова М.В. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершено подсудимой при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Михайлова М.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Низовцев В.Б. просит приговор суда в отношении его подзащитной отменить, оправдать ее по ст.177 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Анапским районным судом нарушена подсудность, преступление было совершено в г. Анапа, поэтому и должно было рассматриваться Анапским городским судом. Кроме того, автор жалобы указывает, что вина его подзащитной не нашла своего подтверждения, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, версия подсудимой не была опровергнута в ходе судебного следствия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших оставить приговор без изменения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденной Михайловой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей Р., представителя потерпевшей Т., оглашенными показаниями свидетеля М., показаниями свидетеля Ш., а также письменными материалами дела – протоколами выемки, осмотра документов.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора, все они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Все ходатайства сторон также разрешены в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что Анапским районным судом была нарушена территориальная подсудность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что они противоречат материалам дела. В томе 1 на листе дела 290-292 имеется апелляционное постановление Краснодарского краевого суда по жалобе адвоката Низовцева В.Б., которым постановление Анапского городского суда о направлении данного уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Анапский районный суд признано законным и оставлено без изменения.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании, о необходимости применения амнистии к осужденной Михайловой М.В., также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что согласно п.1 ч.10 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», действие данного постановления не распространяется на осужденных за преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденной Михайловой М.В. преступления.

В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, мнение потерпевшей и ее представителя по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденной назначено судом в пределах санкции ст.177 УК РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.177 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену или изменение приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░