№ 2-112/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации10 июня 2013 года г.Рязань
Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.,
при секретаре Вышегородцевой И.О.,
с участием истца Черятникова С.А.,
представителя ответчика - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черятникова С.А. к Черятникова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Черятников С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Луценко В.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль РЕНО Меган, регистрационный знак № 62. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан был поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, при прекращении договора вернуть автомобиль в исправном состоянии. Однако, ответчик допустил причинение механических повреждений транспортному средству. Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик возвратил документы на автомобиль, но ущерб, причиненный имуществу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
Истец Черятников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период действия договора аренды Луценко В.Н. попал в ДТП - сам во что-то врезался, конкретные обстоятельства ДТП и точная дата ему не известны, так как ответчик сотрудников ГИБДД не вызывал. После ДТП Луценко В.Н. поставил автомобиль в автосервис для ремонта, но позднее от своих намерений отказался, объяснив отсутствием необходимой суммы денежных средств.
Ответчик Луценко В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил и не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пылин Б.Г. исковые требования в заявленном истцом размере не признал, обстоятельства заключения и расторжения договора не оспаривал.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.606, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование.
В силу п.1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. На основании п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Черятников С.А. является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Черятниковым С.А. и Луценко В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно условиям, которого Чертяников С.А. (арендодатель) предоставляет арендатору Луценко В.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки РЕНО МЕГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В № 62, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Луценко В.Н. (арендатор) по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.
Факт передачи транспортного средства в аренду Луценко В.Н. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, приложенным к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.3.6 договора аренды, заключенного между сторонами, Луценко В.Н., как арендатор, обязался при прекращении договора вернуть арендодателю транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Как установлено в судебном заседании ответчик Луценко В.Н. не принял необходимые меры к сохранности арендованного имущества по договору аренды транспортного средства, в период срока аренды автомобиля допустил механическое повреждение арендованного автомобиля, мер по приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние не принял.
Указанные обстоятельства представителем ответчика Пылиным Б.Г. не оспаривались, в связи с чем на основании ст. 68 ГПК РФ признаются судом установленными.
Таким образом, поскольку Луценко В.Н. не выполнил условия договора о сохранности арендованного имущества, то он обязан возместить Черятникову А.С. причиненный ущерб, состоящий из расходов по ремонту автомобиля.
Решая вопрос о размере расходов по ремонту автомобиля, суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Черятникову А.С., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Черятникову А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений указанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, по мнению эксперта, поскольку стоимость восстановительного автомобиля превышает стоимость автомобиля до момента аварии, ремонт считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля РЕНО МЕГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 62, принадлежащего Черятникову С.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Следовательно, размер ущерба, причиненный Черятникову С.А. и подлежащий взысканию с Луценко В.Н. должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент заключения договора аренды транспортного средства и рыночной стоимостью автомобиля (стоимостью годных остатков) на момент рассмотрения дела, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, и обращением в суд Черятниковым С.А. также были понесены расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за оценку, квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рязанской городской коллегией адвокатов. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер судебных расходов истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку общий размер, предъявленных истцом Черятниковым С.А. требований к ответчику о взыскании материального ущерба составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные его требования судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. на 71 %, то и понесенные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 100 х 71).
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Пылиным Б.Г. было заявлено ходатайство о взыскании с истца Черятникова С.А. судебных расходов, понесенных Луценко В.Н. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате за судебную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Черятникова С.А. судом признаны обоснованными и удовлетворены частично. Ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу было отказано, т.е. на 29 %, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 100 х 29).
Исходя из положений ст.410 ГК РФ о возможности зачета встречного однородного требования и заявления представителя ответчика Пылина Б.Г., суд считает возможным произвести частичный зачет требований истца Черятникова С.А. о возмещении судебных расходов требованием ответчика о возмещении расходов на оплату экспертизы.
С учетом изложенного с ответчика Луценко В.Н. в пользу истца Черятникова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черятникова С.А. к Черятникова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.
Взыскать с Черятникова С.А. в пользу Черятникова С.А. возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Черятникова С.А. пользу Черятникова С.А. возмещение судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Произвести зачет первоначальных требований встречными требованиями Черятникова С.А. о взыскании судебных расходов: окончательно взыскать с Черятникова С.А. в пользу Черятникова С.А. возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна. Судья И.Н.Шинкарук
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук