Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 (2-5816/2021;) ~ М-5238/2021 от 30.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб на восстановление транспортного средства ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак № в размере 365 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ-А64R42 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автобуса Пежо Боксер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. ФИО3 является собственником автобуса ГАЗ-А64R42 регистрационный знак №. Управляя транспортным средством автобусом автобуса ГАЗ-А64R42 регистрационный знак № водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с транспортным средством автобусом Пежо Боксер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 вина ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД установлена, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ГАЗ-А64R42 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, по доводам в нем изложенным, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ-А64R42 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автобуса Пежо Боксер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

ФИО3 является собственником автобуса ГАЗ-А64R42 регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПРОФАВТО» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортное средство автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, VIN: №, цвет белый, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. (пункт 1.1 договора аренды)

Транспортное средство передается арендатору для осуществления пассажирских перевозок. (пункт 1.2 договора аренды)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФАВТО» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автобусом ГАЗ А64R42 управлял ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО2», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 700 рублей.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях водителем ФИО7 п. 9.1 ПДД РФ отсутствуют, а усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных и метеорологических условий).

Согласно постановлению Центрального районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, таким образом, суд считает установленным факт виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта, указанная в досудебном исследовании, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 365 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 99 копеек.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: квитанция об отправке писем на сумму 659 рублей 99 копеек, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей, договор № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 8 000 рублей, доверенность №.

Поскольку решение суда было принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб на восстановление транспортного средства ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак № в размере 365 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова