Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2015 ~ М-3745/2015 от 29.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л :

Истец Нагаев Д.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.05.2015    г. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Г, управляя принадлежащим В автомобилем №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилями Форд Фокус с г/н №, принадлежащим Н под его управлением, и Киа Сорренто с г/н №, принадлежащим Г под его управлением. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему Н, причинен вред в виде механических повреждений. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля № произведено ООО «Росгосстрах», Форд Фокус г/н № - в САО «<данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта Н самостоятельно обратился в компанию ООО «ИнкомОценка» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № составила <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом    ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО. В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Истец полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Истец Н и его представитель К (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, где выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа, а так же просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Г, В, Г и представитель СОАО «Надежда» в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, с просьбой об отложении дела не обращались.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Судом достоверно установлено, что 06.05.2015    г. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Г, управляя принадлежащим В автомобилем Исузу Эльф с регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями Форд Фокус с регистрационным <данные изъяты>, принадлежащим Н под его управлением, и Киа Сорренто с регистрационным знаком № принадлежащим Г под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Г, нарушивший п. 10.1 ПДД, поскольку двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля. В результате чего Г, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, регистрационный <данные изъяты> и автомобилем Киа Сорренто с регистрационным <данные изъяты> которые двигались в по <адрес> в сторону ул. <адрес>.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Нарушения ПДД РФ водителем Г, управлявшим автомобилем Исузу Эльф с регистрационным знаком <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца Н

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> выполненному ООО " ИнкомОценка", составляет <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника Голушкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем выдан полис ССС №

В соответствие с п.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

30 мая 2015 года истец в соответствие со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 04.06.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на указанное заявление, ответчик сообщил о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с не предоставлением заявителем паспорта, иных причин не указано.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

15 июля 2015 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 21 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответе на указанную претензию с отказом в выплате страховая компания ссылается на не предоставление заявителем паспорта.

Вместе с тем, как видно из представленных Нагаевым Д.А. в лице его представителя Казанина М.С. документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, нотариально заверенная копия паспорта заявителя была приложена, в связи с чем отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N 392/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 197568 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В материалах дела имеются сведения ООО "Форд Центр-Редут" о том, что автомобиль истца проходит гарантийное обслуживание у дилера, гарантийный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он действовал.

Учитывая изложенное, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с Методической рекомендацией для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", где рекомендовано при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормочаса ремонтных работ) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки) (п. 4.5.7., п. п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций).

При этом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать именно эту сумму.

Так же подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки в сумме 9500 рублей, уплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что размер возмещения истцу материального ущерба составит: 233677 рублей 69 копеек (197568 + 26609 рублей 69 копеек+9500), который находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешения требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение права потребителя нашло своё подтверждение, степень вины страховщика, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией нотариуса, и расходы по копированию документов в сумме 2220 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 3000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы были необходимыми не представлено.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты> так же не может быть удовлетворено. В подтверждение уплаты указанной суммы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он внес на счет ООО «Фалькон» <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данный договор истцом в суд не представлен. Его интересы в суде представлял К на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что последний является работником ООО «Фалькон» так же не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нагаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагаева Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова