Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-1507/2012;) ~ М-1732/2012 от 25.10.2012

***

Дело № 2-21/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июня 2013 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца, ответчика Суворова А. В. – Михеева О. М., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года,

ответчика, истца Маклаковой Н. В.,

представителя ответчика, истца Маклаковой Н. В. – Нечаева К. С., действующего на основании устного ходатайства,

истца Бабикова П. А.,

представителя истца Бабикова П. А. – Пастухова О. А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Маклаковой Н.В. к Суворову А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску Бабикова П.А. к Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб. *** коп., расходов на представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине.

В ходе судебного заседания в связи со вступлением в дело соистца Бабикова П.А. представитель истца Суворова А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально.

Маклакова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Суворову А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила установить вину Суворова А.В. в ДТП в размере 99 %, взыскав сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя, на поиск очевидцев, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания Маклакова Н.В. исковые требования уточнила, просила установить вину Суворова А.В. в ДТП в размере 50 %, взыскав сумму ущерба в соответствующем размере с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Бабиков П.А. обратился в суд с иском к Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель Суворова А.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина ГАЗ 31105 гос. №***. *** указанной автомашиной управлял истец, двигаясь по *** со стороны УАЗа в сторону пл. Горького в прямом направлении. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток с ***, почти закончив проезд перекрестка, истец почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины, которую закрутило и выбросило с дороги на стоящую на правой обочине *** автомашину «Пежо». Оказалось, что автомашина ВАЗ 11113 гос. №*** под управлением водителя Маклаковой Н.В., двигаясь по *** в сторону ***, выехала на перекресток с *** на запрещающий сигнал светофора. Водитель Маклакова Н.В. нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате столкновения автомашине истца был причинен ущерб в сумме *** руб. *** коп. Также истец потратил на услуги эксперта *** руб., на госпошлину *** руб. *** коп., на услуги представителя *** руб., в связи с чем просит взыскать указанные суммы пропорционально с ответчиков. Встречный иск не признает, сам истец никаких правил не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе, доказательств обратного не представлено. Просит свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца Бабикова П.А. исковые требования поддержал, указав, что его доверителю принадлежит автомашина «Пежо 307», гос. №***. *** утром он припарковал свою автомашину на *** вблизи перекрестка с ***, а сам ушел в магазин. Когда вышел из магазина, то увидел, что в результате ДТП в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина ГАЗ 31105 гос. №***, от удара его автомашина врезалась в стоявший впереди автомобиль «Хендай Солярис». Поскольку вина в ДТП водителя автомашины ВАЗ 11113 гос. №*** Маклаковой Н.В., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается постановлением начальника штаба ОБ ДПС, следовательно, причиненный автомашине истца Бабикова П.А. ущерб в сумме *** руб. *** коп. надлежит взыскать с Маклаковой Н.В. и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально.

Истец Бабиков П.А. мнение своего представителя поддержал.

В судебном заседании представитель Маклаковой Н.В. исковые требования признал частично, свои исковые требования поддержал и указал, что поскольку постановление ГИБДД оставлено в силе, он не может оспаривать вину своего доверителя в части нарушения ею п. 6.2 Правил дорожного движения. Однако, имеется и вина Суворова А.В. в совершении рассматриваемого ДТП, которая выражается в следующем. Так, Суворов А.В. двигался с существенным превышением скорости, при обнаружении препятствия не снизил скорость автомашины и не предпринял экстренного торможения, чем способствовал наступлению более значительного ущерба. Кроме того, Суворов А.В. двигался по левой полосе ***, предназначенной только для поворота налево, чем нарушил требования знака 5.15.1, хотя при проезде перекрестка в прямом направлении ему следовало двигаться по правой полосе. Следовательно, поскольку Суворов А.В. нарушил п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения и требования знака 5.15.1, то вина в совершенном ДТП должна быть распределена в размере 50 % на 50 %, и суммы ущерба должны быть взысканы пропорционально установленной вине со страховых компаний.

Маклакова Н.В. суду пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигалась в прямом направлении, ее пропускала двигавшаяся навстречу автомашина «ГАЗель» со включенным левым поворотом. В это время слева с *** на запрещающий сигнал светофора выехала на большой скорости автомашина «ГАЗ» под управлением Суворова А.В., столкнулась с передней частью ее автомашины, а затем столкнулась с припаркованным автомобилем «Пежо». Ее вины в ДТП нет, так как она ехала на зеленый сигнал светофора. Просит ее иск удовлетворить.

Свидетель С. суду пояснила, что она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ 11113 гос. №*** под управлением Маклаковой Н.В., они двигались по *** в сторону *** перекрестке с *** горел зеленый свет, они выехали на перекресток, чтобы проехать его в прямом направлении, когда слева на очень большой скорости в них врезалась автомашина «ГАЗ», после чего отлетела в припаркованную автомашину «Пежо». Она, поскольку сидела на правом сидении, не видела приближавшуюся автомашину «ГАЗ», но может точно утверждать, что автомашина «ГАЗ» ехала на красный свет светофора и с очень большим превышением скорости.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, указав, что окончательная вина водителей не установлена, и в случае установление вины Маклаковой Н.В. страховое возмещение подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (л. д. 34-35).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился отзыва не представил, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы дела об обжаловании постановления ГИБДД, суд приходит к следующему:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 гос. №***, под управлением Суворова А.В., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 11113 гос. №*** под управлением Маклаковой Н.В., принадлежащего ей же, а также автомашин «Пежо 307», гос. №***, принадлежащей Бабикову П.А., и «Хендай Солярис» гос. №***, принадлежащей Т.

Постановлением начальника штаба ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н. по данному факту было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Маклаковой Н.В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно указанного постановления, Маклакова Н.В. была признана виновной в том, что *** в 10 часов 45 минут на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании дела №*** видно, что указанное постановление было обжаловано Маклаковой Н.В. в Красногорский районный суд, решением которого от *** постановление ГИБДД оставлено без изменения (л. м. 81). Далее Маклаковой Н.В. было подана жалоба в Свердловский областной суд на решение Красногорского районного суда от ***, которая решением судьи Свердловского областного суда от *** оставлена без удовлетворения (л. м. 98-99). Затем Маклаковой Н.В. была подана надзорная жалоба, которая постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от *** оставлена без удовлетворения (л. м. 111-112, л. д. 139).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем Маклаковой Н.В. п. 6. 2 Правил дорожного движения, то есть Маклакова Н.В. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В отношении водителя Суворова А.В. никаких постановлений органами ГИБДД не выносилось, в справке о ДТП, составленной по итогам ДТП, указано, что в действиях водителя Суворова А.В. признаков административного правонарушения не усматривается (л. д. 142-143).

По поводу нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Суворовым А.В. суд приходит к следующему. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу, что водитель Суворов А.В. при проезде перекрестка *** – *** двигался в прямом направлении по *** на разрешающий сигнал светофора, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением ГИБДД и трех судебных инстанций. Удар в автомашину Суворова А.В. пришелся при столкновении в правое заднее крыло, что подтверждается приложенными фотографиями автомашины Суворова А.В. (л. д. 19), то есть при проезде перекрестка в прямом направлении Суворов А.В. не видел машину Маклаковой Н.В., которая двигалась от него сзади справа, следовательно, препятствием для водителя Суворова А.В. автомашина водителя Маклаковой Н.В. не являлась и никаких мер по экстренному торможению водитель Суворов А.В. предпринимать был не должен. После столкновения автомашину Суворова А.В. занесло в результате воздействия силы, приложенной сзади справа к заднеприводному автомобилю, и по инерции вынесло на припаркованные автомашины, и в данной ситуации (то есть после столкновения) в действиях водителя Суворова А.В. суд не усматривает нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Что касается скорости автомашины Суворова А.В., то суду не представлено никаких заключений экспертов либо специалистов о том, какова была скорость автомашины Суворова А.В. перед столкновением. К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку она сидела на пассажирском сидении и не могла видеть автомашину Суворова А.В. до момента столкновения, ее мнение о скорости автомашины Суворова А.В. является субъективным и ничем не подтверждается. Более того, несмотря на наличие вступившего в силу постановления о виновности Маклаковой Н.В. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, свидетель продолжает утверждать, что автомашина Маклаковой Н.В. двигалась на зеленый сигнал светофора.

Что касается нарушения Суворовым А.В. требования знака 5.15.1, то суд приходит к следующему. На имеющейся в материале схеме ДТП (л. м. 15) знак 5.15.1 на *** не отражен. Однако, даже при наличии указанного знака, водитель Суворов А.В., двигаясь в прямом направлении, не мог бы столкнуться ни с каким другим транспортным средством, выезжающим справа с ***, в том числе и с транспортным средством Маклаковой Н.В., если бы водитель данного транспортного средства не нарушил бы п. 6. 2 Правил дорожного движения, то есть не выезжал бы на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Более того, по мнению суда, если бы водитель Суворов А.В. двигался в крайней правой полосе, как это предписывается знаком, то его столкновение с автомобилем водителя Маклаковой Н.В. также произошло бы, однако удар пришелся бы в водительскую дверь автомашины Маклаковой Н.В., что при значительной разнице в массе автомашин могло бы привести к более тяжким последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Суворова А.В. не содержится признаков нарушений Правил дорожного движения. Напротив, единственной причиной произошедшего ДТП суд считает действия водителя Маклаковой Н.В., нарушившей п. 6. 2 Правил дорожного движения, что и явилось единственной и прямой причиной ДТП, следовательно, ее вину в совершении рассматриваемого ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

Из изложенного следует вывод, что в удовлетворении встречных исковых требований Маклаковой Н.В. к Суворову А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований отказано, следует отказать и в возмещении судебных расходов, и в возмещении расходов на представителя.

Что касается требований истцов Суворова А.В. и Бабикова П.А., то суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Суворова А.В. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 12).

Согласно заключению №***, выданному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Суворова А.В. с учетом износа составляет *** руб. *** коп., включая стоимость услуг эксперта в сумме *** руб. (л. д. 11-22)

Стоимость услуг автоэксперта составляет *** руб., подтверждена квитанцией (л. д. 23)

Не согласившись с указанной суммой ущерба, Маклакова Н.В. заявила ходатайство о производстве судебной экспертизы (л. д. 88), которое было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта №*** ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 31105 гос. *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 114-123). Указанная экспертиза оплачена Маклаковой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Бабикова П.А. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 166-167).

Согласно отчету №***, составленному ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Бабикова П.А. с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 144-184). Указанная стоимость сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины ВАЗ 11113 гос. №*** Маклаковой Н.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (полис ВВВ ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 143). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в той степени виновности, которая установлена судебным решением, а именно в размере 100 % причиненного ущерба.

Поскольку в исследуемом ДТП пострадало имущество нескольких потерпевших, а именно Суворова А.В. и Бабикова П.А., следовательно, лимит ответственности страховой компании будет составлять *** руб. *** коп.

При определении суммы ущерба, причиненного автомашине истца Суворова А.В., суд исходит из заключения эксперта МБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку указанная экспертиза производилась судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В связи с тем, что судом принимается за основу экспертиза, проведенная по постановлению суда, а сумма ущерба в ней меньше заявленной истцом при подаче иска, то расходы истца Суворова А.В. на проведение первоначального экспертного исследования в сумму возмещения ущерба не входят.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – ущерб истцу Суворову А.В. + *** руб. *** коп. – ущерб истцу Бабикову П.А.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, поскольку сумма в *** руб. недостаточна для покрытия ущерба, в оставшейся части ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – Маклаковой Н.В.

Исходя из сумм причиненного ущерба обоим истцам, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб пропорционально в следующем размере: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суворова А.В. - *** руб. *** коп., с Маклаковой Н.В. в пользу Суворова А.В. - *** руб. *** коп.; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабикова П.А. - *** руб. *** коп., с Маклаковой Н.В. в пользу Бабикова П.А. - *** руб. *** коп.

Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Маклаковой Н.В. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию также и расходы, понесенные истцом Суворовым А.В. на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные копиями квитанций (л. д. 24, 27), также пропорционально: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., с Маклаковой Н.В. расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Маклаковой Н.В. пропорционально взысканным суммам в пользу истцов Суворова А.В. и Бабикова П.А. исходя из размера удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть следующим образом: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суворова А.В. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., с Маклаковой Н.В. в пользу Суворова А.В. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабикова П.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., с Маклаковой Н.В. в пользу Бабикова П.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суворова А.В. к Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суворова А.В. в счет причиненного ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Маклаковой Н.В. в пользу Суворова А.В. в счет причиненного ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суворова А.В. расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Маклаковой Н.В. в пользу Суворова А.В. расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Иск Бабикова П.А. к Маклаковой Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабикова П.А. в счет причиненного ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Маклаковой Н.В. в пользу Бабикова П.А. в счет причиненного ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабикова П.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Маклаковой Н.В. в пользу Бабикова П.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Встречный иск Маклаковой Н.В. к Суворову А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.

Судья Курин Д. В.

***