Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-179/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья Штейн И.В. Дело № 12-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 февраля 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Сафонова А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2021 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2021 года Сафонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонов А.А. подал жалобу на названное постановление, в которой выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, указав, что 10 октября 2021 года в 06 часов 53 минуты он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается видеоматериалом, представленным суду.

Зная о законных требованиях полиции, он так и не выяснил, является ли выдвинувший требования Г. о прохождении медицинского освидетельствования, представителем власти. На самом деле он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, а запись в протоколе о его отказе - самовольное решение Г.

Отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении на одно только основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, является субъективным суждением сотрудника полиции, понятые при этом отсутствовали, как и при вопросе об отказе от медицинского освидетельствования.

Полагает, что показания свидетеля (сотрудника полиции) А. не могут соответствовать действительности, так как он является заинтересованным лицом по данному делу.

В этой связи считает, что данные обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, то состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонов А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что 10 октября 2021 года в 06 часов 53 минуты на ул. Строителей, д. 19 в г. Северске Томской области Сафонов А.А., управлявший автомобилем марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после отстранения от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Сафонова А.А. доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении 70 АБ № 687371 от 10 октября 2021 года, согласно которому 10 октября 2021 года в 06 часов 53 минуты на ул. Строителей, д. 19 в г. Северске Томской области Сафонов А.А., управлявший автомобилем марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после отстранения от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 2),

протокол 70 АА № 160217 от 10 октября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что протокол составлен 10 октября 2021 года в 06 часов 42 минуты по адресу: Томская область, г. Северск,
ул. Строителей, д. 19, в нем указано, что водитель Сафонов А.А. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком ** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; во время составления протокола велась видеозапись
(л. д. 3),

протокол 70 АА № 125182 от 10 октября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Сафонов А.А. в 06 часов 53 минут 10 октября 2021 года при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафонов А.А. отказался; во время составления протокола велась видеозапись (л. д. 5),

рапорт сотрудника полиции - старшего инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г., согласно которому 10 октября 2021 года он совместно с инспектором ДПС А. в составе автопатруля № 546 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка на маршруте патрулирования, на ул. Строителей со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Калинина их внимание привлек автомобиль марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся в том же направлении перед патрульным автомобилем, при этом вилял из стороны в сторону; в 05 часов 50 минут данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ во дворе дома № 19 на ул. Строителей, при проверке документов было установлено, что автомобилем управляет Сафонов А.А.; в связи с тем, что у Сафонова А.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, Сафонов А.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на его неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, как и отказался поставить свою подпись в составленных процессуальных документах, после чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; разбирательство по делу фиксировалось с помощью видеозаписи (л. д. 10),

показания свидетеля - сотрудника полиции А., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения изложено об обстоятельствах выявления в действиях Сафонова А.А. административного правонарушения, а также указано, что водитель Сафонов А.А. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал (л. д. 8-9),

видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля на компакт-диске, которые содержат данные о выявлении в действиях Сафонова А.А. признаков состава данного административного правонарушения, о совершении процессуальных действий в отношении Сафонова А.А. (л. д. 4),

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), согласно которой Сафонову А.А. **.**.**** ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области выдано водительское удостоверение № **, категории В, В1, М со сроком действия до **.**.**** (л. д. 11).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонов А.А. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Между тем факт совершения Сафоновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Сафоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сафонов А.А. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Событие, состав административного правонарушения и виновность Сафонова А.А. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, также влияющие на квалификацию действий Сафонова А.А., в нем конкретизировано, что он нарушил требования
п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя.

    Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Сафонов А.А. находится в состоянии опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, не имеется. Об отказе Сафонова А.А. от подписания процессуальных документов в протоколах сделаны соответствующие записи.

    Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонова А.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием избежать административной ответственности и наказания за содеянное.

    Вопреки доводам жалобы оснований не доверять изложенному сотрудником полиции Г. в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, данным протокола 70 АА № 125182 от 10 октября 2021 года, содержащего запись об отказе Сафонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетеля о направлении Сафонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу 70 АА № 160217 от 10 октября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписям с видеорегистратора патрульного автомобиля, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Сафонова А.А., который таких оснований также не привел.

    Так, на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксирован ход производства по делу об административном правонарушении, принимаемые сотрудником полиции (то есть уполномоченного должностного лица в силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно поведение Сафонова А.А., явно свидетельствующее о желании избежать административной ответственности и наказания за содеянное, а также о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписях запечатлены сотрудники ДПС в форменном обмундировании, патрульный автомобиль, и Сафонов А.А. безусловно понимал и осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, при этом старший инспектор ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. неоднократно представлялся, предъявив и служебное удостоверение.

    Доводы жалобы Сафонова А.А. об отсутствии понятых при производстве по данному делу об административном правонарушении не соответствуют закону, поскольку в силу положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в том числе главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, и в этой части производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, нарушений процессуальных норм не допущено.

    Вопреки доводам жалобы указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации обязательны для исполнения всеми без исключения водителями транспортных средств, независимо от того, находится водитель в состоянии опьянения или нет, при наличии у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки доводам об отсутствии в действиях Сафонова А.А. состава административного правонарушения, установлен факт совершения Сафоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно то, что, он 10 октября 2021 года в 06 часов 53 минуты на ул. Строителей, д. 19 в г. Северске Томской области Сафонов А.А., управлявший автомобилем марки «Toyota » с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после отстранения от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Сафонову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2021 года о признании Сафонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сафонова А.А., - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов