Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-915/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1106/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к Смыслову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

на основании заявления Смыслова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Стимул» (л.д. 19) решением правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов Н.В. принят в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива, что подтверждено выпиской из решения правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» Смыслов Н.В. указал, что ознакомился с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве (в ред. 27 июня 2014 года), Положением об органах управления (в ред. от 27 июня 2014 года), Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике) (в ред. от 27 июня 2014 года), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитной политике) (в ред. от 27 июня 2014 года) и обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов Н.В. уведомлен о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи с реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению Смысловым Н.В., устанавливается в сумме 70 руб. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (займодавцем) и Смысловым Н.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых (л.д. 14-18).

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

В силу п. 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 70 руб. в день. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.

ДД.ММ.ГГГГ Смыслову Н.В. направлено уведомление КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы долга по договору зама, вместе с причитающимися процентами, пенями, членскими взносами; предложено погасить всю задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, требуя взыскать со Смыслова Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 308 руб. 90 коп., в том числе: основной долгой – 32 694 руб. 90 коп., проценты – 21 026 руб., неустойка – 11 588 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 766 руб. 60 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 74 370 руб. 30 коп., пени в размере 95 396 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Смыслов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смыслов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления принят в члены пайщиков КПК «Стимул», обязался ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета 70 руб. в день, заявления о выходе из членов кооператива не подавал; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило Смыслову Н.В. потребительский займ.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с КПК «Стимул», Смыслов Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть предоставленный ему заем в сумме 35 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 22 процента годовых.

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

Таким образом, в сводном графике платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № 1 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Смыслов Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Судом установлено, что в течение срока действия договора потребительского займа Смысловым Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежей по уплате членских взносов, предусмотренных сводным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскать которую просит истец.     

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед КПК «Стимул» за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 308 руб. 90 коп., в том числе: основной долгой – 32 694 руб. 90 коп., проценты – 21 026 руб., неустойка – 11 588 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 766 руб. 60 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 74 370 руб. 30 коп., пени в размере 95 396 руб. 30 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закона о кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком подписано уведомление о принятии его в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 766 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих солидарному взысканию неустоек с ответчиков за нарушение Смысловым Н.В. сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов с 11 588 руб. до 2 000 руб., пеней за неуплату членских взносов с 95 396 руб. 30 коп. до 7 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, выписка из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) составлять претензии, исковые заявления и заявления о выдаче судебного приказа и другие документы, направлять документы в суд, участвовать в гражданском процессе в интересах принципала, представлять интересы принципала в рамках исполнительного производства; при взыскании долга с пайщиков кооператива цена составления иска составляет 5 000 руб.

Согласно выписке из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» оказало следующие услуги: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая заявленные требования в рассматриваемой части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и разъяснения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в рамках приказного производства, в котором КПК «Стимул» выступало в качестве взыскателя.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в указанной части в порядке искового производства.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на представителя, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 551 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 76 коп. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать со Смыслова Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 720 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 32 694 руб. 90 коп., проценты 21 026 руб., неустойка 2 000 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 370 руб. 30 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 74 370 руб. 30 коп., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 76 коп., всего взыскать 143 141 (сто сорок три тысячи сто сорок один) 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.