Определение по делу № 2-199/2014 ~ М-172/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-199/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 октября 2014 года                                                                          п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Маршанцев С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен кредитный договор <Номер>, на сумму <Данные изъяты> сроком на <Данные изъяты> месяцев под процентную вставку в размере <Данные изъяты> годовых.В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <Данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке - <Данные изъяты>, проценты за кредит - <Данные изъяты>, ссудная задолженность - <Данные изъяты>. Истец просит взыскать с Васильева В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата> года.

Определением суда от <Дата> производство по данному делу было приостановлено до <Дата> до определения круга наследников и правопреемников после смерти ответчика Васильева В.В., умершего <Дата>. Определения суда от <Дата> производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Васильевым В.В. <Дата> был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <Данные изъяты> на срок <Данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <Данные изъяты> годовых. Ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <Данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Васильев В.В. умер <Дата> в <Адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти <Номер> от <Дата>, выданной Территориальным отделом по <Данные изъяты> Главного управления ЗАГС Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения нотариуса <Данные изъяты> от <Дата> <Номер> следует, что наследственное дело к имуществу умершего Васильева В.В. не открывалось, завещание от его имени не удостоверялось.

Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Васильева В.В., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     С.А.Маршанцев