Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2021 ~ М-1312/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1667/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002603-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Петровой В.Л., действующей на основании доверенности Атаджановой В.Р., представителя ответчиков Марусовой Э.А., Леденевой А.В., действующего на основании доверенности Дождева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Варвары Львовны к Марусовой Элеоноре Анатольевне, Марусову Николаю Николаевичу, Леденевой Анне Викторовне, Леденеву Антону Николаевичу об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительством, земельным участком,

установил:

Петрова В.Л. обратилась в суд с иском к Марусовой Э.А., Марусову Н.Н., Леденевой А.В., Леденеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектом незавершенного строительства с <данные изъяты> и земельным участком с <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве аренды, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 44 %, с КН <данные изъяты>, назначением – жилое, площадью застройки 212 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права от 27.01.2020. Данный объект расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1769 кв.м. по адресу: <адрес>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора аренды № 193/2019 от 27.09.2019 г., заключенного между КИО администрации города-курорта Кисловодска и истцом, ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1120,37 кв.м. из общей площади земельного участка с КН <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права аренды от 30.10.2019.

Площадь земельного участка размером 1120,37 кв.м. пропорциональна 19/30 долям в жилом доме с №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем Петровой В.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2016.

По договору об уступке прав по договору аренды от 17.04.2021 истец передала третьему лицу по делу Петровой М.С. права и обязанности по договору аренды № 193/2019 от 27.09.2019 г. на 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м., от площади 1120,37 кв.м., предоставленного ей в аренду.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что на данном земельном участке по <адрес> в <адрес>, расположены жилой дом с КН <данные изъяты> литер «А», принадлежащий на праве общей долевой собственности: Марусовой Э.А. (7/30 доли), Леденевой А.В. (4/30 доли), Петровой М.С. (19/30 доли); объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Петровой В.Л., литер «К» самовольно возведенный Леденевой А.В.; пристройка помещений к литеру «А» самовольно возведенная Марусовой Э.А.

Истцом для подключения объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> к электрическим и инженерно-коммуникационным сетям были получены технические условия, подготовленные ресурсоснабжающими организациями, на основании которых выполнены проекты систем водоснабжения и газификации.

Для осуществления комплекса монтажных работ по строительству наружного газопровода к объекту незавершенного строительства между истцом Петровой В.Л. и ИП КВА был заключен договор подряда № 0106/2021-КВ от 01.06.2021.

Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на стройплощадку жилого дома с КН <данные изъяты> между истцом Петровой В.Л. и АО «Кисловодская сетевая компания» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-36 от 11.06.2019.

Между тем, подрядчики до настоящего времени не имеют возможности приступить к работам по вышеперечисленным договорам, поскольку, ответчиками Марусовыми и Леденевыми был полностью заблокирован проход и проезд на земельный участок по <адрес> в <адрес>, чем чинятся препятствия к доступу поверенным гражданам Петровой В.Л. и работникам подрядных организаций к объекту незавершенного строительства с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащих истцу на праве собственности и аренды.

Так, без разрешительной документации и согласования Марусова Э.А. со своим супругом Марусовым Н.Н. наняли рабочих со строительной техникой, заказали и оплатили им работы, связанные со снятием слоя почвы и разрытием котлована глубиной 1м., в этой связи проезд для строительной техники к строящемуся объекту истца стал невозможен, помимо этого Марусов Н.Н. при въезде на земельный участок к строящемуся объекту истца установил конструкцию из трех металлических листов и наглухо приварил их сварочными швами, тем самым доступ на земельный участок и строящийся объект истцу стал невозможен.

Вырытый котлован глубиной 1м. рабочими, нанятыми Марусовыми Э.А., Н.Н. и установленная Марусовым Н.Н. конструкция из трех металлических листов, наглухо приваренных сварочными швами, на единственно возможном въезде на земельный участок, препятствуют доступу к строящемуся объекту истца, чем нарушается ее право на законное владение собственным имуществом.

Вместе с тем, полноценное использование земельного участка и возведенного на нем объекта с КН №, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с их целевым назначением невозможно без обеспечения свободного круглосуточного прохода и проезда.

Проход и проезд на земельный участок к возведенному на нем объекту с КН №, принадлежащему истцу, объективно возможен только через калитку и расстояние длиной 4,2 м. между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес> «А», в месте установленной Марусовым Н.Н. конструкции из трех металлических листов, наглухо приваренных сварочными швами.

Помимо этого, истец указала, что ответчики запирают на ключ калитку, являющуюся единственным проходом на земельный участок с КН № и отказываются выдать ключ от калитки арендатору участка, чем нарушают право истца на законное пользование земельным участком, арендную плату за который последняя уплачивает исправно.

Вследствие неправомерных действий ответчиков, строительные работы приостановлены, нанятые рабочие и техника, вынуждены простаивать, а подрядные организации не могу исполнить свои обязательства по заключенным с истцом договорам, в результате созданных ответчиками препятствий истец несет убытки и лишена законного права пользования и владения имуществом.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд возложить на Марусову Э.А., Марусова Н.Н., Леденеву А.В., Леденева А.Н. обязанность не чинить Петровой В.Л. препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Петровой В.Л., а именно: объектом незавершенного строительства с КН №, принадлежащем на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельным участком с КН №, предоставленным Петровой В.Л. в аренду, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив свободный круглосуточный проход и проезд автотранспорта истца Петровой В.Л., членов семьи истца, а также проезд автотранспорта подрядных организаций (строительных, ремонтных, технических, сервисных и иных организаций), с оборудованием и (или) материалами, проезд автотранспорта охранных организаций к указанному земельному участку и объекту незавершенного строительства через калитку и проезд между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>. 18 «А»; разрешить Петровой В.Л. самостоятельно демонтировать установленную конструкцию из трех металлических листов, наглухо приваренных сварочными швами, между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>

В судебное заседание истец Петрова В.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Атаджановой В.Р.

В судебном заседании представитель истца Петровой В.Л., действующая на основании доверенности Атаджанова В.Р., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец является собственником объекта незавершенного строительством с КН № расположенном на арендуемом земельном участке с КН № по <адрес>, она, как представитель, осуществляет от имени Петровой В.Л. в том числе действия, связанные с завершением строительства объекта истца, которые не могут быть исполнены из-за противоправных действий ответчиков, поскольку последние не пускают ее и работников подрядных организаций к объекту истца, запирают калитку на ключ, не открывают ее и не отдают от нее ключ, устраивают дебоши с применением физической силы. При этом, ответчики утверждают, что проезда на спорный земельный участок никогда не имелось, но ворота на земельном участке площадью 2169 кв.м. ранее существовали, что видно из ситуационного плана земельного участка. На сегодняшний момент данного земельного участка уже не существует, поскольку после выдела для Марусовой Э.А. земельного участка площадью 400 кв.м., на земельном участке в измененных границах площадью 1769 кв.м. был организован проезд с согласия всех пользователей. Заявляя о преюдиции ранее вынесенного решения, сторона ответчиков заблуждается, поскольку в рассмотренном деле участвовали иные лица, кроме того, требования в нем были заявлены на восстановление положения ранее существовавшего, в настоящем деле истец заявил требование к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании имуществом и организации доступа к нему. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Марусовой Э.А., Леденевой А.Н., действующий на основании доверенности Дождев К.А., исковые требования не признал. Суду пояснил, что проезда на земельный участок по <адрес> в <адрес> никогда не имелось, при этом истец Петрова В.Л. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ разрешение на строительства спорного объекта от совладельцев жилого дома не получила, тогда как на указанном земельном участке, предоставленном в аренду Петровой В.Л., расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности ответчиков, при этом сособственники домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН №, имеют разногласия относительно использования данного участка, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства между указанными сторонами. Пояснил суду, что ранее Кисловодским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Петровой В.Л. к Марусовой Э.А. вопрос о правомерности требований истца по факту обеспечения доступа к земельному участку путем демонтажа спорной конструкции прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда, изложенные в решении от 08.12.2020 по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу. Далее пояснил суду, что истцу Петровой В.Д. доступ к земельному участку и объекту незавершенного строительства не чинится, калитка запирается на ключ в ночное время, и тогда, когда представители истца Петровой В.Л. приходят с рабочими, саму Петрову В.Л. ответчики никогда не видели, в лицо не знают. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Марусова Э.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным представителем Дождевым К.А. Суду пояснила, что ответчик Петрова В.Л. без каких-либо согласований с ответчиками осуществила строительство объекта незавершенного строительства, не поставила их в известность о том какие работы будут производиться на спорном земельном участке, при этом уничтожила многолетние зеленые насаждения, плодовые деревья, которые были высажены еще ее предками, уничтожила плодородный слой земли. На протесты ответчиков и смежников земельных участков истец не реагировала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Леденева А.В. исковые требования не признала по основания и доводам, изложенным в судебном заседании представителем Дождевым К.А., Марусовой Э.А. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Марусов Н.Н., Леденев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома площадью 469,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ответчики Марусова Э.А. - 7/30 доли; Токарева (Леденева) А.В. - 4/30 доли, третье лицо по делу Петрова М.С. - 19/30 доли, в праве общей долевой собственности.

Указанный дом расположен на земельном участке с КН № площадью 2 169 кв.м.

Истец Петрова В.Л. является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства с КН №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером с КН №.

Ранее, на основании постановления администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 № 847 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>», земельный участок площадью 2 169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома ШМА (3/14), БВБ (3/7) и СЯВ (5/14).

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 28.05.2002 № 718, в вышеуказанное постановление от 19.08.1999 № 847 внесены изменения, согласно которым за БЛВ на правах аренды закреплен земельный участок площадью 639 кв.м.; за БВБ на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1115 кв.м.; за ТВМ на правах аренды земельный участок площадью 415 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2018 суд признал факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью2169 кв.м. с КН 26:34:020134:1, и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя БВБ

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2019 № 3 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., с присвоением адреса: <адрес> «А», образуемого путем раздела земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 169 кв.м. по адресу: <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-1 - зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах площадью 1 769 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>.

27.09.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и Петровой В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 193/2019, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1769 кв.м. (Петровой В.Л. – 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком с 27.09.2019 по 26.09.2022.

17.04.2021 между Петровой В.Л. и Петровой М.С. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому Петрова В.Л. передала Петровой М.С. право аренды на 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Петрова В.Л. ссылается на то обстоятельство, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, поскольку последними был полностью заблокирован проход и проезд на земельный участок по <адрес> в <адрес>, без разрешительной документации и согласования Марусова Э.А. со своим супругом Марусовым Н.Н. наняли рабочих со строительной техникой, заказали и оплатили им работы, связанные со снятием слоя почвы и разрытием котлована глубиной 1м., помимо этого Марусов Н.Н. при въезде на земельный участок к строящемуся объекту истца установил конструкцию из трех металлических листов и наглухо приварил их сварочными швами, тем самым доступ на земельный участок и строящийся объект истцу стал невозможен, вырытый котлован рабочими, нанятыми Марусовыми Э.А., Н.Н. и установленная Марусовым Н.Н. конструкция из трех металлических листов, наглухо приваренных сварочными швами, на единственно возможном въезде на земельный участок, препятствуют доступу к строящемуся объекту истца, чем нарушается ее право на законное владение собственным имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-528/2020 по иску Петровой В.Л. к Марусовой Э.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, препятствующих в пользовании и владении объектом незавершенного строительства и земельным участком, взыскании морального вреда, судебной неустойки исковые требования Петровой В.Л. к Марусовой Э.А. разрешены, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на месте металлической конструкции состоящей из трех железных листов сваренных между собой сварочными швами, закрепленной металлическими трубами при въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находилась ранее капитальная (каменная) стена, ограждение. Истец Петрова В.Л. с целью проведения строительных работ, без согласования со всеми собственниками домовладения организовала проезд на земельный участок, путем демонтажа капитальной (каменной) стены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, то обстоятельство, что земельный участок с КН № предоставлен в аренду только Петровой В.Л., не является определяющим при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку порядок пользования земельным участком с КН № сторонами не определен, размер обязательств по вышеуказанному договору аренды № от 27.09.2019 установлен соразмерно доли истца Петровой В.Л. в праве на жилой дом, а сособственники жилого дома с КН № расположенного на данном земельном участке также вправе присоединиться к указанному договору аренды № 193/2019 от 27.09.2019.

Сособственники домовладения, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, имеют разногласия относительно использования данного участка.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что отсутствие проезда на земельный участок, не может свидетельствовать о нарушенном праве истца со стороны ответчика, поскольку проезд организован истцом путем демонтажа капитальной (каменной) стены, без согласования всех собственников домовладения, учетно-техническая документация о наличии спорного въезда на указанный земельный участок не представлена.

Из мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 08.12.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда следует, что порядок пользования сособственниками общим имуществом должен определяться по соглашению между всеми сособственниками и не может быть определен по требованию истца - одного из собственников к другому сособственнику (ответчику) об обязании не чинить препятствий в праве пользования имуществом в отношении всего земельного участка, при условии, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности.

Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по фактическому пользованию не сложился, соглашение между сторонами не достигнуто.

Доказательств обратного, стороной истца Петровой В.Л. не представлено, а доводы истца о неправомерности возведения металлических ворот, наглухо заваренных сваркой, ограничивающих доступ к строящемуся объекту недвижимости Петровой В.Л., уничтожении бетонного покрытия и вырывание котлована, нельзя признать обоснованными, поскольку истец не представил доказательств того, что она осуществляла действия по согласованию порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-528/2020 по иску Петровой В.Л. к Марусовой Э.А. была дана оценка доводам истца Петровой В.Л. о неправомерности возведения металлических ворот, наглухо заваренных сваркой, ограничивающих доступ к строящемуся объекту недвижимости Петровой В.Л., по уничтожению бетонного покрытия и вырыванию котлована, а также оценка тому обстоятельству, что отсутствие проезда на земельный участок, не может свидетельствовать о нарушенном праве истца Петровой В.Л. со стороны ответчика, поскольку проезд организован истцом путем демонтажа капитальной (каменной) стены, без согласования всех собственников домовладения.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой В.Л. о возложении обязанности на ответчиков Марусову Э.А., Марусова Н.Н., Леденеву А.В., Леденева А.Н. обязанности по обеспечению свободного круглосуточного проезда автотранспорта истца, членов семьи истца, а также проезда автотранспорта подрядных организаций (строительных, ремонтных, технических, сервисных и иных организаций), с оборудованием и (или) материалами, проезда автотранспорта охранных организаций к указанному земельному участку и объекту незавершенного строительства через калитку и проезд между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>. 18 «А»; о разрешении истцу Петровой В.Л. самостоятельно демонтировать установленную конструкцию из трех металлических листов, наглухо приваренных сварочными швами, между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>. 18 «А», в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой В.Л. о возложении на ответчиков Марусову Э.А., Марусова Н.Н., Леденеву А.В., Леденева А.Н. обязанность не чинить Петровой В.Л. препятствий в пользовании имуществом: объектом незавершенного строительства с КН №, принадлежащем истцу на праве собственности и земельным участком с КН №, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного круглосуточного прохода истца Петровой Варвары Львовны, членов семьи истца к указанным земельному участку и объекту незавершенного строительства через калитку, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> суд руководствуется нижеследующим.

При рассмотрении спора Марусовой Э.А., Леденевой А.В. не оспаривалось, что ответчики по делу Марусов Н.Н. и Леденев А.Н. являются их супругами и проживают совместно с ними в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и усматривается из представленных сторонами видеозаписей, что проход на указанный выше земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве аренды, к возведенному на нем объекту незавершенного строительства, также принадлежащего истцу, объективно возможен только через калитку, запираемую на ключ, ключей Петрова В.Л. не имеет, что не оспорено стороной ответчиков.

Доказательств тому, что истцу Петровой В.Л., либо членам ее семьи ответчиками были переданы ключи от калитки в материалы дела ответчиками не представлено, при этом из видеозаписей представленных сторонами, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что в допуске на земельный участок через калитку представителям истца Петровой В.Л. - Атаджановой В.Р., Алексанову К.Ф., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиками Марусовой Э.А., Марусовым Н.Н., Леденевой А.В., Леденевым А.Н. было неоднократно отказано, тогда как в указанной доверенности Петрова В.Л., в числе прочего предоставила указанным лицам право свободного (беспрепятственного) доступа на земельный участок с КН <данные изъяты> и размещенный на нем объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, указанная доверенность не отменена, не изменена, недействительной не признана. При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Варвары Львовны удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков Марусову Элеонору Анатольевну, Марусова Николая Николаевича, Леденеву Анну Викторовну, Леденева Антона Николаевича обязанность не чинить Петровой Варваре Львовне препятствий в пользовании имуществом: объектом незавершенного строительства с КН №, принадлежащем истцу на праве собственности и земельным участком с КН №, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного круглосуточного прохода истца Петровой Варвары Львовны, членов семьи истца к указанным земельному участку и объекту незавершенного строительства через калитку, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Варвары Львовны о возложении обязанности на ответчиков Марусову Элеонору Анатольевну, Марусова Николая Николаевича, Леденеву Анну Викторовну, Леденева Антона Николаевича обязанности по обеспечению свободного круглосуточного проезда автотранспорта истца, членов семьи истца, а также проезда автотранспорта подрядных организаций (строительных, ремонтных, технических, сервисных и иных организаций), с оборудованием и (или) материалами, проезда автотранспорта охранных организаций к указанному земельному участку и объекту незавершенного строительства через калитку и проезд между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес> «А»; о разрешении истцу самостоятельно демонтировать установленную конструкцию из трех металлических листов, наглухо приваренных сварочными швами, между земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>. 18 «А» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                        Клочкова М.Ю.