Приговор по делу № 1-514/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-514 (14080405)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                             «25» июня     2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Нусс Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Т. В.,

потерпевшего ФИО3 С. А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО коллегии адвокатов № <адрес> ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новокузнецка Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>6, судимого:

01.03.2005 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 10.02.2004 года (158 ч.3 УК РФ 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 год в н\л возрасте) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 31.10.2007 года по отбытии наказания;

19.04.2011 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда от 15.11.2011 года освобожден условно-досрочно 18.11.2011 года на 10 месяцам 14 дней;

23.06.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 30.01.2013 года освобожден 12.02.2013 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, установлен административный надзор;

21.11.2013 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 23.06.2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18.03.2014г. Беловским г/с по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Беловского р/с от 21.11.2013г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в гостях в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбоя, присев на кресло рядом с ФИО3 С. А., с целью хищения чужого имущества напал на него. В подтверждение своих преступных намерений, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя внезапно, умышленно схватил ФИО3 С. А. одной рукой за подбородок и удерживал его, а второй рукой приставил к жизненно важному органу – к шее ФИО3 С. А., нож. Во исполнение задуманного, ФИО15 надавил острием ножа на шею, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, причиняя при этом ФИО3 С. А. физическую боль. Потерпевший, не имея возможности спастись бегством, и будучи лишенным свободного передвижения, испугался действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялся приведения в исполнение высказанных угроз последним. ФИО15, продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО3 С. А. передать ему карту «ОАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевшему, на счету которой находились деньги в сумме 48146.74 рублей и сообщить пин-код карты, для беспрепятственного снятия денег со счета. ФИО3 С. А., испугавшись что ФИО15 ударит его ножом в шею, и приведет в исполнение свои угрозы причинением насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, попросил его ослабить захват рукой у шеи и согласился передать ФИО1 свою банковскую карту. После чего, ФИО1, удерживая у шеи ФИО3 С. А. нож, демонстрируя его как оружие, готовое к нанесению удара в жизненно важный орган – шею, подавляя тем самым сопротивление потерпевшего, провел его к шифоньеру, в котором находилась карта «ОАО «Сбербанк России». ФИО3 С. А., понял, что находится в замкнутом пространстве, его действия не могут выражать активный характер сопротивления ФИО15, имея серьезные опасения за свою жизнь и находясь у шифоньера, увидел внутри на полке свой газовый баллончик. В предотвращение преступных действий последнего, спасая свою жизнь и здоровье, оказывал сопротивление преступным действиям ФИО1, брызнув газом из баллончика в его лицо. После чего ФИО15 убрал нож от горла ФИО3 С. А., прикрыв глаза, и убежал из квартиры, скрывшись, таким образом, с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ФИО3 С. А. – его родственник, он часто приезжал к нему. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у ФИО3 С., в квартире еще находился сын ФИО3 С. – ФИО3 В., который спал. Накануне ФИО3 отказал ему в даче денег взаймы. ФИО15 необходимы были деньги и он знал, что у ФИО3 С. деньги есть на карте Сбербанка. Он спрятал в правый рукав своей олимпийки кухонный нож, поскольку хотел напугать ФИО3 при помощи ножа и забрать у него банковскую карту, а ФИО3 узнать у него пин-код. Присел на подлокотник кресла к ФИО3 С. и спросил: «Дядя Сережа, ты видел когда-нибудь смерть?». ФИО3 что-то ответил. Затем он сказал ФИО3: «Сейчас увидишь». После этого левой рукой взял его за подбородок, в правой руке вытащил кухонный нож и острием приставил нож с шее ФИО3 С. и слегка надавил на него, после чего грубо потребовал у ФИО3, чтобы тот отдал ему банковскую карту и сказал пин-код. Ему было известно, что на карте имеется большая сумма денег. ФИО3 испугался, сказал, что ему надо подойти к шкафу и достать карту, попросил убрать нож. Он позволил встать ФИО3. Вместе с ним подошел к шкафу, ФИО3 правой рукой открыл дверцу шкафа и стал что-то вытаскивать, внезапно что-то распылил ему в глаза. От чего у него зажгло в глазах. Затем ФИО3 ударил его рукой в область грудной клетки. ФИО3 пытался выхватить нож, но он выбежал на улицу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 С. А. в судебном заседании показал, что последнюю неделю перед ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 часто был у него в гостях, поскольку приходится родственником. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришел к нему, употреблял спиртное, спал. Вечером он сидел у телевизора. ФИО15 спросил разрешения сесть ближе и подсел на подлокотник кресла слева. Спросил: «Дядя Сережа, ты видел смерть? Сейчас увидишь».

После этого левой рукой взял его за подбородок, в правой руке вытащил кухонный нож и острием приставил нож к шее и слегка надавил на него, после чего грубо потребовал, чтобы тот отдал ему банковскую карту и сказал пин-код. ФИО3 испугался, сказал, что ему надо подойти к шкафу и достать карту, попросил убрать нож. ФИО15 позволил встать ему. Вместе с ним подошел к шкафу, ФИО3 правой рукой открыл дверцу шкафа и стал искать, в руку попался газовый баллончик, внезапно распылил газ в лицо ФИО15, ударил его рукой в область грудной клетки, пытался выхватить нож, но ФИО15 выбежал на улицу. Просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который был очень расстроен, испуган, попросил вызвать полицию, сказал, что ФИО15 под угрозой применения ножа требовал банковскую карту, но ФИО3 распылил ему в лицо газ и баллончика, после чего ФИО15 убежал.

Свидетель ФИО3 В. С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО15. Он спал и проснулся от криков отца, который звонил по телефону ФИО7 и просил, чтобы та вызвала полицию, т.к. на него напал ФИО15, угрожал ножом и требовал карту Сбербанка. Отец был испуган.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что около 3 месяцев он с родителями проживает по <адрес>1 пос. Н-Городок <адрес>. ФИО2 ему знаком длительное время, отношения у него с ним дружеские, т.к. они раньше с ним были соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он шел домой с работы, по дороге во дворе дома около подъезда встретил ФИО3 С., голос его был растерян, испуган, дрожащий. ФИО3 ему сообщил, что на него напал около 19 часов его родственник ФИО1, который является его племянником, он угрожал ему ножом, приставил острие ножа к шее стал требовать банковскую карту «Сбербанка России», на которой у него имеются денежные средства - пенсия. ФИО3 сообщил ему, что в тот момент, когда ФИО1 его под ножом держал, он сумел достать из шкафа газовый баллончик и распылил в глаза газ ФИО1, который впоследствии убежал. ФИО1 ему знаком, т.к. постоянно находился у ФИО2. ФИО1 на внешний вид показался ему агрессивным, хитрым. ФИО1 постоянно пользовался добротой ФИО2 (л.д. 64-66).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого участвовать при проверки показаний на месте, ФИО3 был приглашен второй понятой - его знакомый ФИО10 В присутствии него и ФИО10 представился парень ФИО1, который изъявил желание добровольно указать место совершения преступления. После чего от здания отдела полиции «Новый Городок» по указанию ФИО1 направились к дому № по <адрес> пос. Н-Городок <адрес>. Находясь около указанного адреса ФИО1 указал рукой на подъезд № и пояснил, что именно в указанном подъезде, в <адрес> <адрес> <адрес> проживает его родственник ФИО3 С.А., у которого он ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа требовал банковскую карту «Сбербанка», на которой у родственника имелись денежные средства. После чего по указанию ФИО1 прошли в квартиру с разрешения хозяина квартиры, который представился ФИО2. Квартира расположена на первом этаже от лестничной площадки, с правой стороны, где ФИО1 указал рукой на зал, а именно на кресло и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, взяв заранее в кухне кухонный нож, спрятал его в правый рукав олимпийки с целью совершения преступления, а именно под угрозой ножа завладеть у ФИО3 С.А. банковской картой и пин-кодом, т.к. на указанной карте имелись, как ему известно, денежные средства. Затем ФИО1 стоя около кресла в зале указал рукой на подлокотник, пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он сел в подлокотник, где рядом в кресле находился ФИО3 С.А., и обхватив правой рукой его шею, вытащив кухонный нож, который взял на журнальном столике, приставил к шее ФИО3 С.А. стал требовать банковскую карту Сбербанка России», принадлежащую ФИО3 С.А. После ФИО15 пояснил, что ФИО3 С.А. испугавшись его требованию сказал, что банковская карта в шифоньере и попросился привстать с кресла и подойти к шифоньеру, когда ФИО15 держа под ножом ФИО3 С.А. поднялся вместе с ФИО3 подойдя в шифоньере, где ФИО3 С.А. открыл дверцу и внезапно распылил баллончиком ему в глаза, от чего он с ножом в руке выбежал на улицу. Через некоторое время был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции <адрес> (л.д. 99-101).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 (л.д. 102-104).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показывал, что он работает директором ООО «Такси «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ года. С середины июня 2013 года им был принят на работу временно с испытательным сроком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>. За ФИО1 был закреплен автомобиль ВАЗ 219060, гос. номер № Рабочий график у него был посменным день, ночь, 48. Изначально ФИО1 на работу приходил не регулярно, постоянно не допускался к управлению автомобилем, не проходил медицинского работника, т.к. был в алкогольном опьянении. Постоянно были нарушения, штрафы за нарушения правил дорожного движения, которые выплачивала его организация. У ФИО1 испытательный срок был 2 месяца, который он не прошел, т.к. работал с постоянными нарушениями, нерегулярными посещениями. ФИО1 в августе 2013 года отработал три смены, после чего не пришел на работу, на мобильные телефоны не отвечал, где им был уволен. Точное число увольнения ФИО1 он не помнит, т.к. официально документы о принятии его на работу были не оформлены, в связи с тем, что он находился на период испытательного срока. По характеру ФИО1 агрессивный, грубый, вспыльчивый, на замечания отвечает грубостью. О том, что ФИО1 совершил преступление в отношении своего родственника, ему было неизвестно (л.д. 109-111).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. По характеру сын добрый, отзывчивый.

Вина подсудимого подтверждается ФИО3 письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес> пос. Н-Городок <адрес>, принадлежащей ФИО3 С.А. Квартира имеет три комнаты, от коридора справой стороны имеется дверной проем в зал в котором с правой стороны около стены расположен диван, далее кресло около окна, напротив телевизор, с левой стороны около стены журнальный столик (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия; двора <адрес>, в кустарниках с левой стороны от третьего подъезда обнаружен и изъят кухонный нож, принадлежащий ФИО3 С.А. (л.д. 15-17);

- протоколом выемки у ФИО3 С.А. банковской карты ОАО «Сбербанк России», на которой имеется имя и фамилия ФИО2 и 18 цифр 6399002269011070756, на которую ему перечисляют пенсионное пособие, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у него под угрозой ножа требовал в <адрес> пос. Н-Городок <адрес> (л.д.42-43);

    - протоколом осмотра предметов: банковской карты ОАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 С.А., на которой имеется имя и фамилия ФИО2 и 18 цифр №, на которую ему перечисляют пенсионное пособие, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у него под угрозой ножа требовал в <адрес> пос. Н- Городок <адрес> (л.д. 44);

    - распиской о возращении ФИО3 С.А. его банковской карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 49);

    -справкой о размере пенсионного пособия на имя ФИО3 С. А. (л.д. 51);

        - протоколом осмотра предметов: кухонного ножа, изъятого при осмотра места происшествия - двора <адрес>. Нож представляет собою, общая длина 222 мм, длина клинка 120 мм, ширина клинка 16.1 мм. Клинок представляет собою однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа плащатого типа. Плашки изготовлены из полимерного материала черного цвета и крепятся к хвостовику при помощи трех заклепок из металла серого цвета (л.д. 52-54);

    - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого из трех предъявленных на опознание ножей потерпевший ФИО3 С.А., опознал свой нож, изъятый со двора <адрес>, по внешнему виду, по состоянию, по размеру и лезвию ножа, которым ФИО1 угрожал и требовал банковскую карту, на которой у него имелись денежные средства (л.д. 56-57);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых указал на <адрес>, и затем на <адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ при помощи кухонного ножа угрожал и требовал у ФИО3 передать ему банковскую карту, пин-код, которые хотел впоследствии снять, а деньги потратить на собственные нужды (л.д. 82-83);

    - фотоиллюстрацией к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.84-85);

    - протоколом очной     ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО3 С.А. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 напал на него и хотел похитить его банковскую карту. ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ (л.д. 86-91);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленный на экспертизу нож, изъятый со двора <адрес>, не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (л.д.95-96);

    - протоколом выемки у ФИО3 С.А. справки о состоянии вклада ФИО2 счет № по вкладу: «Маэстро Социальная» в валюте «Российский рубль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись Счет № № по вкладу «Маэстро Социальная» в валюте «Русский рубль». Ниже указана запись    сведения    о текущем состоянии вклада. Ниже имеется таблица состоящая из четырех столбцов в первом указана дата операции, во втором наименование операции, в третьем сумма операции, в четвертом остаток вклада. С первого столбца по четвертый, имеются записи ДД.ММ.ГГГГ зачисление - 48061.15 остаток вклада 48146.74, ниже ДД.ММ.ГГГГ списание - 25000 остаток вклада <данные изъяты> ниже 28.08.2013    списание - 30 остаток вклада 23116.74, ниже ДД.ММ.ГГГГ наименование операции списание, сумма операции - 4000 рублей. остаток вклада 19116.74. ниже указана печать ОАО «Сбербанк - России». И подпись контролера ФИО4 (115-116);

    - протоколом осмотра предметов документов     справки     о состоянии вклада ФИО2 счет №40817.810.9.2614.7005761 по вкладу: «Маэстро Социальная» в валюте «Российский рубль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись Счет № 40817.810.9.2614.7005761 по вкладу «Маэстро Социальная» в валюте «Русский рубль». Ниже указана запись    сведения о текущем состоянии вклада. Ниже имеется таблица состоящая из четырех столбцов в первом указана дата операции, во втором наименование операции, в третьем сумма операции, в четвертом остаток вклада. С первого столбца по четвертый имеются записи ДД.ММ.ГГГГ зачисление - 48061.15 остаток вклада 48146.74 ниже ДД.ММ.ГГГГ списание - 25000 остаток вклада -231466.74, ниже ДД.ММ.ГГГГ списание - 30 остаток вклада 23116.74, ниже 29.08.2013г. наименование операции списание, сумма операции - 4000 рублей. остаток вклада 19116.74. ниже указана печать ОАО «Сбербанк - России». И подпись контролера ФИО4, изъятая у ФИО3 С.А. (л.д.118-119).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего ФИО3 С. А., свидетелей ФИО7, В., ФИО3 В. С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, подсудимый ФИО1 сам не отрицает, что из корыстных побуждений напал на потерпевшего, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно схватил ФИО3 С. А. одной рукой за подбородок и удерживал его, а второй рукой приставил к жизненно важному органу – к шее ФИО3 С. А., нож, используя его как предмет в качестве оружия, надавил острием ножа на шею, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, причиняя при этом ФИО3 С. А. физическую боль. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялся приведения в исполнение высказанных угроз последним. ФИО15 потребовал от ФИО3 С. А. передать ему карту «ОАО «Сбербанк России» и сообщить пин-код карты, для беспрепятственного снятия денег со счета.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий, как излишне вмененного «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», в остальной части обвинение поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений напал на ФИО3 С., с целью завладения его имуществом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя для этих целей нож.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных однородных корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП и отрицательно по прежнему месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает особо опасный рецидив преступлений в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено в короткий промежуток времени после освобождения в период не снятой и не погашенной судимости за совершение однородных преступлений, а, следовательно, ранее назначенное наказание не достигло целей наказания и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным в связи с назначением реального лишения свободы, применение дополнительного наказания.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно ФИО1 определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, карту «ОАО «Сбербанк России» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                               Н. В. Ерохина