Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2018 от 16.04.2018

Судья: Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                 г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

     судьи     Никитиной С.Н.,

     при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.О. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Нетесова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Мурадян С.М. о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Нетесова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Мурадян С.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нетесова М.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8100 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку в размере 3240 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Нетесов М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес BENZ № под управлением Мурадян С.М. и автомобиля IRAN KHODRO рег.номер № собственником которого является Г.А. Виновным в ДТП является водитель Мурадян С.М., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, а потерпевшему- материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Г.А. и ИП Р.С. заключили договор уступик прав (цессии), согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Нетесов М.С. и ИП Стоян заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено для осмотра и организации независимый экспертизы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. После чего, ответчику направлена претензия о возмещении страхового возмещения, но выплат произведено не было. Размер почтовых расходов на отправку документов о переходе прав требования и досудебной претензии составил 1300 руб., размер расходов по составлению и отправке претензии в страховую компанию составил 5000 руб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составил 17500 руб., расходы по составлению заключения составили 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховое возмещение в размере 8100 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., неустойку в размере 9800 руб., почтовые расходы-1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 300 руб., штраф, от исковых требований к Мурадян С.М. отказалась.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, указывая при этом, что ООО «Росгосстрах» выполнило все обязательства перед истцом с соблюдением всех действующих законов РФ, регулирующих правоотношения в сфере страхования. Кроме того, у истца отсутствовали законные основания предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что ИП Кузнецовым уже реализовано право предъявления требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в Арбитражный суд Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Е.Е. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес № под управлением Мурадян С.М. и автомобиля IRAN KHODRO рег.номер № собственником которого является Г.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мурадян С.М.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 12.06.2016г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 17500 руб., на оплату услуг оценщика было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Г..А и ИП Н.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Г.А. передал ИП Н.Ю. в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Кузнецова поступило заявление о наступлении страхового события в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора уступки прав (цессии) между Г.И. и Н.Ю., заключением о стоимости восстановительного ремонта с содержанием акта осмотра.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 9400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено ИП Кузнецову страховое возмещение в размере 9400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от ИП Кузнецова с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает ИП Кузнецову в счет страхового возмещения 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возмещение ответчиком страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения ИП Кузнецова в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и ИП Кузнецовым является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и ИП Р.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Г.А. передал ИП Р.С. в полном объеме права требовгчия к ПАО СК «Росгсосстрах», возникшие в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - между Нетесовым М.С и ИП Р.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП Р.С. уступил Нетесову М.С. в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгсосстрах», возникшие в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины суд принял во внимание заключение экспертизы истца, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по данному экспертному заключению ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. С учетом изложенного, экспертное заключение было положено в основу решения.

Поскольку ответчиком было выплачено 9400 руб., а учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет, согласно экспертному заключению, 17500 руб., то мировой судья правильно определил, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 8100 руб. (17500 руб-9400 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию указанная сумма.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном} страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей, правомерно были взысканы неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240 руб. (8100х1%х40), с учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также расходы по экспертизе по имеющимся квитанциям в материалах дела в сумме 5500 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб. и судебные расходы в разумных пределах, основания для изменения взысканных сумм отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кузнецовым уже реализовано право предъявления требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в Арбитражный суд Самарской области, и у М.С. отсутствуют основания для предъявления требований к страховой компании, являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и ИП Кузнецовым является незаключенным.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и ИП Р.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Г.А. передал ИП Р.С. в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгсосстрах», возникшие в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Нетесовым М.С и ИП Р.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП Р.С. уступил Нетесову М.С. в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгсосстрах», возникшие в результате страхового события от 06.06.2016г.

Таким образом, Нетесов М.С. имеет основания на предъявление требований к ПАО СК «Росгсосстрах», возникшие в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: