Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2013 ~ М-2951/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2596/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –открытого акционерного общества «МДМ Банк»

ответчика-Тряпкина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тряпкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2011г. в размере 791233руб.99коп.,судебных расходов

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Тряпкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2011г. в размере 791233руб.99коп.,судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заявлением-офертой Ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № от 10.03.2011г.(далее по тексту - «Кредитный договор») и Условиями кредитования Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - «Банк») предоставило Ответчику кредит в размере №.

Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере:

1 год - 12% годовых

2 год - 22% годовых

3 год - 30 % годовых

4 год - 36 % годовых

5 год - 45 % годовых

начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно согласно графику возврату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору -предоставил кредит Ответчику.

В соответствии с Заявлением - офертой Ответчик уплачивает штрафные санкции: 300 (триста) рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 (одна тысяча) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 (три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В течение действия указанных выше договора Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед Банком составила 791233 (семьсот девяносто одна тысяча двести тридцать три)руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу 624696руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 154535руб.18коп.,задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 4702руб.45коп.,задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7300руб.

Просит взыскать с ответчика Тряпкина С.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 791233 руб.99 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11112руб.30коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ОАО «МДМ Банк» Рязанов А.Н., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствии

В судебное заседание ответчик Тряпкин С.П. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № МС-13/93741 от 11 июля 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчика Тряпкина С.П. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Тряпкину С.П. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Тряпкиным С.П. был заключен кредитный договор № от 10 марта 2011г: на сумму № сроком до 11 апреля 2013года (л.д.25-28)

Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере:

6 год - 12% годовых

7 год - 22% годовых

8 год - 30 % годовых

9 год - 36 % годовых

10год - 45 % годовых

начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно согласно графику возврату.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору -предоставил кредит Ответчику.

В соответствии с Заявлением - офертой Ответчик уплачивает штрафные санкции: 300 (триста) рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 (одна тысяча) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 (три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В течение действия указанных выше договора Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед Банком составила 791233 (семьсот девяносто одна тысяча двести тридцать три)руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу 624696руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 154535руб.18коп.,задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 4702руб.45коп.,задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7300руб.,что подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету (л.д.7-21)

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общая сумма задолженности Тряпкина С.П.. перед истцом составляет 791233 руб. 99 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредитов, суд находит факт наличия задолженности по состоянию на 25 июня 2013г. в сумме 791233 руб. 99 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Тряпкина С.П.. задолженности по кредитному договору в сумме791233 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11112руб.30 коп. по платежному поручению № 43123 от 18 апреля 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тряпкину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2011г. в размере 791233руб.99коп.,судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тряпкина С.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2011г. в размере 791233руб.99коп.,судебные расходы в сумме 11112руб.30коп., а всего подлежит взысканию 802346(восемьсот две тысячи триста сорок шесть)руб.29(двадцать девять)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина