Решение по делу № 2-3525/2015 ~ М-3205/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3525(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2015 г.                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием прокурора Развозжаева А.В., представителей истца Рогожниковой Е.А., Сакрыкиной Е.А., представителя ответчика Разуваева С.В., третьих лиц Диброва Е.Ю., Решетова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о возмещении морального вреда,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз») о возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых функций Лобанову С.В. был причинен вред здоровью, вследствие произошедшего несчастного случая на производстве - S 0.5.6 Проникающая рана склеры, гифема, гемофтальм левого глаза», что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ указанное - повреждение относится к категории тяжелых. Согласно указанному акту № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении обучения работников предприятия безопасным методам и приемам выполнения работ. Таким образом, причинения вреда здоровью Лобанова С.В. при осуществлении им трудовой деятельности явилось результатом действий ответчика, который нарушил правила организации производства, неисправностью оборудования, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. В результате действий ответчика Лобанову С.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку указанная травма признана тяжелым повреждением и с учетом характера травмы можно сделать вывод о ее неизлечимости. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что в силу действующего законодательства действия работников воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя. Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за халатное отношение к своим профессиональным обязанностям, возложенным на Решетова Г.Ф. и Диброва Ю.Е. должностными инструкциями, выразившемся в причинении Лобанову С.В. тяжкого вреда здоровью. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в повреждениях следующего содержания: проникающая рана склеры, гиферма, гемофтальм левого глаза. Поле полученной травмы истцу была присвоена 3 группа инвалидности. Вследствие причиненной травмы истец лишен реальной возможности работать по специальности. До настоящего времени истец не работает, что сильно сказывается на его психо-эмоциональном состоянии, так как он, имея семью, не в состоянии обеспечить ей достойный уровень жизни.

В судебном заседании представители истца Рогожникова Е.А., Сакрыкина Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» Разуваев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения демонтажа сальника ступицы заднего моста легкового автомобиля <данные изъяты> в ремонтно-механической мастерской (РММ) Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее - ГМП) с истцом произошел несчастный случай. Исходя из содержания пункта 8 Акта № о несчастном случае на производстве, истцу было выдано устное задание от инженера-мелиоратора ФИО10 на проведение ремонтных работ вышеуказанного легкового автомобиля. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец работал у ответчика водителем автомобиля в химико-бактериологической лаборатории Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции водителя автомобиля № истец подчинялся заместителю директора и механику. Статьей 21 ТК РФ, п. 6.1.6. Трудового договора установлена обязанность работника о незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Пунктом 2.2. раздела II Должностной инструкции водителя автомобиля ГМП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае, если обнаружены неисправности, которые невозможно устранить своими силами, водитель обязан доложить об этом механику. Таким образом, истец должен был проинформировать о поломке (ремонте) автомобиля механика, выпускающего автомобили на линию в исправном состоянии, чего сделано не было. Механик филиала каких-либо допусков или указаний по проведению ремонтных работ истцу не давал. Данный факт подтверждается протоколом опроса механика Диброва Ю.Е от ДД.ММ.ГГГГ г., который не был уведомлен о поломке автомобиля и необходимости его ремонта. Считает, что истец самовольно приступил к ремонту транспортного средства, нарушив при этом трудовое законодательство РФ, локальные акты, трудовой договор.

Согласно объяснениям истца Лобанова С.В. для демонтажа сальника он использовал плоскую отвертку, работу по демонтажу производил без СИЗ (защитных очков). Приступив к демонтажу сальника, истец забил отвертку молотком между сальником и чулком моста под углом 90 градусов. При нажатии на отвертку она сломалась, и кусок отломившейся отвертки попал ему в левый глаз. Пунктом 5.12 Инструкции № по технике безопасности для водителей автомашин, автопогрузчиков (утв. Минздравом СССР 24.06.1976 г.) закреплено, что если снятие отдельных агрегатов и деталей связано с большим физическим напряжением, а также, если расположение какой-либо детали или агрегата создает неудобства в работе (например, тормозные и клапанные пружины, барабаны, рессорные пальцы и т.д.), нужно обязательно применять приспособления (съемники), обеспечивающие безопасность этой работы. Ответчик провел для истца вводный и первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28) работодатель разрабатывает инструкции по охране труда для работников соответствующих профессий (пункт 1.1.5.). В соответствии с Инструкцией по охране труда для водителя легкового автомобиля ГМП от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается выполнять работы, к которым он не допущен в установленном порядке, а также пользоваться инструментом и оборудованием, с которыми он не имеет навыков безопасного обращения (п. 1.17.). Согласно п. 3.6 Инструкции по охране труда при выполнении работ по ремонту автомашин, тракторов от ДД.ММ.ГГГГ № демонтаж сальников, подшипников необходимо производить при помощи съемников, монтажных лопат, гидравлических прессов. Данный перечень приспособлений (съемников) является исчерпывающим. Обязанность работодателя по обеспечению работников СИЗ напрямую корреспондируется с правом работника потребовать предоставление ему необходимых средств индивидуальной защиты и их использования для проведения тех или иных работ. При этом работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, в том числе при угрозе своему здоровью. Кроме того, согласно схеме места происшествия, которая рассматривалась при проведении расследования несчастного случая, в РММ рядом с местом проведения работ находился шкаф с необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе дежурными очками, которыми истец не воспользовался. Данный факт подтверждается приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 5 которого дежурные СИЗ выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предусмотрены, или закрепляются за определенными рабочими местами. Ответственность за дежурные СИЗ несут руководители отделов, участков, выдаются они на личную карточку руководителя. Очки были выданы ДД.ММ.ГГГГ руководителю истца — Диброву Ю.Е., согласно журналу выдачи СИЗ, и в момент несчастного случая находились в ремонтной мастерской, в соответствии с журналом учета и содержания средств защиты. Таким образом, истец имел право и должен был: отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ); воспользоваться средствами защиты. На основании вышеизложенного, считает, что именно действия (бездействия) истца привели к несчастному случаю.

Ответчиком после несчастного случая были осуществлены следующие действия для истца: его сразу направили к медицинской сестре ГМП, а затем на автомобиле ответчика он был в спешном порядке доставлен в соответствующее лечебное учреждение; произвели все предусмотренные законодательством РФ выплаты, в том числе истцу была оказана материальная помощь на лечение; были своевременно извещены все необходимые органы власти о произошедшем несчастном случае на производстве.

Полагает, что истец в исковом заявлении неверно толкует законодательство РФ, а также Акт № о несчастном случае на производстве, иные материалы, относящиеся к делу, в части определения вины ответчика. На основании приказа и.о. директора ГМП от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для расследования несчастного случая» была создана комиссия с участием представителей Государственной инспекции труда в Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района, ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ, Саратовской областной организации профсоюза работников АПК РФ, ответчика, рабочего коллектива ГМП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Лобановым С.В., водителем автомобиля ГМП, о чем был составлен Акт. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по установлению виновных лиц по несчастному случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Лобановым С.В. водителем автомобиля ГМП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая вину юридического лица – ФГБУ Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице ГМП не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором указание на вину ответчика также отсутствует. На основании изложенного, считает, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, в том числе отсутствуют нарушения законодательства РФ. Материалы расследования несчастного случая истцом не оспаривались. Истец делает ссылку на ст. 1100 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам, относящимся к делу. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. При проведении расследования несчастного случая данных действий ответчика не установлено. Также считает, что исходя из смысла указанной нормы ТК РФ, работнику в любом случае необходимо было обратиться к работодателю о заключении соглашения по вопросу размера возмещения морального вреда и только при отсутствии согласия обращаться в суд. В связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителей являются необоснованными и нецелесообразными, а также завышенными.

Кроме того, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ г., где стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, фактические основания для удовлетворения иска, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Третье лицо Решетов Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что на момент несчастного случая он исполнял обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.В. трудоустроился к ответчику, с истцом был проведен вводный инструктаж и инструктаж не месте. При устранении поломки Лобанов С.В. не поставил в известность непосредственного начальника механика Диброва Ю.Е., не получил от него допуск к выполнению ремонтных работы, не использовал защитные очки. Лобанов С.В. из-за своей халатности воспользовался инструментом, не предназначенным для выполнения данных ремонтных работ - отверткой, что привело к несчастному случаю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Дибров Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что данный вид ремонтных работ в цеху не производится, так как отсутствуют специальные инструменты и запасные детали. Лобанову С.В. было известно, что для проведения ремонта необходимо было обратиться к механику для получения допуска. Указанный вид поломки должен был устранять специалист, а не истец. Полает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вреда был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установлено, что ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» расположено по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 116А, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Гидрогеолого-мелиоративной партией – филиалом ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и Лобановым С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должность водителя автомобиля в структурном подразделении химико-бактериологической лаборатории. Местом работы работника является производственная база ГМП – филиал ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» расположенное по адресу: <адрес>А. (л.д. 43-44).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации вводного инструктажа, контрольным листом о прохождении инструктажа по технике безопасности, вводного инструктажа (л.д. 74-77,78).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Инженер-мелиоратор ФИО10 выехал на автомобиле <данные изъяты> с водителем автомобиля Лобановым С.В. по заданию директора на совещание. В пути следования заднее левое колесо загудело и они вернулись на производственную базу. <данные изъяты>. водителю автомобиля Лобанову С.В. было выдано устное задание от инженера – мелиоратора ФИО10 на проведение ремонтных работ. Сняв полуось заднего моста, Лобанов С.В. отдал ее в токарный цех на сборку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов С.В. начал демонтировать сальник ступицы заднего моста. В помещении ремонтно-механической мастерской кроме водителя Лобанова С.В. никого не было. Инженер-мелиоратор ФИО10 в это время находился в токарном цехе и контролировал сборку полуоси заднего моста. Для демонтажа сальника Лобанов С.В. использовал плоскую отвертку, работу по демонтажу производил без СИЗ (защитных очков). Приступив к демонтажу сальника Лобанов С.В. забил отвертку молотком между сальником и чулком моста под углом 90 градусов. При нажатии на отвертку она сломалась и кусок отломившейся отвертки попал ему в левый глаз. После происшествия Лобанову С.В. оказали первую медицинскую помощь и на машине предприятия отвезли во вторую городскую больницу г. Энгельса, откуда Лобанов С.В. был направлен в клинику глазных болезней СГМУ г. Саратова.

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому причинами, вызвавшие несчастный случай явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведение обучения работников предприятия безопасным методам и приёмам выполнения работ. Нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3., 2.1.4. Постановления Минтруда и социального развития России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Неприменением работником средств индивидуальной защиты, защитных очков при выполнении слесарных работ. Нарушены: п.п. 20, 26 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны должностные лица Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ Управление «Саратовмелиоводхоз» и его работники Решетов Г.Ф. – и.о. директора и Дибров Ю.Е. – механик.

По окончанию расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных актов и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Решетов Г.Ф. – не обеспечил организацию и подготовку работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда работников предприятия, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3., 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и социального развития России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №

Дибров Ю.Е. - не осуществил контроль за применением работником СИЗ (защитных очков), чем не выполнены требования п.п. 20, 26 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1. Должностной инструкции № механика.

Вины Лобанова С.В. в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

Данный акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

В результате производственной травмы «S 0.5.6 Проникающая рана склеры, гифема, гемофтальм левого глаза», согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ указанное - повреждение относится к категории тяжелых, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно приказу ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову С.В. – водителю автомобиля оказана материальная помощь в размере 3787 руб. на лечение (л.д. 56).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и Лобановым С.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 45).

Из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что Лобанов С.В. фактически лишился левого глаза, перенес физические и нравственные страдания, сопровождаемые сильными эмоциональными переживаниями и стрессом, после полученной травмы истцу присвоена 3 группа инвалидности. Истец, имеющий 20 летний стаж роботы водителя, лишен возможности работать по специальности. Лобанов С.В. до настоящего времени не работает, так как имеются противопоказания в выборе профессии, что сильно сказывается на психо-эмоциональном состоянии истца, поскольку имея семью, двоих детей, он не в состоянии обеспечить достойный уровень жизни своих близких.

Судом установлено, что работодатель не обеспечил безопасность проведения работ на производстве, в связи с чем с истцом Лобановым С.В. произошел несчастный случай.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Представитель ответчика Разуваев С.В. в качестве доказательств на отсутствие вины ответчика и наличия грубой неосторожности со стороны истца, ссылался на отсутствие допуска у Лобанова С.В. на проведение ремонтных работ со стороны механика Диброва Ю.Е., отсутствие распоряжение на проведение ремонтных работ, проведение инструктажа и возможность Лобанова С.В. воспользоваться индивидуальными средствами защиты.

Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник – водитель подчиняется непосредственно ведущему инженеру ПХЛ (л.д. 43-45).

Из должностной инструкции водителя автомобиля ГМП – филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности водителя входит до начала работы водитель обязан проверить состояние автомашины и устранить замеченные неисправности. В том случае, если обнаружены крупные неисправности, которые невозможно устранить своими силами, водитель обязан доложить об этом механику. Проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным филиалу в его текущей хозяйственной деятельности, проявлять разумную конструктивную инициативу. Пунктом 4.6. должностной инструкции установлено водитель несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора организации и непосредственного начальника (л.д. 79-80).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в обязанность водителя Лобанова С.В. входило проведение ремонтных работ, а обязанность по докладу механику об обнаружении крупных неисправностей возникала при невозможности устранить своими силами. Четкого определения крупных неисправностей, которые не могут быть устранены силами водителя, должностная инструкция не содержит.

. Из объяснений представителя ответчика Разуваева С.В. в судебном заседании следует, что указанный в трудовом договоре ведущий инженер ПХЛ не является непосредственным начальником водителя автомобиля. При таких обстоятельствах в документах имеются расхождения, в наименовании должностного лица в чьем подчинении находился водитель и распоряжение каких должностных лиц, истец должен был выполнять.

Также суд критически относится к показаниям, допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетеля ФИО10 об отсутствии распоряжения Лобанову С.В. о проведении ремонтных работ, поскольку в ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая было установлено, что именно по устному распоряжению инженера-мелиоратора ФИО10 истец стал проводить ремонт автомобиля, в результате которого получил увечье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Лобанова С.В. отсутствует грубая неосторожность при выполнении ремонтных работ, а согласно Акту о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем, причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, контроле за применением правил обеспечения работников средства индивидуальной защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вреда причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные последствия, вызванные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что полная реабилитация, выздоровление истца является невозможными, поскольку истец фактически лишился левого глаза, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, являются сотрудники Гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ Управление «Саратовмелиоводхоз».

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда для Лобанова С.В. в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате по оформлению полномочий представителей в размере 1500 руб., что подтверждается материалами и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги представителей Сакрыкиной Е.А. и Рогожниковой Е.А. истцом Лобановым С.В. было уплачено 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителей суд учитывает, что представителями было составлено исковое заявление, они по очереди участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, в последнем судебном заседании оба представителя давали объяснения, выступали в прениях. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лобанова С.В. 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителей, данная сумма является разумной, соответствует обычному вознаграждению представителя за выполнение аналогичного рода юридических услуг. Причина привлечения к участию двух представителей истцом не обоснованна.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

При этом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу Лобанова С.А. компенсацию морального вреда, в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)    

Верно.

Судья                                        С.А. Никишова

Секретарь                                    О.В. Юхачева