Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3001/2023 ~ М-1404/2023 от 20.03.2023

63RS0038-01-2023-001681-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/23 по иску Митрофановой ФИО8 к Медведеву ФИО9, Чарочкину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Ответчик является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома 16 по ул. Генерала Мельникова в г.Ульяновске. В указанных обстоятельствах, ответчик, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не уступили дорогу двигающемуся по главной автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением мужа истца Митрофанова ФИО12. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате произошедшего по вине ответчика столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные как в документах вызванного аварийного комиссара, так и в документах дела об административном правонарушении, которое велось в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказанием виде административного штрафа размером 1 000 рублей. В ходе проверки по факту ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, машина никаким образом не застрахована. На предложения решить вопрос во внесудебном порядке и добровольно возместить ущерб, причиненный действиями ответчика, последний не отреагировал. В связи с этим истец вынужден были обратиться к специалисту для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ за десять дней до проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, ФИО13.Медведеву по указанному им адресу была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: г.Ульяновск, ул.Островского 20 будет проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом. Ответчик на данное мероприятие не явился. За проведение оценки истец оплатила специалисту 2 000 рублей. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 130 100 рублей. Истец предлагала ответчику до ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислить 132 тысячи 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта и расходы по проведению обследования автомобиля. На направленную ему письменную претензию ответчик не отреагировал. Просит суд: взыскать с Медведева ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 130 100 рублей; расходы, понесенные мною на оплату услуг специалиста в сумме 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чарочкин ФИО15 который на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства виновника ДТП - автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №. С учетом уточнений просит суд: взыскать с Чарочкина ФИО16. и Медведева ФИО17., в равных долях, в пользу истца: сумму ущерба в размере 130 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 3 842 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.Митрофанов ФИО18., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом установлено и подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росси по Самарской области, что ответчик Медведев ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.08.2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Чарочкин ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.08.2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по иску Митрофановой ФИО21 к Медведеву ФИО22, Чарочкину ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Алексеевский районный суд Самарской области либо в Пугачевский районный суд в р.п. Перелюб Саратовской области.

Истец в уточненном исковом заявлении и третье лицо Митрофанов ФИО24. в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, не возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности. Ранее в судебном заседании, в случае, если суд придет к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков, просили определить подсудность по месту нахождения ответчика Медведева ФИО25.

С учетом того, что местом нахождения ответчиков не является территория Кировского района г. Самара, местом жительства ответчика Медведева ФИО26. является территория Алексеевского района Самарской области, местом жительства ответчика Чарочкина ФИО27. является территория Перелюбского района Саратовской области, истец просила направить настоящее дело по подсудности в Алексеевский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика Медведева В.А., суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Алексеевскому районному суду Самарской области, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Алексеевский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3001/23 по иску Митрофановой ФИО29 к Медведеву ФИО30, Чарочкину ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить по подсудности в Алексеевский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий          О.Н. Андрианова