Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон № № стоимостью 61 430 рублей. Дополнительно к указанному товару истцом приобретено защитное стекло № 1 990 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 500 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также за заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, однако, денежные средства только в части стоимости товара были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 12 532,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 422,90 руб., денежные средства в размере 14 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежные средства в размере 1 919 руб. за защитное стекло, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № №, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 442,90 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 304,30 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежные средства в размере 1 919 руб. за защитное стекло, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований судом.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку расходы, связанные с досудебным исследованием товара, не относятся к убыткам, поскольку не являлись необходимыми. Ответчик по результатам проведения проверки качества возвратил истцу денежные средства за товар. Также возражала против возмещения расходов на защитное стекло, поскольку на проверку качества товар был представлен без защитного стекла. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон № № стоимостью 61 430 рублей. Дополнительно к указанному товару истцом приобретено защитное стекло № iPhone стоимостью 1 990 рублей

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего и внутреннего осмотров и проверки экспертом сделан вывод о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии были приложены в том числе копия кассового чека, копия экспертного заключения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором истцу для решения требования в отношении возврата денежных средств предложено явиться на проверку качества, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в результате которого заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 61 430 рублей были получены истцом.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № IMEI №.

Суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку выплатой денежных средств за товар в досудебном порядке ответчик фактически расторг договор купли-продажи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар, а денежные средства за досудебное экспертное заключение, расходы на составление которого являются для истца убытками, не выплачены, неустойки подлежат взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек последствиям нарушения прав истца, поведения истца, необходимо снизить сумму каждой неустойки до 1 000 рублей. Итого общая сумма неустоек, подлежащих взысканию, составляет 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара на момент предъявления требования (544,90 рублей) в день со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу закона обязанность по уплате неустоек существует лишь до момента возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Поскольку в данном случае возврат денежных средств за товар осуществлен истцу ответчиком до обращения в суд, неустойка на убытки по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 14 500 рублей на проведение досудебной экспертизы, которые являлись для него необходимыми, суд признает данные расходы убытками и считает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскание расходов на защитное стекло RedLine iPhone не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений сторон следует, что указанное стекло находится у истца, на проверку качества телефон был предоставлен без защитного стекла, оно находится в пользовании истца и невозможность его использования без телефона не доказана.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ФИО1» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 7000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара и возмещении убытков в общем размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 14500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: