Приговор по делу № 1-42/2020 (1-255/2019;) от 30.12.2019

Уголовное дело № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                     г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

подсудимого Дьяченко Е.В.,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Дьяченко Е.В., (личные данные), судимого:

    - 31 марта 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - 25 мая 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

    - 01 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2016 года, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 31 марта 2016 года и приговору от 25 мая 2016 года окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 19 апреля 2019 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 18 часов ** Дьяченко Е.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Г. по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ***, увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», и решил его похитить.

В указанное время в указанном месте Дьяченко Е.В., воспользовавшись тем, что Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате и унес с собой, то есть тайно, умышленно, с корыстной целью использования в личных нуждах похитил принадлежащий Г. мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» стоимостью 5 990 рублей, с находящимся на нем чехлом-книжкой стоимостью 239 рублей, защитным стеклом стоимостью 699 рублей, сим-картой и зарядным устройством, не представляющими для нее ценности.

С похищенным Дьяченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 6 928 рублей.

Подсудимый Дьяченко Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что ** у матери Г. был день рождения, и они пригласили его к себе. Вместе они распивали пиво, водку и самогон в огороде Г. по ***, после чего всем стало плохо. Г. попросила отнести ее домой, он отнес ее в квартиру, положил спать, после выпил еще с ее матерью, ушел домой. Не помнит, как взял телефон дочери Г., виной всему считает алкоголь, однако верит потерпевшей и свидетелям, которые поясняют, что им был похищен телефон марки «HUAWEI» синего или голубого цвета. Раньше он этого телефона не видел. Только на следующий день, протрезвев, пришел в себя, увидел свой телефон на месте и понял, что натворил, смутно вспомнил, как продал похищенный телефон М. за 2 000 рублей, однако, как все происходило - не помнил. Также не помнил, был ли телефон в чехле, и было ли с ним зарядное устройство. Он пошел к М., сказал, чтобы он этот телефон никому не отдавал, позже он заберет его сам, на тот момент у него не было денег выкупить телефон. М. отдал ему телефон вместе с зарядным устройством, однако, без чехла. Г. на тот момент уже обратилась с полицию, его искали. Через день он сообщил место нахождения телефона, вместе с сотрудниками полиции съездил, забрал его, сотрудники у него изъяли данный телефон. У него имеется свой телефон, нуждаемости в похищенном имуществе, либо в денежных средствах у него не было. В настоящее время раскаивается, ему стыдно, неоднократно приносил извинения потерпевшей, которые последняя приняла. Считает, что если бы имел корыстный мотив, то взял бы что-то более ценное, например, ноутбук, о котором потерпевшая ему говорила.

Судом оглашены показания Дьяченко Е.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, после того, как занес Г. домой, он уложил ее на кровать в комнате, выходя, увидел на столе у окна слева телефон и решил забрать его себе. Он взял телефон и зарядку, положил в карман и вышел из дома, был ли телефон в чехле, не помнит. С данным телефоном он пошел к З., где так же распивал спиртное, затем пошел к М., там продал телефон за 2 000 рублей сожительнице М. – А., деньги потратил на спиртное, потом телефон забрал и выдал полиции (л.д. 35-38, 75-76).

Свои показания на предварительном следствии Дьяченко Е.В. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, однако отказавшись пройти в квартиру Г. (л.д. 68-71).

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В то же время, оценивая показания подсудимого в части отсутствия корыстного мотива на совершение преступления суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей К. и М. о получении Дьяченко денежных средств за похищенный телефон.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Г. суду показала, что ** у ее матери П. был день рождения, днем они встретили Дьяченко Е.В., предложили ему выпить пива. Он пришел к ним в огород, там сидели, распивали втроем – она, ее мать и Дьяченко Е.В.. Мать ушла первой, после и ей стало тяжело, тогда Дьяченко Е.В. проводил ее до кровати, телефон в этот момент находился на тумбочке. После пришла дочь А., спросила, где телефон, это было около 19 часов, она сразу подумала на Дьяченко Е.В., так как больше к ним никто не ходит, позвонила ему, но тот сказал, что телефон не брал, она пригрозила заявить в полицию. Стоимость похищенного телефона вместе с защитным стеклом и чехлом составляет 6 900 рублей, приобретала она его в июне 2019 года, дочь им пользовалась, но телефон был без повреждений, работал. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как проживают на пенсию матери и детское пособие, имеют кредитные обязательства. Телефон ей вернули на третий день, в исправном состоянии, без повреждений, претензий она не имеет. Дьяченко принес ей извинения, возместил стоимость чехла в размере 1 000 рублей, она его простила. Вообще Дьяченко характеризует как уравновешенного, доброго человека, просит строго его не наказывать.

Г. обратилась в полицию с заявлением с просьбой оказать помощь в розыске телефона «HUAWEI Y5 lite», который был похищен у нее ** в период с 15 до 19 часов (л.д. 3).

Свидетель П. суду показала, что ** примерно около 16 часов они с Дьяченко Е.В. в сарае пили пиво, были пьяны. Телефон в это время находился в доме, она ушла спать, следом пришли дочь с Дьяченко Е.В., после этого телефон пропал. Позже пришла внучка, спросила, где ее телефон, самого момента хищения телефона она не видела, дочь обратилась в полицию. Сама она в марках телефонов не разбирается, большой, черного цвета, был в чехле, после телефон внучке вернули в порванном чехле, но в исправном состоянии, она им пользуется. Приобретала его в кредит на свои денежные средства внучке, у них с дочерью общий бюджет, дочь калымит, живут вместе, ведут совместное хозяйство. Точную сумму, за которую приобретался телефон, не помнит, кажется, 7 500 рублей. В настоящее время у них с Дьяченко хорошие отношения, он принес свои извинения, возместил ущерб за чехол в размере 1 000 рублей, дочь его простила, претензий к нему не имеет, она характеризует Дьяченко Е.В. как нормального человека.

Свидетель К. суду показала, что в октябре 2019 года в обеденное время к ним пришел Дьяченко Е.В., предложил телефон с зарядным устройством, сказав, что он принадлежит ему. Марку телефона она не помнит, синего или фиолетового цвета, сенсорный, без чехла, сим-карты и флэш-карты. Она купила этот телефон за 2 000 рублей. О том, что телефон краденый, она узнала от Дьяченко, когда тот примерно дня через три приехал с сотрудниками полиции и попросил отдать ему телефон, она отдала, а он позже вернул за него деньги. Телефон был исправным, без повреждений, они его включали, однако не пользовались.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. Дьяченко Е.В. предложил ей купить сенсорный телефон темно-синего цвета марки «HUAWEI», точнее марки не помнит, с зарядным устройством (л.д. 41-44).

Свидетель М. суду показал, что в октябре 2019 года, точного числа он не помнит, он встретился с Дьяченко, который предложил купить у него телефон марки «HUAWEI», Дьяченко Е.В. был трезвым. Он не помнит, какого цвета был телефон, Дьяченко Е.В. сказал, что на следующий день его выкупит. Сам он данный телефон только подержал в руках, но не открывал его, тот был в исправном состоянии, без повреждений, однако, заблокирован. Дьяченко Е.В. сказал, что телефон не его, и его нужно будет вернуть, попросил не говорить об этом супруге, сказав, что срочно нужны деньги, для чего, не пояснял. Также не пояснял, откуда у него данный телефон, однако пытался его разблокировать, но у него ничего не получилось. Тогда он сказал, что телефон полежит только до завтра и его не нужно разблокировать. Его супруга купила данный телефон за 2 000 рублей, а на следующий день, когда его не было дома, приехала полиция, деньги за телефон Дьяченко Е.В. потом вернул. Своей супруге о разговоре с Дьяченко Е.В. он ничего не рассказывал. На предварительном следствии он о договоренности с Дьяченко Е.В. ничего не рассказывал, так как не думал, что станет свидетелем по делу.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Дьяченко Е.В. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от **, *** в *** (л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от **, кабинета № следственного отделения, в ходе которого участвующим в осмотре Дьяченко Е.В. выдан похищенный им у Г. телефон с зарядным устройством, указанный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черно-синего цвета, зарядное устройство изъяты (л.д. 28-30).

Кассовым чеком ООО «Сеть Связной» от **, согласно которому стоимость «HUAWEI Y5 Lite» (2018) blue составляет 5 990 рублей, стоимость кейса-книжки EL Fit для HUAWEI Y5 Lite составляет 239 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 0,3 для HUAWEI Y5 составляет 699 рублей (л.д. 17).

Изъятый в ходе следствия телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д. 53-54, 55, 56).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Дьяченко Е.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого в части, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод защитника и подсудимого об отсутствии у Дьяченко умысла на хищение телефона с целью распоряжения им в личных целях опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым телефон он продал М. и К., кроме того, оставив телефон на хранение, получив за это деньги, которые потратил на спиртное, планировал на следующий день забрать его, то есть, фактически распоряжался имуществом, принадлежащим потерпевшей, по своему усмотрению, не имея на это права. Дьяченко, несмотря на состояние алкогольного опьянения, не мог не осознавать, что собственник телефона обнаружит его отсутствие, тем не менее, взял его и вышел из квартиры. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований полагать, что подсудимый, не имея умысла на хищение, по ошибке взял телефон Г., перепутав его со своим, а ошибку осознал на следующий день, у суда не имеется, учитывая показания свидетеля М. в части того, что Дьяченко сообщал ему о том, что телефон ему не принадлежит, не смог его разблокировать, попросил не рассказывать жене, пообещав на следующий день забрать телефон, все это указывает на то, что подсудимый осознавал и понимал противоправность своих умышленных преступных действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как собственным. Учитывая тот факт, что вырученные от продажи телефона денежные средства Дьяченко потратил на спиртное, то есть действовал с целью личного обогащения, данный признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. По этим же основаниям, суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что в день совершения кражи он в денежных средствах не нуждался.

Оценивая довод защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по причине прошествия достаточно непродолжительного промежутка времени, в течение которого похищенное имущество было изъято из пользования потерпевшей, суд считает, что продолжительность незаконного владения имуществом подсудимым для квалификации его действий по указанному признаку правового значения не имеет, поскольку телефон поступил в незаконное владение последнего, в результате чего у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Предпринятые подсудимым на следующий день действия, направленные на исправление ситуации, а именно просьбу к М. сохранить телефон до того момента, когда у него появятся деньги, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в дальнейшем о месте нахождения похищенного имущества Дьяченко сообщил органу следствия в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы защиты о некачественно проведенном расследовании и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что Дьяченко Е.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г. на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей, и составляющий 6 928 рублей, суд, с учетом ее мнения о его значительности, семейного положения, сведений о доходах и расходах, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние Дьяченко Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Дьяченко Е.В. судим (л.д. 79-80, 96-100, 101-102, 105-107, 108-110), не состоит с браке, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), со стороны соседей и по месту работы – положительно (л.д. 139), на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2008 году находился на лечении *** (л.д. 82, 83, 88).

Согласно заключению эксперта № от ** Дьяченко Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. (личные данные). Дьяченко в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 140-144).

С учетом данных о личности подсудимого, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное – в суде, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.        Как установлено судом, подсудимый, потерпевшая и свидетель П., отмечая день рождения, употребляли спиртное разной крепости, распивая его в течение нескольких часов, при этом со слов подсудимого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит происходящих событий, считает, что опьянение и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено Дьяченко Е.В. при рецидиве, так как оно является умышленным, и совершено в период неснятой и непогашенной судимости Дьяченко Е.В. за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 31 марта 2016 года, 25 мая 2016 года, 01 июня 2017 года.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении Дьяченко Е.В. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Дьяченко Е.В., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает Дьяченко Е.В. наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», возвращенный в ходе следствия потерпевшей Г., подлежит оставлению по принадлежности.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI Y5», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –