Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2017 ~ М-382/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1330/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой О.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артемьева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 07.12.2016 в 21:30 в г.Екатеринбурге, ул.Европейская, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 33023» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Валижанову С.С., «Ленд Ровер» г/н ***, под управлением Свяжина Е.В., принадлежащего на праве собственности Артемьевой О.В., «БМВ 523I» г/н ***, под управлением Мифтахитдинова Р.Ж., принадлежащего на праве собственности Птициной О.М.ДТП произошло по вине водителя Валижанова С.С., который нарушил п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся поглавной, и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 15.12.2016 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца произведена страховая выплата в размере <***>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 09.12.2016г. №***, выполненному СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ленд Ровер» г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 11.01.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. 12.01.2017 ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (275900-59300-112900). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Валижанов С.С., ОАО «АльфаСтрахование», Свяжин Е.В., Мифтахитдинов Р.Ж. (л.д.2).

Истец Артемьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая по доверенности от 26.05.2016г., уточнила исковые требования, указала, что согласно данным судебной экспертизы и в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***>, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку за период просрочки с 13.01.2017 по 02.05.2017 (110 дней) в размере <***> (<***>*1%*110)с пересчетом на дату фактического исполнения решения ответчиком, остальные исковые требования остались без изменений. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном размере, штраф и неустойка в данном случае также не подлежат взысканию, а в случае удовлетворения исковых требований просилуменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть выплату страхового возмещения. Кроме того, возражал против выводов судебной экспертизы, так как каталожные номера некоторых деталей – фары правой, накладки передней, накладки бампера заднего не соответствуют применяемым на данном автомобиле деталям. С заменой данных запчастей не согласен. Расходы на юридические услуги также просил уменьшить.

Третьи лица Валижанов С.С., Свяжин Е.В., Мифтахитдинов Р.Ж., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Артемьевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.7).

Судом установлено, что 07.12.2016 в 21:30 в г.Екатеринбурге, ул.Европейская, 59 произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 33023» г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Валижанову С.С., «ЛендРоверРенджРовер» г/н ***, под управлением Свяжина Е.В., принадлежащего на праве собственности Артемьевой О.В., «БМВ 523 I» г/н ***, под управлением Мифтахитдинова Р.Ж., принадлежащего на праве собственности Птициной О.М. ДТП произошло по вине водителяВалижанова С.С., который нарушил п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Валижанова С.С., ставшими причиной ДТП.

С учетом того, что в ДТП принимало участие более двух транспортных средств, иск обоснованно предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал ответственность виновника ДТП и является надлежащим ответчиком.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0711440330), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

15.12.2016 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщиком в адрес истца произведена страховая выплата в размере <***>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 09.12.2016г. №***, выполненному СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ЛендРоверРенджРовер» г/н ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

11.01.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 12.01.2017 ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком, от 11.01.2017г. №***, выполненному АО «Технэкспро», рыночная стоимость ремонта автомобиля «Ленд Ровер» г/н *** составляет с учетом износа <***>.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» г/н ***, относительно ДТП от 07.12.2016г., определением суда от 24.03.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 81).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 12.04.2017, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» г/н ***, с учетом износа – <***>.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, возражений относительно которого представителями сторон не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать с учетом произведенных выплат <***> (<***>), в связи с чем требования о выплате страхового возмещения были уточнены истцом в указанной части.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 13.01.2017 по 02.05.2017 (110 дней) составляет <***> (<***>*1%*110).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, факт несения которых подтвержден материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (24.03.2017, 02.05.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

Определением суда от 24 марта 2017 года на ответчика были возложены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы (л.д.81), которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению экспертизы, согласно выставленному счету в сумме <***> (л.д. 84-85), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артемьевой О.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Артемьевой О.В. страховое возмещение в размере 93100 рублей, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 182 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемьевой О.В. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 931 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 362 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева