Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-171/2012 от 07.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Д 2-268\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2012 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Фастуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Токтеевой Т.А., действующей в интересах недееспособной Шутовой Ф.А. к Шутову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по иску Токтеевой Т.А. действующей в интересах недееспособной Шутовой Ф.А. к Горбуновой (Беляевой ) О.А. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

*** года между Шутовой Ф.А. и Шутовым Владимиром Альбертовичем был заключен договор дарения, по которому «Даритель» Шутова Ф.А. безвозмездно передала в собственность «Одаряемого» Шутова В.А. недвижимое имущество - квартиру под № ***, расположенную в городе Лесном Свердловской области, по улице Ленина дом № ***.

*** года между Шутовым В.А., действующим на основании доверенности от имени Шутовой Ф.А., удостоверенной нотариусом *** года и Беляевой (Горбуновой) О.А. был заключен договор купли-продажи садового дома № *** в коллективном саду № *** в г. Лесной, по которому Шутов В.А. продал, а Беляева (Горбунова) О.А. купила садовый дом № *** в коллективном саду № *** в г.Лесной.

Решением городского суда города Лесного от *** года по заявлению Шутова В.А. Шутова Ф.А., *** года рождения, уроженка дер. *** района *** области была признана недееспособной.

Приказом № *** от *** года начальника Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Лесному Токтеева Т.А. назначена опекуном недееспособной Шутовой Ф.А., *** года рождения.

Токтеева Т.А., действуя в интересах недееспособной Шутовой Ф.А. обратилась в городской суд города Лесного с иском к Шутову В. А., в котором с учетом уточнений просит признать на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор дарения квартиры от *** года, расположенной по адресу :г.Лесной, ул. Ленина дом *** кв. *** заключенный между Шутовой Ф.А. и Шутовым В.А. применить последствия недействительности сделки- возвратить в собственность Шутовой Ф.А. квартиру, расположенную по адресу : гор.Лесной улица Ленина дом *** кв. ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № *** от *** года, выданное на имя Шутовой В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины.

Также Токтеева Т.А., действуя в интересах недееспособной Шутовой Фаины Александровны, обратилась в городской суд города Лесного с иском к Горбуновой ( Беляевой) О.А., в котором с учетом уточнений просит признать недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку договор купли-продажи от *** года садового дома № *** в коллективном саду № *** в г.Лесной, заключенной между Беляевой (Горбуновой) О.А. и Шутовым В.А., действующим на основании доверенности от имени Шутовой Фаины Александровны, удостоверенной нотариусом *** г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шутовой Ф.А. садового дома № *** в коллективном саду № *** в гор.Лесном, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права № *** от *** года, выданного на имя Беляевой О.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Также просит признать недействительным договор аренды земельного участка № *** в коллективном саду № *** в г.Лесном на имя Беляевой О.А., заключенный на основании распоряжения МУ «Комитет по управлению имуществом Городского округа «Город Лесной» от *** года № *** и признать недействительной доверенность, выданную Шутовой Ф.А. на имя Шутова В.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа по городу Лесной Свердловской области Р..*** г, реестровый номер ***, которым Шутова Ф.А. уполномочила Шутова В.А. на право продажи садового дома со служебными постройками, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины.

Определением суда от *** года гражданские дела по иску Токтеевой Т.А., действующей в интересах недееспособной Шутовой Ф.А. к Шутову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки и гражданское дело по иску Токтеевой Т.А., действующей в интересах недееспособной Шутовой Ф.А. к Горбуновой (Беляевой ) О.А. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Ответчики Шутов В.А. и Горбунова (Беляева) О.А. иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ч.1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются гражданско-правовые сделки, совершенные Шутовой Ф.А. в период с *** по *** года оспариваемые опекуном своей матери Шутовой Ф.А.- Токтеевой Т.А.по основаниям не способности Шутовой Ф.А. понимать значение своих действий в момент совершения сделок (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно:

договор дарения, заключенный *** года между Шутовой Ф.А. и Шутовым В.А., по которому «Даритель» Шутова Ф.А. безвозмездно передала в собственность «Одаряемого» Шутова В.А. недвижимое имущество - квартиру под № ***, расположенную в городе Лесном Свердловской области, по улице Ленина дом № ***.

договор купли-продажи садового дома № *** в коллективном саду № *** в г. Лесной, заключенный *** между Шутовым В.А., действующим на основании доверенности от имени Шутовой Ф.А., удостоверенной нотариусом *** года и Беляевой (Горбуновой)О.А.

Указанные договора- договор купли-продажи от *** года и договор дарения от *** года, а также переход права собственности, право собственности одаряемого и право собственности покупателей были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 21-22).

Также по этим же основаниям опекуном Шутовой Ф.А.-Токтеевой Т.А. оспаривается действительность доверенности от *** года, совершенной от имени Шутовой Ф.А. на имя Шутова В.А. на право продажи садового дома под номером *** в коллективном саду № *** удостоверенной нотариусом г. Лесной Свердловской области от *** года.

Как следует из медицинских документов Шутова Ф.А., *** года рождения с *** -х года наблюдалась терапевтом и неврологом, в связи с *** заболеванием. Решением суда от *** года Шутова Ф.А. признана недееспособной.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Р., Р., П., К., Р., С., изучены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя.

На основании представленных доказательств, в целях проверки доводов сторон, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шутовой Ф.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больницы», которым было поручено проведение экспертизы, в интересующий суд период, то есть на момент выдачи доверенности *** года, заключения договора купли-продажи садового дома *** года, договора дарения квартиры *** года у Шутовой Ф.А. имелось психическое расстройство –***. Данный вывод эксперты обосновали тем, что у Шутовой Ф.А. на фоне отягощенной наследственности, *** болезни к *** гг имелась *** нарушения, снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей. Поскольку имеющееся у подэкпертной в юридически значимый период психическое расстройство сопровождалось выраженной интеллектуально - мнестической недостаточностью, нарушением критических и прогностических способностей, она не была способна к организации самостоятельной деятельности, при этом имеющееся расстройство носило стойкий прогрессирующий характер.

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы сделан вывод, что Шутова Ф.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ***года, заключения договора купли-продажи садового дома *** года и договора дарения квартиры *** года.

В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы Шутовой Ф.А., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение экспертизы в совокупностью с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд считает, что данное заключение экспертов не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертной комиссией проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает установленным, что в момент выдачи доверенности *** года, заключения договора купли-продажи садового дома *** года и договора дарения квартиры *** года Шутова Ф.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ указанные сделки следует признать недействительными.

Поскольку выдача доверенности являлась в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ элементом совершения сделки по отчуждению имущества, с учетом установленных судом обстоятельств, также должна быть признана недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки по договору дарения квартиры *** года, заключенный между Шутовой Ф.А. и Шутовым В.А. суд исходит из того, что в данном случае двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку договор дарения по определению является безвозмездным, в качестве применения последствий недействительности указанной сделки в собственность Шутовой Ф.А. подлежит возврату квартира по адресу город Лесной, ул.Ленина дом *** кв.***.

Применяя последствия недействительности сделки по договору купли-продажи садового дома от *** года, оспоренной опекуном Шутовой Ф.А.-Токтеевой Т.А. суд исходит из того, что данная сделка также обусловлена порочностью волеизъявления Шутовой Ф.А. и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка, в целом. Соответственно садовый дом № *** в коллективном саду *** в г.Лесном Свердловской области подлежит возврату Шутовой Ф.А.

Вместе с тем, оснований для применения двухсторонней реституции в данном случае суд также не усматривает.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт передачи покупателем представителю продавца денежных средств по договору ответчик Беляева О.А. подтвердила в возражениях на исковое заявление в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Шутовой Ф.А. денежных средств в размере *** рублей ( л.д.28 договор купли-продажи ), полученных ответчиком от представителя покупателя, суду представлено не было.

Учитывая, что плата за приобретенный садовый дом является условием договора купли-продажи, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, передача денежных средств как от покупателя к представителю продавца, так и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия Шутовой Ф.А. от ответчика Беляевой О.А. исполнения по сделке в деле не имеется, поэтому оснований для взыскания с Шутовой Ф.А. в пользу Беляевой О.А. денежных средств в качестве реституции суд не усматривает.

Как было установлено судом, обе оспоренные сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, однако исковые требования Токтеевой Т.А. в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права суд находит не соответствующими закону, поскольку по смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ, реституция не может быть осуществлена в форме признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так как оспариванию оспариванию подлежит само зарегистрированное право, а не акт его государственной регистрации.

Свидетельство о государственной регистрации только удостоверяет зарегистрированное право, является техническим оформлением данного права, не порождающим права и обязанности, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Также необоснованными суд находит требования Токтеевой Т.А. в части признания недействительным договора аренды земельного участка № *** в коллективном саду № *** в г.Лесном, заключенным между Комитетом по управлению имуществом ГО г.Лесной и Беляевой О.А.*** года.

Поскольку Токтеева Т.А. не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка, в результате чего не может быть признано заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание указанной сделки, признание сделки купли-продажи садового дома недействительной влечет применение последствия ее недействительности только к сторонам такой сделки и только в виде двусторонней реституции, если иные последствия прямо не предусмотрены законом.

Разрешая требования о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела Токтеевой Т.А. была уплачена госпошлина в размере *** рублей, по*** рублей по каждому из двух заявленных требований, данные расходы следует возместить за счет ответчиков Беляевой О.А. и Шутова В.А.

Кроме того, в городском суде гор.Лесного в качестве представителя истца выступала адвокат Чусовитина Т.Б.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили *** рублей по каждому из объединенных дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также участия адвоката во всех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, предъявленные расходы по оплате услуг представителя разумными и соразмерными объему поделанной работы, несмотря на частичное удовлетворение исков, в виду необоснованности части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной доверенность, совершенную от имени Шутовой Ф.А. на имя Шутова В.А. на право продажи недвижимого имущества, расположенного в ГО «Город Лесной» Свердловской области в коллективном саду № *** место под номером **, удостоверенную нотариусом г. Лесной *** года.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества со служебными постройками, расположенного в ГО «Город Лесной», г.Лесной Свердловской области, в коллективном саду № ***, на участке под номером ***, заключенный *** года от имени Шутовой Ф.А. по доверенности Шутовым В.А. с Беляевой О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** года.

Возвратить указанное недвижимое имущество со служебными постройками, расположенное в ГО «Город Лесной», г.Лесной Свердловской области, в коллективном саду № ***, на участке под номером ***, в собственность Шутовой Ф.А.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Беляевой Ольги Анатольевны на недвижимого имущества со служебными постройками, расположенного в ГО «Город Лесной», г.Лесной Свердловской области, в коллективном саду № ***, на участке под номером ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Шутовой Ф.А. на указанный объект.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры под номером *** по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной улица Ленина дом ***, заключенный *** года между Шутовой Ф.А., именуемой «Даритель» и Шутовым В.А., именуемый «Одаряемый», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** года.

Возвратить указанную квартиру в собственность Шутовой Ф.А.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шутова В.А. на квартиру под номером *** по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной улица Ленина дом *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Шутовой Ф.А. на указанный объект.

Взыскать с Шутова Владимира Альбертовича в пользу Токтеевой Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Беляевой О.А. в пользу Токтеевой Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований Токтеевой Т.А. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.

Копия верна подпись

Судья Зыкина М.Н.