Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-101/2014 от 13.01.2014

Гражданское дело № 2-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Р.Р. Хасянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева И.А., которым нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Зайцева И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», дополнительно был приобретен полис ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 рублей в ОАО «Альфа Страхование». В установленный срок, 12 ноября 2013 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы были представлены. Транспортное средство было представлено на осмотр. В целях определения величины ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия им (истцом) была проведена независимая оценка у индивидуального предпринимателя ФИО В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 882 рубля 24 коп. Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была возмещена ЗАО «МАКС» в рамках лимита ОСАГО в размере 70 600 рублей. Оставшуюся часть ответчики возместить отказались, несмотря на направленные в их адрес претензии с экземплярами отчетов об оценке. Для представления интересов в суде он (истец) заключил договор на оказание юридических услуг. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу возмещение оставшейся части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещение оставшейся части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 882 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 414 рублей 40 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Фролова С.А. с ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 173 рубля 40 коп., а именно: с ЗАО «МАКС» - 49 400 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» – 29 773 рубля 40 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также сообщил, что исковые требования не признают, в случае взыскания штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо Зайцев И.А., представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного страхования.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правоотношения страхователя и страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Зайцев И.А., управляя автомобилем <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова С.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Фролову С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного сообщения также следует, что автомобиль <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Зайцеву И.А. (третьему лицу).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву И.А., застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

12 ноября 2013 года Фролов С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему необходимые документы.

18 ноября 2013 года Фролов С.А. обратился к ИП ФИО за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, за что уплатил 4000 рублей.

Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 882 рубля 24 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика ЗАО «МАКС» возможности образования всех заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2013 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Наименование экспертного учреждения> № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждения автомобиля <Авто 1>, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО, и зафиксированным на имеющихся фотоизображениях, которые с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 149 773 рубля 40 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с причинением вреда имуществу истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено Фролову С.А. 70 186 рублей 52 коп., что представителем истца не оспаривалось.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения данных Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем, в силу п. 7 вышеуказанных Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответственность Зайцева И.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования – ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> № №) и в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, что не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» по договору ДСАГО установлена в размере 1 000 000 рублей, установлена франшиза в размере выплаты по полису ОСАГО.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» и в ОАО «АльфаСтрахование», то именно с них следует взыскать невозмещённую сумму ущерба в пределах стоимости страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля 70 186 рублей 52 коп., следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 84 001 рубль 28 коп. (149 773,40 (стоимость восстановительного ремонта) + 4000 (стоимость досудебной оценки) + 414,40 (стоимость телеграмм) – 70 186,52). При этом с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невозмещенная страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 49 813 рублей 48 коп. (120 000 – 70 186,52). Оставшаяся сумма в размере 34 187 рублей 80 коп. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в пользу Фролова С.А. в порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Фролов С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему необходимые документы. 02 декабря 2013 года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере 70 186 рублей 52 коп. 09 декабря 2013 года он направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил перечислить невозмещенную часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности. В этот же день он также обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией. В обе страховые компании истцом были направлены копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Однако выплаты произведены не были.

Таким образом, в данном случае имеет место неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, соответственно с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взыскания с ЗАО «МАКС» составляет 24 906 рублей 74 коп. (49 813,48 х 50%). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 17 093 рубля 90 коп. (34 187,80 х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова С.А. следует взыскать в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципа разумности 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета, составляет 1694 рубля 40 коп., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - 1225 рублей 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу <Наименование экспертного учреждения> судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 24 360 рублей, по 12 180 рублей с каждого ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фролова С.А. страховую выплату в размере 49 813 рублей 48 коп., штраф в размере 24 906 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фролова С.А. страховое возмещение в размере 34 187 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1694 рубля 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 рублей 63 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <Наименование экспертного учреждения> расходы за производство экспертизы в размере 12 180 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <Наименование экспертного учреждения> расходы за производство экспертизы в размере 12 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

    Федеральный судья      И.А. Парфенова