Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2014 ~ М-4382/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3978/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Скворцова А. В., его представителя Куканова О. Ю., действующего на основании доверенности № 3-2422 от 13 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2014 года ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № при движении нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Скворцову А.В.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ФИО1, виновник ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ». В связи с тем, что автомашина истца получила механические повреждения, то ООО «РОСГОССТРАХ», признавая факт страхового случая, выплатило ему страховое возмещение на восстановление машины в размере 27 064 руб. 93 коп. Скворцов А.В. не согласен с оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, проведенной ООО «РОСГОССТРАХ», в виду необъективности оценки, считает, ее существенно заниженной и не соответствующей сумме фактического ремонта. Скворцов А.В. был вынужден провести оценку восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО2, и которая составила с учетом износа 119 509 рублей, что на 92 444 рубля, больше оценки ООО «РОСГОССТРАХ». Оценка выполненная оценщиком ИП ФИО2 была дана на основании средних сложившихся в городе Саранске цен. Кроме этого, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 03 октября 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Скворцов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Куканова О.Ю.

В судебном заседании представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 июля 2014 года ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, при движении нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Скворцову А.В. (л.д.33).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомашина Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Виновник дорожно – транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что автомашина Форд Фиеста государственный регистрационный знак № принадлежащая Скворцову А.В., получила механические повреждения, то ООО «Росгосстрах», признавая факт страхового случая, выплатило Истцу страховое возмещение на восстановление машины в размере 27 064 руб. 93 коп. (л.д.34).

Скворцов А.В. не согласился с оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, проведенной ООО «Росгосстрах», посчитав ее существенно заниженной и не соответствующей сумме фактического ремонта, в связи с чем провел оценку восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО2

Согласно Отчету ИП ФИО2 № 266/14 от 16 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 119 509 руб. с учетом износа, что на 92 444 руб. больше оценки ООО «Росгосстрах» (л.д.7-32).

25 августа 2014 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченное страховое возмещение, однако претензия не была исполнена (л.д.37).

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 738 от 24 сентября 2014 года.

В этой связи в настоящее время по заявленным Скворцовым А.В. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления, консультирования, представительства в суде, Скворцовым А.В. оплачено за юридические услуги Куканову О.Ю. 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 августа 2014 года, квитанцией на оплату (л.д.39,42).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно квитанции, истцом оплачена сумма в размере 5 100 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.7-32, 40).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 171618 от 13 августа 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 700 руб. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5, 41).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Скворцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скворцова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 700 рублей (семьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Скворцова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2014 года.