Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 (2-2501/2018;) ~ М-2221/2018 от 28.11.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания    Якимовой О.В.

помощника судьи                                Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Гигиевой М.В к Ивановой И.С, Ч.Е о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей, выделе доли, переводе прав покупателя, и по встречному иску Ивановой И.С к Гигиевой М.В о выделе в натуре доли, о приведении в первоначальное состояния объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гигиевой М.В обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой И.С., Ч.Е, уточненным ею в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании за ней права о признании уважительной причины пропуска для оспаривания договора, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ч и покупателем Ивановой И.С, в части распоряжения 5/18 долями жилых домой в литере «А2» и литере «Б» и 5/18 долями земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, переводе прав и обязанности покупателя 5/18 доли в праве на жилые дома в литере «А» и литере «Б» и 5/18 долями земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, (кадастровый №А, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ №) жилого дома литер «Б», общей пл.111 кв.м; (кадастровый №/Б), земельного участка пл. 984 кв.м. (кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, свидетельство о регистрации права отДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 241194) в <адрес> в <адрес>, о внесении в единый государственный реестр прав соответствующей записи, о признании права в целом на объект собственности в реконструированном виде жилой дом литер «Б», «Б1», «Б2», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: № жилая комната пл. 12,5 кв.м; жилая комната № пл.24,8 кв.м; № санузел пл. 6,5 кв.м; № коридор пл. 2,5 кв.м; № кухня пл. 13,0 кв.м; № котельная пл. 2,5 кв.м; № кабинет пл. 3,7 кв.м; № коридор пл.3,8 кв.м; № прихожая пл. 5,8 кв.м; № подвал пл. 11,7 кв.м; № подвал пл. 7,0 кв.м; № подвал пл. 5,1 кв.м; № подвал пл. 3,5 кв.м; № жилая комната пл. 11,1 кв.м; № жилая комната пл. 24.5 кв.м итого общей пл. 139, 0 кв.м, жилой пл. 76,6 кв.м.; перераспределении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> литер «А» «а1» «а2» общей пл. 101,9 кв.м; литер «Б» «Б1», «Б2» 139 кв.м. 3, разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, передав ей в пользование в счет доли в праве собственности литер «Б», «Б1», «Б2» общей пл. 139 кв.м; в литере «А», «а1», «а2» помещения: № жилая комната пл. 16,2 кв.м; кухня № пл.9,1 кв.м.; № жилая комната пл. 16,3 кв.м; № туалет пл. 3,3 кв.м; № веранда пл. 15,9 кв.м; и земельный участок пл. 366 кв.м согласно землеустроительного дела № ( постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в счет полученной доли по договору дарению от ДД.ММ.ГГГГ - 289,5 кв.м., выделении ответчице Ивановой И.С. в счет приобретенной ею доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ: помещения № подвал пл. 15,8 кв.м; № коридор пл.6,7 кв.м; № жилая комната пл. 15,2 кв.м; № санузел пл. 3,4 кв.м; № веранда пл. 13,8 кв.м; половину земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученного правопредшественником общей пл. 289,5 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права 26-АИ 241190, 26-АИ 241192, 26-АИ 241194 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/18 долей в праве общедолевой собственности в литере «А» и литере «Б», а также земельном участке по адресу: <адрес>, № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Морозов В.М. подарил ей, принадлежащие ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Б» и 4/9 доли в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца М.Т подарила своим внукам принадлежащие ей по ? доле каждому от 5/9 долей на дом и земельный участок, то есть по 5/18 долей истцу и Ч.Е В связи, с чем доля истца стала составлять 13/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, а доля Ч.Е -5/18 долей. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е продал свою долю в домовладении и земельном участке ответчику Ивановой И.С.

Ранее в 1984 году родители истца: Морозов В.М. и Морозовой Л.Б самовольно возвели жилой дом литер «Б» по <адрес> в <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был изъят у них и передан на баланс производственного траста жилищного хозяйства №, без выселения проживающих в нем лиц, то есть родителей истца и их детей. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> продала Морозову В.М. на состав семьи, состоящей их 4-х человек в индивидуальную собственность, занимаемую ими квартиру – одноэтажный дом литер «Б», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ владельцы <адрес> в <адрес> Морозов В.М. и М.Т заключили договор об определении долей домом, в котором указали, что Морозов В.М., доля которого на тот период не была определена, но владеющий литером «Б», на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и М.Т, владеющая литером «А» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что в пользование Морозова В.М. в жилом доме литер «Б» переходит жилая комната № площадью 20 кв.м, жилая комната № площадью 19,9 кв.м, подвал № площадью 11,7 кв.м, подвал № площадью 7,0 кв.м, подвал № площадью 6,1 кв.м, санузел № площадью 4,3 кв.м, коридор № площадью 7,3 кв.м, кухня № площадью 13 кв.м, земельный участок площадью 309 кв.м в границах: с севера -2,8+0,6+50 кв.м, с востока -35,55 кв.м, с юга-10,4 кв.м, с запада -19,2+1,0+15,3 кв.м, что составляет 4/9 доли в праве общей долевой собственности. В пользование М.Т поступило в жилом доме литер «А»: жилая комната № площадью 15,2 кв.м, жилая комната № площадью 16,2 кв.м, жилая комната № площадью 16,3 кв.м, № подвал площадью 15,8 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв.м, кухня № площадью 9,1 кв.м, туалет № площадью 2,7 кв.м, веранда №- площадью 18,1 кв.м, санузел № площадью 3,4 кв.м, веранда № площадью 13,8 кв.м, сарай литер «В» и земельный участок состоящий из двух отрезков площадью 522 кв.м. в границах: 1 отрезок с севера-12,3 кв.м, с востока -7,9, с юга -12,3кв.м, с запада -7,9 кв.м,; 2 отрезок: с севера - 9,00 кв.м. с востока – 25,5+10,4+5,1 кв.м, с юга-19,7 кв.м, с запада - 42,6 кв.м, что составляет 5/9 долей в праве общей долевой собственности. В общем пользовании совладельцев оставался земельный участок площадью 114 кв.м, в границах: с севера -7,2+7,9+12,8 кв.м, с востока -1,9 кв.м, с юга -5,0+0,6+2,8+15,3+1,0 кв.м, с запада -15,3+9,0+10,4 кв.м.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за отцом истца Морозовым В.М. зарегистрировано помещение № в литере «Б» площадью 22,8 кв.м (литер Б1) и дано разрешение на пристройку к литеру «б» помещения № площадью 24,5 кв.м (литер Б2), вход в подвал помещение 14 площадью 3,5 кв.м. В результате перепланировки и переоборудования данные помещения были объединены в один объект недвижимого имущества - литер «Б», «Б1», «Б2» <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Чичконаков Е.О. продал свою долю дома и земельного участка ответчице Ивановой И.С. О данном обстоятельстве ей стало известно в ноябре 2018 года, когда в дом явилась Иванова И.С. и представилась новой владелицей части дома литера «А», находящегося в аварийном состоянии. До его продажи, в своей части дома проживал Чичконаков Е.О., который ни за что не платил, что привело к тому, что были обрезаны все коммуникации за долги.

Оспариваемым договором, Чичконаков Е.О. фактически распорядился и её домом литером «Б», к которому не имел никакого отношения. Более того, Чичконаков Е.О. не уведомил её, совладельца дома о намерении продать свои 5/18 долей, продав часть дома постороннему лицу. В одном из судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.С. представила в суд свои документы, и только тогда она увидела дату совершения данной сделки и смогла заполучить копию договора. После этого дело направлено было на судебно-строительную экспертизу. Только сейчас, когда дело вернулось в суд, она намерена дополнить свои исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки переводе прав. Она не была извещена о данной сделки, об её условиях. Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли. В связи с тем, что его права владельца дома и земельного участка данным договором нарушены.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Иванова И.С. в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Гигиевой М.В., уточненным ею в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: обязать Гигиевой М.В привести объект недвижимого имущества - жилой дом литер «Б», площадью 111 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 984 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенного литера «Б2» состоящего из помещений № - подвал площадью 3,5 кв.м. и № - жилая комната площадью 24,5 кв.м.; выделить ей в счет 5/18 долей в праве на жилой дом литер А общей площадью 101,9 кв.м. с КН 26:34:150212:88 и на жилой дом литер Б общей площадью 111,0 кв.м. с КН № расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литер А общей площадью 101,9 кв.м. с КН №, с выплатой Ивановой И.С в пользу Гигиевой М.В денежной компенсации за отступление от идеальной доли в размере 496788,39 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 39 коп.; прекратить её право общей долевой собственности на 5/18 доли в праве на жилой дом литер Б, площадью 111,0 кв.м. с кадастровым номером №; признать за ней право собственности на жилой дом литер А общей площадью 101,9 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить Гигиевой М.В право общей долевой собственности на 13/18 доли в праве на жилой дом литер А площадью 101,9 кв.м. с кадастровым номером №; выделить Ивановой И.С в счет надлежащей ей 5/18 доли в праве на земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. в границах: от 1 до т.2 - 15,53 м., от т.2 до т.3 - 6,75м., от т.3 до т.4 - 3,23м., от т.4 до т.5 - 9,79м., от т.5 до т.6 - 9,40м., от т.6 до т.7 - 5,38м., от т.7 до т. 1 - 18,92м, признать право собственности за Ивановой И.С на часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в границах: от 1 до т.2 - 15,53 м., от т.2 до т.3 - 6,75м., от т.3 до т.4 - 3,23м., от т.4 до т.5 - 9,79м., от т.5 до т.6 - 9,40м., от т.6 до т.7 - 5,38м., от т.7 до т. 1 - 18,92 м.; взыскать Гигиевой М.В в пользу Ивановой И.С денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при выделе земельного участка в размере 342948,48 (триста сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 48 коп.; прекратить за Ивановой И.С право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Во встречном иске ответчик Иванова И.С. указала, что является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного объекта недвижимости является Гигиева М.В., которая без согласия совладельца возвела помещения в жилом доме литер «Б», а именно №- подвал площадью 3,5 кв.м, №- жилая комнаты площадью 24, 5 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.М. было зарегистрировано помещение № –жилое площадью 22,8 кв.м, а также было разрешено к литеру «Б» выполнить жилую пристройку по проекту согласованному с УАиГ администрации <адрес>. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ7 года, выполненного Бюро технической инвентаризации Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» самовольные помещения № и № не были возведены на момент проведения обследования и на момент выдачи разрешения. Так как данные помещения возведены после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», то на них, по мнению Ивановой И.С. не может быть признано и зарегистрировано, в установленном законом порядке, право собственности. Так как помещения в литере «Б2» № и № возведены самовольно, то и перераспределение долей на основании договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, ввиду не соблюдения истцом по первоначальному иску данного постановления и градостроительных норм. Кроме того, истец наряду с прочими документами должен был предоставить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта. Иванова И.С. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. Между истцом – ответчиком и предыдущим владельцем 5/18 долей в праве общей долевой собственности Чичконаковым Е.О. сложился определенный порядок пользования жилыми домами, так Гигиева М.В. использовала жилой дом литер «Б», «Б1», а Чичконаков Е.О. пользовался жилым домом под литером «А», «а1», «а2». Так как Иванова И.С. является правопреемником Ч.Е, то она пользуется соответствующими жилым домом под литером «А2, «а1», «а2». Иванова И.С. обралась к Гигиевой М.В. с предложением о выделе в натуре принадлежащей ей доли в домовладении, однако положительного результата это не дало. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным иском. Выдел доли просит провести в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Иванова И.С. поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила его удовлетворить. В удовлетворении иска Гигиевой М.В. просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснив суду, она покупала долю и в литере А и Б, и они по обоюдному согласию хотели разделить дом, так как все сначала были согласны. Все коммуникации подведены, в случаи раздела у всех будут отдельные сети. Канализация и вода у ответчиков своя только люк общий.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ивановой И.С. - адвокат Станкевич Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Гигиевой М.В. не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, во встречном иске. Просил удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Представитель ответчика Ч.Е – Морозова Л.М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Гигиевой М.В. признала, считая её требования необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении. Со встречным иском Ивановой И.С. согласилась.

Представитель третьего лица УАиГ администрации города - курорта Кисловодска – Хворост Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с первоначальным иском Гигиевой М.С. не согласилась, указав, что имеет место возведение самовольной постройки и нет возможности признать за Гигиевой М.В. права собственности на неё. Встречный иск части сноса самовольной постройки просила удовлетворить. В остальной части заявленных требований просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседании истец Гигиевой М.В., представитель истца Гигиевой М.В. - адвокат Рузметова Т.М., ответчик Чичконаков Е.О., третьи лица Морозова В.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Администрация города-курорта Кисловодска, нотариус Кисловодского городского нотариального округа Мареева О.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Гигиевой М.В. зарегистрировано право собственности на 13/18 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» и литер «Б», а также земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ №, 26-АИ № и 26 – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем 5/18 долей в праве общей долевой собственности в жилых домах литер «А», литер «Б» и земельном участке по адресу: <адрес> является Иванова И.С., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав.

Как усматривается из материалов дела и материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, решением Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный Морозовым В.М. и Морозовой Л.Б на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом литер «Б» был изъят и передан на баланс Производственного треста жилищного хозяйства № без выселения проживающих в доме лиц.

Согласно решению Исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Произведенному тресту жилищного хозяйства № было поручено принять на баланс жилой дом по <адрес> литер «Б», состоящий из 2-х жилых комнат площадью 39,9 кв.м., кухни, площадью 13 кв.м., а также заключить типовой договор найма жилого помещения на семью из трех человек с гр. Морозовым В.М.

В последующем, в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодская городская администрация на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Морозову В.М. занимаемое им помещение по <адрес>, состоящую из 2-х комнат общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.М. и М.Т заключен договор об определении идеальных долей согласно которому, Морозов В.М., доля которого на тот период не была определена, но владеющий литером «Б», на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и М.Т, владеющая литером «А» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что в пользование Морозова В.М. в жилом доме литер «Б» переходит жилая комната № площадью 20 кв.м., жилая комната № площадью 19,9 кв.м, подвал № площадью 11,7 кв.м, подвал № площадью 7,0 кв.м, подвал № площадью 6,1 кв.м, санузел № площадью 4,3 кв.м, коридор № площадью 7,3 кв.м, кухня № площадью 13 кв.м, земельный участок площадью 309 кв.м в границах: с севера -2,8+0,6+50 кв.м, с востока -35,55 кв.м, с юга-10,4 кв.м, с запада - 19,2+1,0+15,3 кв.м, что составляет 4/9 доли в праве общей долевой собственности. В пользование М.Т поступило в жилом доме литер «А»: жилая комната № площадью 15,2 кв.м, жилая комната № площадью 16,2 кв.м, жилая комната № площадью 16,3 кв.м, № подвал площадью 15,8 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв.м, кухня № площадью 9,1 кв.м, туалет № площадью 2,7 кв.м, веранда №- площадью 18,1 кв.м, санузел № площадью 3,4 кв.м, веранда № площадью 13,8 кв.м, сарай литер «В» и земельный участок состоящий из двух отрезков площадью 522 кв.м. в границах: 1 отрезок с севера-12,3 кв.м, с востока -7,9, с юга -12,3кв.м, с запада -7,9 кв.м,; 2 отрезок: с севера -9,00 кв.м. с востока – 25,5+10,4+5,1 кв.м, с юга-19,7 кв.м, с запада -42,6 кв.м, что составляет 5/9 долей в праве общей долевой собственности. В общем пользовании совладельцев оставался земельный участок площадью 114 кв.м., в границах: с севера - 7,2+7,9+12,8 кв.м, с востока -1,9 кв.м, с юга -5,0+0,6+2,8+15,3+1,0 кв.м, с запада -15,3+9,0+10,4 кв.м.

Указанные доли в договоре об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем послужили отправной точкой для заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли – продажи между ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову В.М. (Гайдара, 12) имеющему жилую площадь 49,9 кв.м., состав семьи 4 человека разрешено зарегистрировать помещение № жилое помещение 22,8 кв.м., а также разрешено к литеру «Б» выполнить жилую пристройку по проекту, согласованному с УАиГ.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризации» следует, что на перепланировку помещений №, 6,7,11,12,13,5,4,10 в литере «Б» разрешение не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка жилого дома литер «Б» осуществлена Морозовым В.М. по проекту на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №р. При этом указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию объект состоит из четырёх комнат, жилой площадью 52,1 кв.м., общей площадью 111 кв.м.

Таким образом, после проведения работ, фактически по реконструкции объекта общей долевой собственности, правопредшественником истца Гигиевой М.В. – Морозовым В.М. изменились как жилая, так и общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 1,2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом вышеприведенных норм права правопредшественник истца Гигиевой М.В. – Морозов В.М., а также истец Гигиевой М.В, как правопреемник Морозова В.М., вправе ставить вопрос об увеличении принадлежащей доли, которая, с учетом проведенных Морозовым В.М. работ по реконструкции спорного жилого дома, оформленных постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, будет отличаться от долей указанных в договоре об определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.М. подарил принадлежащую ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», а также 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Гигиевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между М.Т и Гигиевой М.В., Ч.Е согласно которого, М.Т подарила одаряемым в равных долях по ? доле каждому, принадлежащее ей 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 984 кв.м. и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящего из основного жилого строения литер «А» общей площадью 101,90 кв.м, 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного жилого здания под литером «Б» общей площадью 111 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Ч.Е на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Ивановой И.С. принадлежащие ему 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами «А» и «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 3 000 000 рублей.

При этом, как следует из представленного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> И, перед заключением вышеуказанного договора истец Гигиева М.В. была извещена о предполагаемой сделке, ей по почте были переданы заявления о продажи 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные документы ею были получены.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также то обстоятельство, что Гигиева М.В. была извещена о предполагаемой сделке, в месячный срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в трехмесячный срок в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не обратилась, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанных сроков в судебном заседании в условиях состязательности сторон не представила, суд в соответствии со ст.195,196,199 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Гигиевой М.В. о признании уважительной причины пропуска для оспаривания договора, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Ч.Е и покупателем Ивановой И.С., в части распоряжения 5/18 долями жилых домой в литере «А2 и литере «Б» и 5/18 долями земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, переводе на неё прав и обязанностей покупателя 5/18 доли в праве на жилые дома в литере «А» и литере «Б» и 5/18 долями земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, (кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 241190 и 26-АИ 241192) жилого дома литер «Б», общей пл.111 кв.м; (кадастровый №/Б); земельного участка пл. 984 кв.м. (кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, свидетельство о регистрации права отДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 241194) в <адрес> в <адрес>; внесении в единый государственный реестр прав соответствующей записи, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований Гигиевой М.В. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес> в <адрес>, составленного ГУП СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: № – подвала, площадью 15,8 кв.м., № коридор, площадью 6,7 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., № – кухни, площадью 9,1 кв.м. № - жилой комнаты, площадью 16,3 кв.м., № - туалета площадью 3,3 кв.м, № веранды площадью 15,9 кв.м, №- санузла площадью 3,4 кв.м №- веранды площадью 13,8 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 86,0 кв.м, в том числе жилая 47,7 кв.м.

Литер «Б» состоит из следующих помещений: № – подвала, площадью 11,7 кв.м., № – подвала, площадью 7,0 кв.м., № - подвала, площадью 6,1 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 12,5 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 24,8 кв.м., № – санузла, площадью 6,5 кв.м., №- коридора, площадью 2,5 кв.м., № – кухни, площадью 13,0 кв.м., №- котельной, площадью 2,5 кв.м., № – жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., № – кабинета, площадью 3,7 кв.м., 12 – коридора, площадью 3,8 кв.м., № - прихожей площадью 5,8 кв.м. № – подвала, площадью 3,5 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 24,5 кв.м. Всего общая площадь дома составляет 139,0 кв.м., из них 76,6 кв.м. значится жилой. По данным технической инвентаризации самовольно возведенными значатся помещение № и помещение № (Лит. «Б2»).

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-19 от 12.08.2019г. по гражданскому делу №, эксперты пришли к выводу, что общая площадь жилого дома литер «Б» по <адрес>, увеличилась на 28 кв.м., за счет пристройки литера «Б2», состоящего из помещений: № - подвал площадью 3,5 кв.м., № - жилая комната площадью 24,5 кв.м. Произведенные Гигиевой М.В строительные работы в литере «Б» по адресу: <адрес>, изменили параметры объекта капитального строительства, а именно площадь и объем, что является реконструкцией жилого дома литер «Б».

Самовольно произведенные Гигиевой М.В строительные работы в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а именно возведение пристройки литер «Б2» к основному строению - жилой дом литер «Б», соответствует: п.6.1.5, п.6.14.4, п.6.14.14, СП 14.13330.2018 "СНиП –II - 7-81*. Строительство в сейсмических районах", п. 4.7, п.9, СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 4.1, 6.9, 7.8. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 4.2, 4.7, 5.1. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-199/2009)», и не соответствует: ст.33.1, «Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными решением Думы города-курорта [Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от 28.06.2017г. №, п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах».

Самовольно пристроенный литер «Б2» к основному строению - жилой дом литер «Б» по <адрес> не соответствует п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «СНиП II – 7 - 81* Строительство в сейсмических районах», что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение требований установленных п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах», устранимо путем усиления стен самовольно пристроенного литера «Б2» по <адрес>, металлическими обоймами, по проектам разработанным специализированными организациями.

Расположение самовольной пристройки литер «Б2» в результате реконструкции жилого дома литер «Б» по <адрес>, по меже, со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует ст.33.1, «Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от 28.06.2017г. №, что нарушает законные права и интересы собственников строений и земельного участка по <адрес>. Данное нарушение устранимо, путем получения согласия собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>, на расположение самовольно пристроенного литера «Б2», в результате реконструкции жилого дома литер «Б» по <адрес>, по меже межи между данными земельными участками.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению в данной части у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в условиях состязательности сторон истцом Гигиевой М.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенная ею реконструкция отвечает требованиям указанным в данной норме права, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Вместе с тем, суд также не находит законных оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой И.С. об обязании Гигиевой М.В привести объект недвижимого имущества - жилой дом литер «Б», площадью 111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 984 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенного литера «Б2» состоящего из помещений № - подвал площадью 3,5 кв.м. и № - жилая комната площадью 24,5 кв.м., так как указывалось в приведенном заключении экспертов, допущенные нарушения в ходе проведенной реконструкции Гигиевой М.В. устранимы.

При этом, суд учитывает, что ответчиком Ивановой И.С. заявлены встречные исковые требования о выделе принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, т.е. ответчик Иванова И.С. преследует цели связанные с обустройством отдельного жилого дома, не связанного со строениями, остающимися в пользование истца Гигиевой М.В., что по мнению суда, с учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствует о том, что заявленные встречные исковые требования о демонтаже самовольной пристройки не направлены на восстановление, защиту нарушенных прав ответчика Ивановой И.С., а являются одной из форм злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гигиевой М.В. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>, суд в соответствии со ст.245 ГК РФ, а также не представления ею в условиях состязательности сторон, в том числе и путем назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, доказательств подтверждающих и обосновывающих размер доли Гигиевой М.В. в спорном жилом доме после проведения строительных работ правопредшественником Морозовым В.М., суд считает, что заявленные исковые требования о перераспределении долей праве удовлетворению не подлежат.

Также с учётом, выше установленных обстоятельств, а именно наличие в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ неотделимых улучшений, выполненных правопредшественником истца Гигиевой М.В. – Морозовым В.М., что подтверждается постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами инвентарного дела №, в соответствии с которыми работы, проведенные Морозовым В.М. по реконструкции, перепланировки, переустройству литера «Б», повлекли за собой увеличение общей площади литера «Б», за счет пристройки литера «Б1», что бесспорно привело к увеличению стоимости спорного жилого дома и соответственно позволяет ставить вопрос об увеличении принадлежащей доли истцу Гигиевой М.В. и влечет за собой, изменения размера компенсационных выплат, связанных с выделением доли совладельца, либо раздела общего долевого имущества, суд считает, что заявленные требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о выдели доли в натуре, разделе общего имущества, не подлежат удовлетворению, так как ими в условиях состязательности сторон не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-19 от 12.08.2019г. по гражданскому делу №, эксперты при определении вариантов выдела доли в натуре руководствовались размерами долей принадлежащих истцу и ответчику без учета вышеуказанных неотделимых улучшений, что повлекло за собой уменьшение размера компенсационных выплат подлежащих выплате в пользу истца Гигиевой М.В. в случае удовлетворения заявленных исковых требований Ивановой И.С. по предложенному ею варианту выдела доли.

При этом, уменьшение размера компенсационных выплат подлежащих выплате в пользу Гигиевой М.В., за выделенный Ивановой И.С. литер «А», приведет к неосновательному обогащению ответчика Ивановой И.С., что в соответствии со ст.10, главой 60 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон истцом и ответчиками не было представлено доказательств, позволяющих исключить нарушения действующего законодательства указанного выше, в том числе и путем проведения дополнительной, повторной экспертизы, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.С. о выдели доли в жилом доме следует отказать.

Также с учётом, вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гигиевой В.М. о разделе жилого дома по предложенному ею варианту, так как кроме вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-19 от 12.08.2019г. по гражданскому делу №, эксперты пришли к выводу, что предложенный ею вариант раздела спорного жилого дома не возможен, так как он не соответствует условиям раздела жилого дома, в частности выделяемые части жилого дома по данному варианту не будут располагаться на отдельных земельных участках и выделяемые части не будут отвечать требованиям предъявляемым законодательством к жилым домам блокированной застройки.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, так как к данному заключению в указанной части эксперты пришли по результатам проведенных исследований, мотивированно обосновав полученные выводы.

Учитывая, принципы единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, содержащиеся в пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, встречных исковых требований о выдели доли в праве общей долевой собственности на жилой, суд отказывает и в удовлетворении аналогичных требований истца и встречных исковых требований ответчика в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований, является то обстоятельство, что согласно предложенным экспертами вариантами выдела, раздела земельного участка предусмотрено нахождения общего колодца сети канализации на земельном участке, выделяемом в собственность истца Гигиевой В.М., а колодца водоснабжения и опоры ЛЭП на земельном участке, выделяемом в собственность Ивановой И.С.

При этом, в условиях состязательности сторон в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих возможность создания указанных коммуникационных линий без использования земельных участков выделяемых истцу и ответчику, что в свою очередь свидетельствует о том, что предложенные экспертами варианты выдела долей в праве на земельный участок, раздела земельного участка, не соответствует требованиям ст. ст. 11.9 и 11.5 ЗК РФ, поскольку предполагает сохранение в общем пользовании сторон участка, необходимого для обслуживания обеих частей здания в связи с прохождением коммуникаций. Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, обладает в настоящее время признаками неделимости, и при возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гигиевой М.В к Ивановой И.С, Ч.Е о признании уважительной причины пропуска для оспаривания договора, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ч и покупателем Ивановой И.С, в части распоряжения 5/18 долями жилых домой в литере «А2 и литере «Б» и 5/18 долями земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, переводе прав и обязанности покупателя 5/18 доли в праве на жилые дома в литере «А» и литере «Б» и 5/18 долями земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. ; (кадастровый №А, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 241190 и 26-АИ 241192) жилого дома литер «Б», общей пл.111 кв.м; (кадастровый №/Б); земельного участка пл. 984 кв.м. (кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, свидетельство о регистрации права отДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 241194) в <адрес> в <адрес>, внесении в единый государственный реестр прав соответствующей записи, о признании права в целом на объект собственности в реконструированном виде жилой дом литер «Б», «Б1», «Б2», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: № жилая комната пл. 12,5 кв.м; жилая комната № пл.24,8 кв.м; № санузел пл. 6,5 кв.м; № коридор пл. 2,5 кв.м; № кухня пл. 13,0 кв.м; № котельная пл. 2,5 кв.м; № кабинет пл. 3,7 кв.м; № коридор пл.3,8 кв.м; № прихожая пл. 5,8 кв.м; № подвал пл. 11,7 кв.м; № подвал пл. 7,0 кв.м; № подвал пл. 5,1 кв.м; № подвал пл. 3,5 кв.м; № жилая комната пл. 11,1 кв.м; № жилая комната пл. 24.5 кв.м итого общей пл. 139, 0 кв.м, жилой пл. 76,6 кв.м.; перераспределении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> литер «А» «а1» «а2» общей пл. 101,9 кв.м; литер «Б» «Б1», «Б2» 139 кв.м. 3, разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, передав ей в пользование в счет доли в праве собственности литер «Б», «Б1», «Б2» общей пл. 139 кв.м; в литере «А», «а1», «а2» помещения: № жилая комната пл. 16,2 кв.м; кухня № пл.9,1 кв.м.; № жилая комната пл. 16,3 кв.м; № туалет пл. 3,3 кв.м; № веранда пл. 15,9 кв.м; и земельный участок пл. 366 кв.м согласно землеустроительного дела № ( постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в счет полученной доли по договору дарению от ДД.ММ.ГГГГ - 289,5 кв.м., выделении ответчице Ивановой И.С. в счет приобретенной ею доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ: помещения № подвал пл. 15,8 кв.м; № коридор пл.6,7 кв.м; № жилая комната пл. 15,2 кв.м; № санузел пл. 3,4 кв.м; № веранда пл. 13,8 кв.м; половину земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученного правопредшественником общей пл. 289,5 кв.м. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.С к Гигиевой М.В об обязании Гигиевой М.В привести объект недвижимого имущества - жилой дом литер Б, площадью 111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 984 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно пристроенного литера «Б2» состоящего из помещений № - подвал площадью 3,5 кв.м. и № - жилая комната площадью 24,5 кв.м, выделении в счет 5/18 долей в праве на жилой дом литер А общей площадью 101,9 кв.м. с КН № и на жилой дом литер Б общей площадью 111,0 кв.м. с КН № расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литер А общей площадью 101,9 кв.м. с КН №, с выплатой Ивановой И.С в пользу Гигиевой М.В денежной компенсации за отступление от идеальной доли в размере 496788,39 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 39 коп, прекращении права общей долевой собственности на 5/18 доли в праве на жилой дом литер Б площадью 111,0 кв.м. с кадастровым номером № признании права собственности на жилой дом литер А общей площадью 101,9 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении за Гигиевой М.В права общей долевой собственности на 13/18 доли в праве на жилой дом на жилой дом литер А площадью 101,9 кв.м. с кадастровым номером №, о выделении Ивановой И.С в счет надлежащей ей 5/18 доли в праве на земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. в границах: от 1 до т.2 - 15,53 м., от т.2 до т.3 - 6,75м., от т.3 до т.4 - 3,23м., от т.4 до т.5 - 9,79м., от т.5 до т.6 - 9,40м., от т.6 до т.7 - 5,38м., от т.7 до т. 1 - 18,92м, признании права собственности, признании за Ивановой И.С права собственности на часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в границах: от 1 до т.2 - 15,53 м., от т.2 до т.3 - 6,75м., от т.3 до т.4 - 3,23м., от т.4 до т.5 - 9,79м., от т.5 до т.6 - 9,40м., от т.6 до т.7 - 5,38м., от т.7 до т. 1 - 18,92 м., взыскании с Гигиевой М.В в пользу Ивановой И.С денежной компенсации за отступление от идеальной доли при выделе земельного участка в размере 342948,48 (триста сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 48 коп., прекращении за Ивановой И.С права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов