Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2010 ~ М-1097/2010 от 17.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симкин А.В. к Султанов Р.К., Каверзиной В.В. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Симкин А.В. обратился в суд с иском к Султанову Р.К. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2010 года между Симкиным А.В. и Каверзиной В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» №, 2007 года выпуска, двигатель №. В соответствии с условиями указанного договора, спорный автомобиль был продан Симкину А.В. за 400000 рублей. Однако, при совершении указанной сделки автомобиль не был снят с регистрационного учета, в связи с чем, 02 марта 2010 года Каверзина В.В. выдала Симкину А.В. доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем. В апреле 2010 года Симкин А.В. обратился в ГИБДД с намерением произвести перерегистрацию спорного автомобиля, однако, в этом ему было отказано, по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2010 года на автомобиль наложен арест. Как выяснилось впоследствии, арест на автомобиль «Тойота Королла» был наложен на основании исполнительного листа № от 25 марта 2010 года, выданного Богучанским районным судом в рамках производства по гражданскому делу по иску Султанова Р.К. к Каверзиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Истец Симкин А.В. полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен арест автомобиля «Тойота Королла», поскольку 02 марта 2010 года он выбыл из обладания Каверзиной В.В. На основании изложенного, Симкин А.В. просит суд освободить имущество – автомобиль «Тойота Королла» №, 2007 года выпуска, двигатель №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2010 года по исполнительному производству № от 25 марта 2010 года.

В судебное заседание истец Симкин А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Погодаеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. (полномочия проверены), уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Каверзину В.В., у которой Симкин А.В. приобрел спорный автомобиль, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Султанов Р.К. в ходе судебного заседания исковые требования Симкина А.В. не признал, указал на то, что решением суда от 12.04.2010 г., с Каверзиной В.В. в пользу Султанова Р.К. было взыскано 1063450 рублей в счет исполнения обязательства по договору займа. В обеспечение иска, на основании определения суда от 25.03.2010 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Каверзиной В.В. – Тойота Королла, 2007 года выпуска. Поскольку до настоящего времени Каверзина В.В. не исполнила решение суда, просил в удовлетворении иска Симкину А.В. отказать, мотивируя тем, что Каверзина В.В., уклоняясь от исполнения обязательства перед ним, продала свой автомобиль истцу. Также полагает, что право собственности на автомобиль к Симкину А.В. не перешло, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в органах ГИБДД, в паспорте транспортного средства собственником указана Каверзина В.В., кроме того, доверенность от 02 марта 2010 года, которая была оформлена от имени Каверзиной В.В. на имя Симкина А.В. является договором поручения, в связи с чем, Симкин А.В. не может обращать автомобиль в свою пользу.

Ответчик Каверзина В.В. в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи допрошенной по судебному поручению Богучанским районным судом Красноярского края, исковые требования Симкина А.В. признала в полном объеме, пояснив суду, что в день продажи автомобиля истец полностью произвел с ней расчет, а она (Каверзина) делегировала Симкину А.В. право пользования и распоряжения автомобилем, а также его регистрации в Госавтоинспекции. О том, что автомобиль арестован по решению суда, узнала только в мае 2010 года от пристава.

Судебный пристав-исполнитель по Богучанскому району Красноярского края – Куимов И.В (полномочия проверены), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи допрошенным по судебному поручению Богучанским районным судом Красноярского края, суду пояснил, что в его производстве имеется исполнительное производство, сторонами по которому являются Султанов Р.К. (взыскатель) и Каверзина В.В. (должник). 26.03.2010 г. согласно определения суда от 25.03.2010 года, в целях обеспечения иска, на автомобиль, принадлежащий Каверзиной В.В., был наложен арест.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, возражений от сторон не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как достоверно установлено судом, 02 марта 2010 г., между Симкиным А.В. и Каверзиной В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» №, 2007 года выпуска, двигатель №. В соответствии с условиями указанного договора спорный автомобиль был продан Симкину А.В. за 400000 рублей (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был фактически передан Симкину А.В. (л.д. 35). В этот же день, Каверзина В.В. уполномочила истца пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем по доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 10).

Однако, в снятии с регистрационного учета автомобиля было отказано, при обращении Симкина А.В. в органы ГИБДД, ввиду запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 26.03.2010 г., на основании исполнительного листа от 25 марта 2010 года, в целях обеспечения иска Султанова Р.К. к Каверзиной В.В. о взыскании суммы долга по договора займа, был наложен арест на принадлежащее Каверзиной В.В. автотранспортное средство.

Вместе с тем, судом установлено, что на день наложения ареста, собственником автотранспортного средства - Тойота Королла» №, 2007 года выпуска, являлся Симкин А.В., по договору купли-продажи, заключенному 02 марта 2010 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль на момент ареста находился в собственности истца, а не Каверзиной В.В., следовательно, транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Доводы Султанова Р.К. о том, что сделка купли-продажи автомобиля между Каверзиной В.В. и Симкиным А.В. была совершена с целью выведения имущества из собственности Каверзиной В.В., ввиду наличия обязательства, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Доводы Султанова Р.К. о том, что в настоящее время собственником автомобиля в паспорте транспортного средства до сих пор указана Каверзина В.В., а также о том, что договор купли-продажи не зарегистрирован в органах ГИБДД, суд также не принимает как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены. В данном случае, между Симкиным А.В. и Каверзиной В.В. не только произошла передача самого транспортного средства, но и передача денежных средств за автомобиль, что не отрицается сторонами, в связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2010 года фактически исполнен сторонами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Симкин А.В. к Султанов Р.К., Каверзиной В.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста автомобиль «Тойота Королла» №, 2007 года выпуска, двигатель №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2010 года по исполнительному производству № № от 25 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина