Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2012 ~ М-498/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием истца Маклакова С. П.,

представителя истца адвоката Чаблиной Л. А.,

представителя ответчика ГУВД по Ставропольскому краю Игонькиной О. Н.,

при секретаре Ахба Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклакова С.П. к ГУВД по Ставропольскому краю о взыскании единовременного денежного пособия и процентов за пользование деньгами,

У С Т А Н О В И Л:

Маклаков С.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Ставропольскому краю о взыскании единовременного денежного пособия и процентов за пользование деньгами, основывая свои требования тем, что приказом № от 01.10.1990 года он был принят на работу в должности милиционера в Кочубеевское ОВД Ставропольского края. 15.01.1992 года он был откомандирован в учебный центр УВД АСК г. Ставрополя сроком на 4 месяца по 15.05.1992 года. На период обучения приказом начальника учебного центра он был назначен командиром отделения, а с марта 1992 года был назначен командиром взвода. На весь период обучения все курсанты находились на казарменном положении и за пределы учебного центра выходить не могли, кроме как в установленном порядке. Во время прохождения службы (учебы) в учебном центре его, как и других привлекали на охрану общественного порядка, в том числе к патрулированию, а также для охраны правопорядка и общественной безопасности граждан во время проводимых общественных мероприятий. 11.05.1992 года он с другими курсантами заступил на охрану общественного порядка в центральном парке культуры и отдыха г. Ставрополя, где проходил концерт группы «Ласковый май». При исполнении обязанностей, связанных с патрулированием и охраной общественного порядка гражданин Бабенко И.Е. из хулиганских побуждений нанес ему ножевое ранение в живот в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения: проникающее ранение передней брюшной стенки, сопровождающееся повреждением стенок и брыжеек тонкой кишки с внутренним кровотечением. Он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в городской клинической больнице г. Ставрополя с 12.05.1992 года по 25.05.1992 года, в последствии был выписан на амбулаторное долечивание. Таким образом, он получил травму при прохождении службы в органах внутренних дел. В доказательство вышеизложенного прилагает копию выписки из приказа №9 от 31.01.1992 года о направлении его для прохождения курсовой подготовки на период с 13.01.1992 года по 16.05.1992 года в учебный центр УВД АСК во взвод №2, копию свидетельства о первоначальной подготовке от 13.01.1991 года. Приговором Ленинского горнарсуда СК от 20.04.1993 года виновный в причинении ему тяжких телесных повреждений Бабенко И.Е. был осужден по ч.1 ст. 108, ч.3 ст.206 УК РФ. Из письменной информации № от 17.02.2012 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю на адвокатский запрос следует, что таковое не располагает нормативно-правовыми актами, утверждающими Положение об Учебном центре УВД АСК по состоянию на май 1992 года и полагает, что материалы служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ему, могут находиться в архивном личном деле, хранящемся по последнему месту службы (УФСИН России по СК). Он обратился в УФСИН России по СК при помощи адвокатского запроса и письмом от 22.03.2012 года №<данные изъяты> получил письменную информацию о том, что в его архивном личном деле отсутствуют материалы служебной проверки по факту причинения ножевого ранения при изложенных выше обстоятельствах, а имеется лишь справка ОВВК УВД Ставропольского крайисполкома об освидетельствовании его после операции 12.05.1992 года по поводу проникающего ножевого ранения брюшной полости с приложением копии справки, копию документа прилагает. Из письма и.о. начальника ГУВД по Ставропольскому краю (Центр профессиональной подготовки) от 24.08.2010 года в адрес начальника ОВД по Кочубеевскому району следует, что сведения о проведении служебной проверки по факту причинения ему ножевого ранения нет возможности представить, т.к. согласно приказа МВД России №, срок хранения включений служебной проверки 5 лет, копию документа прилагает. Из архивной выписки городской клинической больнице №2 г. Ставрополя в КВК от 26.10.1999 года, следует, что он находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении больницы с 12.05.1992 года по 25.05.1992 года с диагнозом «проникающее ножевое мнение, множественное ранение тонкой кишки и т.д.». Он обратился с запросом в отдел МВД России по Кочубеевскому району с просьбой предоставить ему акт о несчастном случае, связанном с прохождением службы и получил письмо № от 22.09.2011 года, из которого следует, что такие акты указанный отдел не составляет. «В настоящее время, в соответствии с приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) при причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имущества сотрудника органов внутренних дел или его близких», при направлении сотрудника на ВВК прилагаются справки «О травме». 26.07.2010 года он обратился с заявлением в ОВД по Кочубеевскому району с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в результате полученной травмы во время прохождения службы.

Письмом № от 09.08.2010 года он получил письменную информацию, что для проведения объективной служебной проверки необходимо установить свидетелей и очевидцев происшествия и обстоятельств, при которых ему было причинено телесное повреждение, в связи с чем были направлены запросы в подразделения ГУВД по СК и по получении информации ОВД по Кочубеевскому району будет проведена служебная проверка по факту причинения ему телесных повреждений, в ходе которой будет установлено является ли его ранение страховым случаем. При принятии подобного решения не было учтено, что на тот момент, когда он получил ножевое ранение законодательством РФ не было предусмотрено такое понятие как страховой случай, уже после полученной им травмы законодательство РФ претерпело изменения. Указанное вытекает даже из письма № от 18.04.2011 года, из которого следует, что «до марта 1993 года правоотношения по страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД законодательно урегулированы не были. Приказом МВД РФ от 17.05.1993 года № 234 «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России» утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сбор, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», введенного в действие с 01.03.1993 года, в связи с чем ранее возникшие случаи не распространялись. Учитывая положения этих нормативных актов, события, случившиеся с ним в 1992 году не подпадает под ее действие, поскольку на 11.05.1992 года он не был застрахованным лицом. Из указанного ответа следует, что ОВД «запуталось» в законах РФ, потому как на 11.05.1992 года он не мог попадать под указанные законы, потому что на день получения им травмы эти законы отсутствовали, а компенсация травм сотрудникам ОВД производилась на основании Трудового законодательства РФ. Вполне закономерно, что его случай не попадает и под действие ФЗ от 28.03.1998 года № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотиков, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции», потому как указанный закон вступил в силу с 01.07.1998 года и основанием возникших правоотношений между страхователем и страховщиком в соответствии с п.4 ст.6 являлся договор страхования. По действовавшему в то время законодательству РФ до марта 1993 года правоотношения по страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД законодательно урегулированы не были и лишь приказом МВД РФ от 17.05.1993 года №234 «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России» была утверждена инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников ОВД (учреждений), инструкция разработанная в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05.04.1993 года № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД», введенная в действие с 01.03.1993 года. Таковая не распространялась на ранее возникшие несчастные случаи, связанные с прохождением службы в органах милиции.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ№13-П от 15.07.2009 года, «до принятия указанных документов подобные случаи рассматривались в рамках ГК РФ, закона «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года, в соответствии с которым в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением ими служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в виде единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (ч.4 ст.29). ГК РФ устанавливает в статье 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4). 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45(часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц.

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции.

Между тем правоприменительная практика, сложившаяся в последние годы, показывает, что, ссылаясь на статью 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные органы отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц.

Тот же Конституционный Суд указал, что «такое понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц, включая лиц, совершивших правонарушения, которыми был причинен вред жизни или здоровью» и постановил: «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц».

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справке № от 05.12.2011 года, выданной отделом МВД России по Кочубеевскому району, его ежемесячное денежное довольствие в 1993 году составляло <данные изъяты> руб., именно эту сумму ему должны были выплатить в мае 1992 года, но не выплатили по настоящее время. В соответствии со ст.395 ГК РФ, он полагает, что указанная сумма должна быть проиндексирована согласно банковской ставке рефинансирования, составляющей на сегодня 8% в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 года №-У.

С 12.05.1992 года по 12.04.2012 года просрочка составляла - 7170 дней. Он полагает, что расчет должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ГУВД по Ставропольскому краю, в его, Маклакова С.П., пользу единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> коп, взыскать с ответчика ГУВД по Ставропольскому краю, в его, Маклакова С,П., пользу проценты за незаконное пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Маклаков С.П. и его представитель адвокат Чаблина Л. А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Ставропольскому краю Игонькина О. Н. исковые требования Маклакова С.П. не признала пояснив, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Согласно послужного списка, истец в период с 01.10.1990г. по 20.09.1993г. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с должности оперуполномоченного ОУР Кочубеевского ОВД Ставропольского края по ст.58 п. «А» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1.

Утверждения истца о том, что он обращался в ОВД по Кочубеевскому району с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в результате полученной травмы во время прохождения службы несостоятельны, поскольку в 2010 году истец обратился в ОВД по Кочубеевскому району с заявлением о проведении служебной проверки и выплате ему страховых сумм за полученное им ножевое ранение брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в Учебном центре УВД АСК г. Ставрополь, что подтверждается заявлением истца на имя начальника ОВД по Кочубеевскому району от 26.07.2010г вх.№-М от 28.07.2010г.

15.04.2011г. начальником ОВД по Кочубеевскому району Шаевым А.Р. было утверждено заключение служебной проверки по данному факту, по результатам которой истцу было отказано в выплате страховых сумм (письмо за исх.№ от 18.04.2011г.) по следующим основаниям.

Так по результатам служебной проверки было установлено, что до 1993 г. правоотношения по страхованию жизни и здоровья с органов внутренних дел законодательно урегулированы не были. Приказом МВД РФ от 17.05.1993 г. N 234 "Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, призванных на военные сборы, сотрудником органов (учреждений) внутренних дел. Настоящая Инструкция была разработан в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ 05.04.1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего органов внутренних дел", введенного в действие с 01.03.1993г. связи с чем на ранее возникшие случаи не распространялась. Учитывая положения этих нормативных актов, Маклаков С.П. с событием с ним случившимся в 1992 г., не подпадает под её действие, поскольку 11.05.1992 г. не был застрахованным. Требования Маклакова С.П. не подпадают под действие Федерального закона от 28.03.1998 г N "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю и оборотом наркотиков, сотрудников учреждений и органов уголовной исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", поскольку в соответствии со ст.6 п.4 этого закона основанием правоотношений между страхователем и страховщиком является договор страхования. Кроме того, указанный закон вступил в силу с 01.07.1998 года. Каких-либо ссылок на обратную силу данного закона нет. В соответствии с этим полагают, что он не распространяется на правовые отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Во исполнение ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855 Приказом МВД от 16.12.1998 г. N 825 была утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, в котором указано, что страхование сотрудников органов внутренних дел..., предусмотренное утвержденной настоящим приказом Инструкцией, осуществляется с 01.07.1998 г., что дает основания считать, что указанные нормативно-правовые акты не могут быть применены в обоснование требований гр. Маклакова С.П. Таким образом, на момент получения Маклаковым С.П. травмы отсутствовала законодательно закрепленная обязанность МВД России в заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N805 от 15.10.1999 г., исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. Однако, полагают, что исковая давность не распространяется на правоотношения, возникшие после введения Российским законодательством обязательного государственного личного страхования сотрудников ОВД, а к событию 1992 года положения названного пункта Инструкции применению не подлежат.

Требования истца о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания неправомерны. Так, указанное пособие было предусмотрено ч.3 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», согласно которой «при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц», но поскольку истец не предоставил подтверждающих документов о получении им телесных повреждений 11.05.1992г. в связи с осуществлением служебной деятельности, более того, согласно справке ОВВК УВД Ставропольского края от 26.11.1992г. №3260 истец после травмы имевшей место 11.05.1992г. был признан годен к службе в качестве оперуполномоченного ОУР, т.е. указанные телесные повреждения не повлекли для истца невозможность дальнейшего прохождения службы, истец продолжал службу и был уволен по собственному желанию 20.09.1993г., следовательно, действие ч.3 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» не подлежит применению к событию произошедшему с истцом 11.05.1992г.

Закон РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», который обратной силы не имеет.

Утверждения истца, что он 11.05.1992г. осуществлял охрану общественного порядка в Центральном парке культуры и отдыха г. Ставрополя опровергаются приговором Ленинского горнарсуда Ставропольского края от 20.04.1993г. и выпиской из приказа по личному составу Учебного центра УВД АСК №68 от 22.05.1992г., из которых следует, что истец получил телесные повреждения во время уличного инцидента.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. №13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» (далее - Постановление Конституционного суда РФ) также несостоятельна.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Ни одна из юридических форм указанных в Постановления Конституционного Суда РФ к событию произошедшему с истцом 11.05.1992 года применению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими деньгами неправомерны, поскольку отсутствуют основания для указанной выплаты.

На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства просит суд: отказать Маклакову С.П. в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Ставропольского края в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство финансов СК в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из представленного третьим лицом возражения на данное исковое заявление следует, что рассмотрев исковое заявление Маклакова С.П., о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю сообщает суду, что не признает заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Считают необходимым обратить внимание суда на правовое положение ответчика.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В смете Министерства финансов Российской Федерации денежных средств для возмещения понесенных убытков заявителю не предусмотрено, соответственно и правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по данному делу - отсутствуют.

Что касается заявленного требования непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации, то поясняют, что действующим законодательством Российской Федерации установлено, что взыскание с Министерства финансов Российской Федерации возможно:

1) в случае признания Минфина России непосредственным причинителем вреда;

2) в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.

Во-первых, для признания Минфина России непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков:

1)наличие вреда;

2)неправомерность действий причинителя вреда;

3)причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя

и наступившим вредом;

4)вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению.

Однако на сегодняшний день судом вина Министерства финансов Российской Федерации не установлена.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» незаконными действия могут быть признаны только решением суда. В материалах дела соответствующее решение суда -отсутствует, следовательно говорить о незаконности действий государственных органов и применении ст. 1069 и 1071 ГК РФ оснований нет.

Во-вторых, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Однако истцом, в обоснование заявленных требований, не представлено решение суда, устанавливающего незаконность действий (бездействий) должностного лица, государственного органа.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в указанные нормативно-правовые акты.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенного, просят суд в заявленных требованиях Маклакова С.П. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корягин В. В. пояснил, что они с Маклаковым вместе служили в Кочубеевском ОВД. Он был старшиной службы обеспечения ОВД. В 1992 году их вместе направляли на курсы повышения квалификации в г. Ставрополь в учебный центр, находились на казарменном положении, он был старшиной курса, Маклаков исполнял обязанности начальника отделения, потом командира взвода. В учебном центре их часто отправляли в город на оцепление и патрулирование. Ранение Маклакова тоже произошло, когда он был на оцеплении, вместе с группой, но его с ним на тот момент не было. Порядок направления на патрулирование следующий: начальник курса строил группу, инструктировал, назначал старшего. В тот день он не помнит, чтобы группа вместе с Маклаковым направлялась в его присутствии. Чтобы в этот день Маклаков был в форме, его инструктировали, вместе с группой направляли в город, он не видел.

Судом установлено, что приказом № 32 от 01.10.1990 года Маклаков С.П. был принят на работу в должности милиционера в Кочубеевское ОВД Ставропольского края. Маклаков С.П. проходил курсовую подготовку в период с 13 января по 16 мая 1992 года в УВД АСК г.Ставрополя (л.д. 26).

11.05.1992 года истцу причинена травма в виде проникающего ранения передней брюшной стенки, сопровождающееся повреждением стенок и брыжеек тонкой кишки с внутренним кровотечением, данный факт подтверждается приговором Ленинского районного народного суда Ставропольского края от 20.04.1993 года в отношении Бабенко И.Е. (л.д. 40-44), а также архивной выпиской клинической больнице №2 г.Ставрополя в КВК от 26.10.1999 года из которой следует, что истец находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении больницы с 12.05.1992 года по 25.05.1992 года с диагнозом: «проникающее ранение передней брюшной стенки, сопровождающееся повреждением стенок и брыжеек тонкой кишки с внутренним кровотечением, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание» (л.д. 47).

Маклаков С. П. 28.07.2010г. обратился с заявлением на имя начальника ОВД Кочубеевского района о проведении служебной проверки и выплате ему страховых сумм за тяжкое телесное повреждение в виде ножевого ранения.

Отделом внутренних дел по Кочубеевскому району была проведена служебная проверка, по заключению которой от 18.04.2011г. истцу было отказано в оформлении документов на выплату страховых сумм, на том основании, что на момент получения травмы отсутствовала законодательно закрепленная обязанность МВД России в заключении договоров обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции и им пропущен срок исковой давности.

Маклаков С. П. обратился в суд данным исковым заявлением о взыскании с ответчика ГУВД по Ставропольскому краю в его пользу единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и процентов за незаконное пользование деньгами.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции") (Постановление Конституционного Суда РФ№13-П от 15.07.2009 года).

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждены Верховным Советом РФ от 24.12.1992 года они введены в действие с 01.12.1992 года с этого времени на территории РФ установлена выплата единовременного пособия пострадавшему (а в соответствующих случаях и его семье) сверх возмещения утраченного заработка и дополнительных видов возмещения вреда.

С 01.03.1996 года введена в действие ч. 2 ГК РФ. Ряд норм главы 59 ГК РФ имеет непосредственное отношение к возмещению вреда, в них зачастую иначе, чем в Правилах, более благоприятно для потерпевших и их семей разрешаются некоторые вопросы.

Эта часть Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие. Так, действие ст.ст. 1084-1094 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, распространяется также на случаи, когда причинение вреда имело место до 01.03.1996 года, но не ранее 01.03.1993 года (с учетом трехлетнего срока давности), и причиненный вред остался не возмещенным.

Страховые правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ и вытекают из договоров страхования. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела). Таким образом, отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов: интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которого производится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты; платы за защиту (премии). Отношения, в которых отсутствует хотя бы один из этих элементов, не могут быть признаны страховыми. Страхование интересов должно осуществляться на основании договоров.

Из этого правила есть исключение в виде обязательного государственного страхования, которое может осуществляться непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

До марта 1993 г. правоотношения по страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел законодательно урегулированы не были.

Приказом МВД РФ от 17.05.1993 г. N 234 "Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России" утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудником органов (учреждений) внутренних дел. Настоящая Инструкция была разработана в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05.04.1993 г. N295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", введенного в действие с 01.03.1993 г., в связи с чем на ранее возникшие случаи не распространялась. Учитывая положения этих нормативных актов, Маклаков с событием с ним случившимся в 1992 году, не попадает под её действие, поскольку на 11.05.1992 года не был застрахованным.

Требования истца, (как признает и сам истец) не подпадают под действие и Федерального закона от 28.03.1998 г N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотиков, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", поскольку в соответствии со ст.6 п.4 этого закона основанием правоотношений между страхователем и страховщиком является договор страхования, который суду истцом не представлен. Кроме того, указанный закон вступил в силу с 01.07.1998 года. Каких-либо ссылок на обратную силу данного закона нет. Суд полагает, что он не распространяется на правовые отношения, возникшие до вступления его в законную силу. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855 в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом утверждены Перечни документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным..., Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся в тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая...

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ было впервые установлено постановлением Совета Министром РФ от 05.04.1993 г. N295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Закон РФ "О милиции" (утративший силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции») не регулировал условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а предусматривал лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей суммы назначенной пенсии (ст.29).

Предметом исковых требований Маклакова С.П. является требование о взыскание единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с причинением ему виновными действиями Бабенко И.Е. проникающего ранения передней брюшной стенки 11.05.1992 года. При этом истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановления Конституционного Суда РФ№13-П от 15.07.2009 года.

В п. 2.5. Постановления Конституционного Суда РФ№13-П от 15.07.2009 года, указано, что ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции.

Ссылки истца на закон «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года (утративший силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции»), в соответствии с которым в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением ими служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в виде единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд считает не обоснованными. В соответствии с данным законом возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка, которого он лишился вследствие утраты трудоспособности. Истцом не представлено доказательств утраты степени профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Истцом не представлено доказательств того, что он получил увечье или иное повреждение здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, и что оно исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.

В этой связи суд признает не достоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что травму Маклаков С.П. получил в связи с осуществлением последним служебной деятельности, так как показания в этой части опровергаются материалами дела, в частности приговором Ленинского районного народного суда Ставропольского края от 20.04.1993 года. ФИО2 лично не был участником данных событий, он не помнит, чтобы группа вместе с Маклаковым направлялась на патрулирование в его присутствии и он не видел, что бы в этот день Маклаков был в форме, его инструктировали, вместе с группой направляли в город.

Из приговора Ленинского районного народного суда Ставропольского края от 20.04.1993 года следует, что «Бабенко И. Е. 11.05.1992 года около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя по центральному парку культуры и отдыха в г. Ставрополе вместе со своими друзьями Ким, Внучатовым, Егоровым и Майоровым, встретился с ранее незнакомыми им всем Коляко, Тулиевым, Склокиным и Маклаковым, являющимися работниками милиции. Между Егоровым и Ким с одной стороны и Коляко и Склокиным с другой стороны возникла ссора. Бабенко используя малозначительный повод – ссору между вышеназванными лицами, из хулиганских побуждений, вытащив из кармана кнопочный нож, нанес им удары в область живота Маклакову и Ким, причинив обоим тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения». Таким образом, данным приговором установлено, что травму Маклаков получил в процессе бытовой ссоры, а не при исполнении им своих служебных обязанностей, как утверждает истец.

Как установлено судом, согласно справке ОВВК УВД Ставропольского края от 26.11.1992г. № 3260 истец после травмы имевшей место 11.05.1992г. был признан годным к службе в качестве оперуполномоченного ОУР, т.е. указанные телесные повреждения не повлекли для истца невозможность дальнейшего прохождения службы, истец продолжал службу и был уволен по собственному желанию 20.09.1993г., доказательств того, что данную травму он получил в связи с осуществлением им служебной деятельности не представлено, следовательно, действие ч. 3 и 4 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ№13-П от 15.07.2009 года, не подлежит применению к событию произошедшему с истцом 11.05.1992г.

Доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Как указывалось выше, требования истца о выплате единовременного денежного пособия не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Травму Маклаков С. П. получил 11.05.1992 года, с настоящим иском истец Маклаков С.П. обратился 12.04.2012 г., исковое заявление он ошибочно назвал о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. По мнению суда, более чем очевидно, что сроки исковой давности истцом пропущены.

Таким образом, суд считает, что так как обязательства по выплате единовременного денежного пособия у ответчика не возникало, следовательно требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими деньгами так же являются неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маклакова С.П. к ГУВД по Ставропольскому краю о взыскании единовременного денежного пособия и процентов за пользование деньгами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко