Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1287/2019 22 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

представителя истца Замурьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Барабкина Сергея Юрьевича к Миненко Игорю Владимировичу, Миненко Стефании Игоревне, Миненко Янине Ивановне, Миненко Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Барабкин С.Ю. обратился в суд с иском к Миненко И.В., Миненко С.И., Миненко Я.И., Миненко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 октября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Факт затопления и причина залива подтверждаются актом, составленным управляющей компанией ООО «Магаданские коммунальные системы».

Протекание произошло из квартиры ответчиков в результате прорыва холодного водоснабжения.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 328 642 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 16 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков возмещение причиненного заливом ущерба в равных долях, с каждого по 82 160 рублей 50 копеек, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 486 рублей.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2019 г., что собственником жилого помещения, распложенного на 4 этаже по адресу: <адрес> является ФИО6, жилое помещение, распложенное на 5 этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Миненко Н.И., Миненко Я.И., Миненко С.И., Миненко И.В., по ? доли в праве каждому.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые помещения - <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, непосредственно друг над другом.

Из акта от 25 октября 2018 г., составленного представителями ООО «Магаданские коммунальные системы» следует, что 24 октября 2018 г. в 14 часов произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>. В <адрес>, расположенной над квартирой № произошел порыв ХВС.

В связи с этим потолок в <адрес> был частично влажный (по стыкам) и там где расположены лампочки (потолок из гипсокартона). Стены влажные, видимых существенных повреждений на момент составления акта не было. Намок также ламинат в зале, но требуется осмотр и оценка после высыхания.

Следующий осмотр назначен на 5 ноября 2018 г.

Поскольку, по утверждению истца, 5 ноября 2018 г. для повторного осмотра представители управляющей компании не явились, он обратился к независимому оценщику.

Согласно акту о последствиях залива, составленному оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после высыхания, для осмотра представлена кухня-студия площадью 28м2, по техническому паспорту номера помещений 2, 3 и 5.

Осмотром установлено:

- потолок двухъярусный гипсокартон, покраска – желтые пятна, трещины по швам, изменение геометрии по всей площади потолка 25 м2;

- пол ламинат 7 мм – расхождения, трещины по всей площади пола 28 м2;

- стены гипсокартон, обои улучшенного качества с большой степенью износа - изменение геометрии, что прослеживается по потолочному плинтусу по всей площади стен;

- окна стеклопакеты 2 штуки – деформация, запотевание, интенсивная течь.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Таким образом, по имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным истцом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива, произошедшего 24 октября 2018 г. по вине ответчиков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества, и ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцом представлен отчет ИП Кулагиной Ю.В. № 82/18-НИ, составленный 25 декабря 2018 г., дата оценки 24 октября 2018 г.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива на дату оценки составляет 328 642 рубля.

Оценивая Отчет по определению рыночной стоимости в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный сметный расчет, описание методики исчисления размера ущерба.

Размер ущерба ответчики также не оспорили, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не предоставили.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 64 СК РФ, а также исходя из смысла статьи 21 ГК РФ, несут ответственность и выполняют обязательства за несовершеннолетних детей их родители.

На основании пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку долевые собственники Миненко С.И., 14 июля 2013 года рождения, и Миненко Н.И., 16 апреля 2006 года рождения, являются несовершеннолетними детьми Миненко И.В. и Миненко Я.И., сумма ущерба подлежит взысканию с Миненко И.В. и Миненко Я.И. как с долевых собственников по ? с каждого и как с родителей несовершеннолетних детей - долевых собственников - в равных долях, то есть по 164 321 рублю.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 13 февраля 2019 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6486 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

За составление отчета ИП Кулагиной Ю.В. № 82/18-НИ истцом, согласно квитанции серии УО № 000019 декабря оплачено 16 000 рублей, что соответствует пункту 3.1. заключенного сторонами договора об оказании услуг по оценке имущества от 6 декабря 2018 г. № 81/18-ОУ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабкина Сергея Юрьевича к Миненко Игорю Владимировичу, Миненко Стефании Игоревне, Миненко Янине Ивановне, Миненко Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с Миненко Игоря Владимировича в пользу Барабкина Сергея Юрьевича возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 164321 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3243 рубля, на проведение оценки в размере 8 000 рублей, всего взыскать 175 564 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Миненко Янины Ивановны в пользу Барабкина Сергея Юрьевича возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 164321 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3243 рубля, на проведение оценки в размере 8 000 рублей, всего взыскать 175 564 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Благодёрова