Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2018 ~ М-1057/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » марта 2018 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиевой Н.Р., автомобиля «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чикизова О.И.. Виновной в произошедшем ДТП признана Валиева Н.Р..

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Чикизов О.И. обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей, которой по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля.

06 марта 2017 года между Чикизовым О.И., являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Soarer», и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Чикизов О.И. передал Посунько В.С. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 245 743 рубля 34 копейки.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 189 843 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 86 копеек.

Представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Павлюк В.С. представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истец Посунько В.С., не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе судить о достаточности суммы страхового возмещения. Кроме того указал, что представленное истцом экспертное заключение, было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Истец не уведомил страховую компанию о проведении экспертизы. Полагал, что поскольку цена уступки права (требования) по договору цессии от 06.03.2017 года составляет 64 100 рублей, истец заключил данный договор лишь с намерением получить дополнительную имущественную выгоду за счет страховщика. Считал, что истец злоупотребляет своими правами, хотя это и не связано с противоправными действиями. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку право на получение штрафа не может быть передано по договору цессии.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиевой Н.Р., автомобиля «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чикизова О.И..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года Валиева Н.Р., управлявшая автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Собственник автомобиля «Toyota Soarer» Чикизов О.И. обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 06.02.2017 года, выполненное ООО «Аксилиум Групп», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Soarer», составляет 55 900 рублей.

В порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило Чикизову О.И. страховое возмещение в сумме 55 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2017 года между Чикизовым О.И. (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Чикизова О.И. - «Toyota Soarer», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года.

Истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Soarer». Согласно экспертному заключению от 28.12.2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Soarer», составляет 245 743 рубля 34 копейки.

06 февраля 2018 года в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была направлена претензия истца с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 28 декабря 2017 года, квитанция об оплате экспертизы, а также уведомление о переходе права (требования).

По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «Аксилиум Групп» не подшито, представлено в незаверенной копии. В указанном заключении ООО «Аксилиум Групп» не приведено описание проведенных исследований. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра от 23.01.2017 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр эксперта.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Аксилиум Групп» от 06.02.2017 года в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником Гладышевым Д.А. от 28.12.2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, составляет 245 743 рубля 34 копейки. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Гладышева Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Гладышевым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чикизову О.И..

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Амурский экспертный центр» - Гладышевым Д.А.. Доказательств иного размера ущерба страховщиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что право (требование) от потерпевшего Чикизова О.И. перешло к новому кредитору Посунько В.С. в объеме уплаченных последним по договору цессии денежных средств, судом не принимаются, поскольку размер страхового возмещения определяется не ценой договора цессии, а реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (размером ущерба), определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(пп.1, 4).

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны Посунько В.С., поскольку договор заключен с учетом воли двух сторон, договор сторонами не оспаривался. Договор предполагает наличие определенной выгоды для каждой его стороны. В данном случае Чикизов О.И. за скорость получения денежных средств, необходимых ему для приведения автомобиля в доаварийное состояние, уступил право (требование) страхового возмещения (которое хотя и могло быть больше, нежели цена договора цессии). А Посунько В.С. в свою очередь, приобрел право (требование) страхового возмещения, размер которого на момент заключения договора не был известен. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя говорить о злоупотреблении правом со стороны Посунько В.С..

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его пользу страхового возмещения в размере 189 843 рубля 34 копейки (245 743,34 – 55 900).

Рассматривая требование Посунько В.С. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате не подлежит взысканию в пользу Посунько В.С., поскольку он (штраф) связан с личностью потребителя страховой услуги, который в данном случае совершил цессию, и цессионарий право на получения штрафа не приобрел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 28.12.2017 года заплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 209 от 28.12.2017 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 08 февраля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 996 рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 996 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 189 843 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.