Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 (2-3095/2014;) ~ М-3744/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г.             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Межуевой Н.Е.,

с участием представителя истца Цикулиной Н.А. – Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/15 по иску Цикулиной Н. А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Цикулина Н.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В иске указала, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом был реконструирован без получения разрешения на строительство. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В судебном заседании представитель истца Цикулиной Н.А. – Киселева Н.В на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по <адрес>, ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Цикулиной Н.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 63-<данные изъяты>.

Истцом произведена реконструкция жилого помещения, а именно: заложены оконные проемы в стене между жилой комнатой поз. 1 площадью 14,8 кв.м. и жилой комнатой поз. 4 площадью 17,8 кв.м.; демонтирован оконный блок, разобрана стена под оконным проемом, не нарушая опор перемычек, образовался дверной проем в стене между коридором поз. 2 площадью 6,9 кв.м. и коридором поз. 5 площадью 6,4 кв.м.; перенесена газовая плита и установлена раковина на кухне поз. 3 площадью 7,6 кв.м. с подключением к центральным инженерным сетям. Вентиляция кухни осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500 мм; разобрана веранда литер а выполнены жилая пристройка литер А2, веранда литер а1. Решение о согласовании реконструкции с администрацией <адрес> отсутствует, т.е. произведенные работы являются самовольными.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорное жилое помещение во внесудебном порядке.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, перепланировку, переустройство в случае, если такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» реконструкция части жилого дома соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с инженерно-техническим обследованием, выполненным ООО «Горжилпроект» шифр №, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, часть жилого дома дом пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Согласно заявлениям соседей Цикулиной Н.А. – Губановой Г.С., Сярдовой Т.М., а также соседним собственником спорного дома - Нурдиной Г.В. (соседней <адрес>) они не возражают против проведенной реконструкции. Указанные заявления заверены заместителем главы Администрацией с.<адрес> м.<адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадь вех помещений составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь части жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты>.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты>.м.

Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации с.<адрес> м.р. волжский <адрес> произведена переадресация и присвоен новый самостоятельный адрес – <адрес>, части жилого дома и принадлежащего земельного участка – <адрес>.

Суд признает установленным, что в настоящее время адрес спорной части жилого дома Цикулиной Н.А. уточнен на <адрес>.

Поскольку часть жилого дома общей площадью 29,3 кв.м. в связи с реконструкцией прекратила существование, зарегистрированное за истцом право собственности на указанный объект подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Цикулиной Н. А. удовлетворить.

Признать за Цикулиной Н. А. право собственности на часть жилого дома, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Цикулиной Н. А. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда    

<адрес>                             О.А. Свиридова