Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2018 от 28.06.2018

Судья Дернов А.М. Дело № 33-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Субботкина Виталия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Александру Диомидовичу о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, обязании внесения описей в трудовую книжку и выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.05.2018, которым постановлено:

«исковые требования Субботкина Виталия Анатольевича к индивидуальном) предпринимателю Вахромееву Александру Диомидовичу удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича от 09.03.2017 № 5 об аннулировании трудового договора от 07.03.2017 № 6 с водителем Субботкиным Виталием Анатольевичем и отмене приказа от 07.03.2017 № 4 о приеме Субботкина Виталия Анатольевича на работу в должности водителя.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Вахромеевым Александром Диомидовичем и Субботкиным Виталием Анатольевичем в должности водителя (вахтовым методом) в период с 07.03.2017 по 17.01.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича: завести на имя Субботкина Виталия Анатольевича трудовую книжку; внести в трудовую книжку записи о приеме Субботкина Виталия Анатольевича на работу в должности водителя с 07.03.2017 и расторжении с Субботкиным Виталием Анатольевичем трудового договора 17.01.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); выдать трудовую книжку Субботкину Виталию Анатольевичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича в пользу Субботкина Виталия Анатольевича задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 30 000 рублей, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича в пользу Субботкина Виталия Анатольевича: задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 20 000 рублей; компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 17.01.2018 по 08.05.2018 в размере 137 543 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича в доход бюджета муниципального образования Урицкий муниципальный район Орловской области государственную пошлину в размере 3 126 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Вахромеева А.Д. - Петрашова К.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Субботкина В.А. и его представителя Мелиховой Т.И., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Субботкин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахромееву А.Д. (далее ИП Вахромееву А.Д.) о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, обязании внесения описей в трудовую книжку и выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.03.2017 он заключил трудовой договор с ИП Вахромеевым А.Д., которому передал свою трудовую книжку.

Согласно условиям трудового договора, он был принят ответчиком на должность водителя по основной работе с 07.03.2017 на неопределенный срок, без испытательного срока, с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц и выплатой заработной платы 15-го числа следующего месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договора режим рабочего времени вахтовый, заключающийся в перевозке грузов транспортным средством по территории России.

Также между ним и ИП Вахромеевым А.Д. была достигнута договоренность о выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере 50 000 рублей ежемесячно.

После заключения трудового договора он фактически приступил к работе с ведома ответчика, получив ключи от автомобиля SKANIA, регистрационный знак № и выехав в рейс по поручению ответчика.

Указанный автомобиль был арендован ИП Вахромеевым А.Д. у собственника автомобиля ФИО2

Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 2 от 12.01.2015 был передан ему для предъявления сотрудникам ГИБДД в случае проверки.

Для обслуживания автомобиля ответчик перечислял ему на карточку денежные средства, 01.04.2017 ответчик перечислил ему надбавку за вахтовый метод работы за март в размере 50 000 рублей, а 29.12.2017 - оклад в размере 10 000 рублей за декабрь 2017 года.

Грузоперевозки осуществлялись им по заданию ответчика в следующие населенные пункты: <адрес>.

22.12.2017 по приезду в г. Орел он поставил автомобиль SKANIA на стоянку ИП <...>, о чем сообщил ответчику.

В тот же день он был госпитализирован с диагнозом «<...>» в Орловскую областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении с 22.12.2017 по 29.12.2017.

27.12.2017, находясь в больнице, он передал по указанию ответчика ключи с документами от автомобиля SKANIA работавшему у ответчика ФИО3

Впоследствии он неоднократно звонил ответчику, который обещал ему выплатить заработную плату, но не сделал этого.

09.01.2018 он обратился в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением об обязании ответчика выплатить заработную плату и внести запись в трудовую книжку.

17.01.2018 он направил в адрес ответчика заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию.

Из ответа Госинспекции труда от 23.01.2018 он узнал, что ответчик издал приказ № 05 от 09.03.2017 об аннулировании заключенного с ним трудового договора и отмене приказа о приеме за якобы допущенный невыход на работу, однако с данным приказом ответчик его не ознакомил.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ № 5 от 09.03.2017 ИП Вахромеева А.Д. об аннулировании трудового договора № 6 от 07.03.2017 и приказа о приеме на работу № 4 от 07.03.2017; установить факт трудовых отношений с ИП Вахромеевым А.Д. в должности водителя (вахтовым методом) в период с 07.03.2017 по 17.01.2018; обязать ИП Вахромеева А.Д. внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу водителем 07.03.2017 и увольнении 17.01.2018 по собственному желанию, а в случае ее утраты - завести новую трудовую книжку, внести в нее данные записи и выдать ему трудовую книжку; взыскать с ИП Вахромеева А.Д. в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 350 000 рублей без вычета НДФЛ, из них 50 000 рублей - сумма оклада за пять месяцев с 01.07.2017 по 30.11.2017 и 300 000 рублей - сумма надбавки за вахтовый метод работы за шесть месяцев с 01.07.2017 по 31.12.2017; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из оклада 10 000 рублей в месяц за период с 17.01.2018 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Вахромеев А.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что трудовой договор с истцом был аннулирован в связи с его невыходом на работу в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 и приказ об аннулировании заключенного трудового договора был направлен истцу.

Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих трудовые отношения с ответчиком.

Указывает, что трудовой договор в связи с его аннулированием являлся незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по ведению трудовой книжки истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Субботкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (ч. 1 ст. 303 ТК РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч.2 ст. 303 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2 ст. 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3 ст. 61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Вахромеев А.Д., согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2014, основной вид деятельности - деятельность, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности - услуги по перевозкам на грузовом транспорте.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между ИП Вахромеевым А.Д. и Субботкиным В.А. в письменной форме был заключен трудовой договор № 6, согласно которому Субботкин В.А. принят на работу к ИП Вахромееву А.Д. с 07.03.2017 на должность водителя, с окладом 10 000 рублей в месяц, на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. трудового договора установлены особенности режима рабочего времени: вахтовый.

Приказом № 5 от 09.03.2017 ИП Вахромеева А.Д. трудовой договор и приказ о приеме на работу Субботкина В.А. аннулированы в связи с невыходом его на работу в день, определенный трудовым договором, приказ № 4 от 07.03.2017 о приеме Субботкина В.А. на работу отменен.

Обращаясь в суд с иском, Субботкин В.А. указал, что работал у ответчика в должности водителя в период с 07.03.2017 по 17.01.2018 и о приказе об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу ему ничего известно не было.

Разрешая спор, судом было установлено, что истец с 07.03.2017 был допущен к работе с ведома ответчика и выполнял трудовые функции водителя в интересах ИП Вахромеева А.Д.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды транспортных средств (без экипажа) № 2 от 12.01.2015 автомобиля SKANIA, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, выданными истцу ответчиком для осуществления грузовых перевозок по территории Российской Федерации; квитанцией № 2233 от 22.12.2017, подтверждающей, что автомобилем SKANIA 659 до 22.17.2017 управлял Субботкин В.А.; распечаткой телефонных переговоров Субботкина В.А. (по номеру №) подтверждающей факт телефонных переговоров с ФИО2 (брат ответчика, собственник и арендодатель автомобиля SKANIA) по номерам №, 8-920-79-85-49, ФИО1 (отец ответчика) по номеру № в марте, апреле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года из следующих зон вызова: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что в июне 2017 года Субботкин В.А. ремонтировал автомобиль SKANIA - грузовой тягач белого цвета с крытым тентованным полуприцепом красного цвета, а в январе 2018 года он ездил с Субботкиным В.А. в <адрес>, где ФИО1 в присутствии Вахромеевых Александра и ФИО2 сказал, что пока транспортные накладные не вернутся из <адрес>, заработную плату Субботкину В.А. не выплатят и расчета с ним не будет; справкой о состоянии банковского вклада за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, согласно которой на банковскую карту истца была зачислена заработная плата в сумме 10 000 рублей.

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 11.07.2017 о расторжении договора аренды транспортных средств № 2 от 12.01.2015, при установленных по делу обстоятельствах не опровергает утверждения истца о возникновении трудовых отношений с ИП Вахромеевым А.Д.

Также судом, с учетом письменных возражений ответчика, было установлено, что приказ об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу Субботкина В.А. за его невыход на работу 09.03.2018, что подтверждает позицию истца о том, что 07.03.2017 не нарушал своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области от 22.01.2018, в котором приведено содержание письменных объяснений ИП Вахромеева А.Д. о том, что Субботкин В.А. 09.03.2017 Субботкин В.А. не явился на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не был ознакомлен с приказом об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу и не уведомлен о принятии решения об аннулировании трудового договора.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Установив, что между ИП Вахромеевым А.Д. и Субботкиным В.А. имели место трудовые отношения, а факт невыхода истца на работу 07.03.2017 не доказан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 07.03.2017, в связи с чем трудовой договор не мог быть аннулирован по правилам, предусмотренным ст. 61 ТК РФ.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика завести и выдать Субботкину В.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств передачи трудовой книжки ответчику при приеме на работу, равно как и доказательств того, что конкретная трудовая книжка имелась у него изначально.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно обязал ответчика завести и выдать Субботкину В.А. трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, не выдал истцу трудовую книжку и не направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Субботкина В.А. о взыскании с ИП Вахромеева А.Д. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.01.2018 по 08.05.2018 в размере 37 543 рублей.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки проверен судебной коллегией и является верным, основанным на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, обусловленным условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом задержки в выдаче трудовой книжки.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднедневного заработка истца апелляционная жалоба не содержит.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца и длительности его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Субботкина В.А. о взыскании с ответчика надбавки за вахтовый метод работы в размере 50 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был аннулирован в связи с его невыходом на работу в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 и приказ об аннулировании заключенного трудового договора был направлен истцу, не влекут отмену решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что истец выполнял свои трудовые обязанности и после подписания приказа от 09.03.2017 об аннулировании трудового договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для его издания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ИП Вахромеева А.Д. о том, что поскольку трудовой договор в связи с его аннулированием являлся незаключенным, у него отсутствовала обязанность по ведению трудовой книжки истца, являются несостоятельными, поскольку в связи с наличием трудовых отношений между сторонами работодатель обязан был соблюдать все требования трудового законодательства, в том числе и по ведению трудовой книжки.

Установив факт трудовых отношений между ИП Вахромеевым А.Д. и Субботкиным В.А. в должности водителя в период с 07.03.2017 по 17.01.2018, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Субботкина В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора № 6 от 07.03.2017, заключенного между ИП Вахромеевым А.Д. и Субботкиным В.А., работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В суде апелляционной инстанции истцом Субботкиным В.А. в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений были представлены распечатки смс сообщений и справка о состоянии вклада Субботкиной В.А., согласно которым ИП Вахромеев А.Д. в спорный период перечислял денежные средства на банковскую карту матери истца.

ИП Вахромеев А.Д. в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отрицал и пояснял, что перечислял для Субботкина В.А. на банковскую карту его матери истца заработную плату и денежные средства на бензин.

При этом стороны не отрицали, что заработная плата Субботкину В.А. не выплачивалась в сроки, установленные трудовым договором.

Отрицая факт выплаты в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 заработной платы, истец ссылался, что работодатель в спорный период перечислил ему только денежные средства на бензин и ремонт транспортного средства.

Однако доказательств того, что в перечисленные денежные суммы за спорный период не входила заработная плата истца, Субботкиным В.А. суду представлено не было.

Учитывая размер ежемесячно перечисленных ответчиком денежных средств за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сумму ежемесячных перечислений ответчиком была включена заработная плата истца в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ИП Вахромеева А.Д. в пользу Субботкина В.А. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 50 000 рублей.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения в указанной части.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Субботкина В.И. задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Вахромеева А.Д. в доход муниципального образования Урицкий район Орловской области государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.05.2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича в пользу Субботкина Виталия Анатольевича задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича в доход муниципального образования Урицкий район Орловской области государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича в доход муниципального образования Урицкий район Орловской области государственную пошлину в размере 1 626 рублей 29 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Диомидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё