Решение по делу № 2-1891/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1891-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «22» июня 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Бак (Лаптевой) Ольге Павловне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

встречному иску Бак (Лаптевой) Ольги Павловны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ КО обратился с иском Бак О.П. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Бак (Лаптева) О.П. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды №09-03-ТС/12 от 16.03.2012 года на срок до 15.03.2017 года. Данный договор зарегистрирован 19.11.2012 года. Арендная плата составляет 36283,34 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика за период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года образовалась задолженность в размере 43617,48 руб. В соответствии с п.6.1 Договора была начислена пеня за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года в сумме 72250,81 руб.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности но были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года в сумме 43617,48 руб. и пеню за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года в размере 72250,81 руб. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части заявленных требований в связи с их добровольным исполнением ответчицей, отказ принят судом (л.д. 32-37).

В итоге истец просит взыскать с ответчицы пеню за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года в размере 72250,81 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела, 16.06.2017 года, представителем ответчицы – Большаковым М.в., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 90) предъявлен встречный иск к КУГИ КО.

Встречные требования мотивирует тем, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 28.02.2012 года, но договор аренды был зарегистрирован 19.11.2012 года. Таким образом объекта недвижимости, земельного участка не существовало, государственная регистрация не могла быть произведена и, следовательно, данный договор является незаключенным.

Просит признать договор аренды незаключенным.

В судебном заседании представитель Ищенко К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 72), заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, пояснила, что в следствие ненадлежащего исполнения условий договора за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года у ответчицы образовалась задолженность. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется учитывая период просрочки и размер задолженности. Встречный иск не признали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей (л.д. 89).

Представители ответчицы – Петункин А.М. и Большаков М.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не признали в полном объеме. Полагали, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку земельный участок 28.02.2012 года был снят с кадастрового учета, данным участком ответчица не пользовалась, платила арендную плату полагая, что это ее обязанность. Считают, что данный участок не мог сдаваться в аренду, поскольку не является объектом гражданского оборота.

Впоследствии, в связи с предоставлением стороной истца дополнительных доказательств по делу, изменили позицию. Полагают, что договор аренды действовал с 02.10.2012 года, с момента регистрации договора. Считают, что до указанного момента пользоваться земельным участком было не возможно в связи с его не существованием. Отказались от поддержания встречного искового заявления по причине того, что их доверительница признала наличие договора аренды и его действие. Полагают, что задолженность по договору могла формироваться только с 02.10.2012 года. Также ходатайствовали о снижении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, просили снизить её в 2-3 раза. Представили письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.2 ФЗ РФ от 17.04.2006 года №53-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ», ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона КО от 12.07.2006 года №108-ФЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области …», Закона КО от 04.07.2002 года №49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти КО в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками в г.Кемерово, гос.собственность на которые не разграничена, перешли от КУМИ г.Кемерово к КУГИ КО.

Согласно ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.07.2006 года КУГИ КО осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в г.Кемерово в соответствии с Законом КО от 12.07.2006 года и к нему перешли полномочия арендодателя.

На основании договора аренды земельного участка №09-03-ТС/12 от 16.03.2012 года, заключенного между КУГИ КО и Бак О.П., последняя является арендатором земельного участка площадью 2140 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 10-11). Данным договором установлен срок действия с 15.03.2012 года по 15.03.2017 года, а так же на арендатора возложена обязанность оплачивать арендную плату ежемесячно, до 10 числа каждого месяца в размере 36283,34 руб., внесенная сумма задатка в размере 87080 руб. засчитывается в счет арендной платы. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из копии паспорта ответчицы, копии свидетельства о заключении брака, 20.10.2012 года Бак О.П. вступила в брак и сменила фамилию на Лаптеву О.П. (л.д. 14, 62-63, 67-68).

Факт предоставления участка подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012 года (л.д. 9). Кроме того, п.2.3 Договора аренды установлено, что условия данного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка.

Доводы представителей о том, что ответчица не имела возможности пользоваться земельным участком до момента регистрации договора аренды, поскольку данный земельный участок не существовал физически, не подтвержден материалами дела и не может быть принят судом.

Также из письма Бак (Лаптевой) О.П. от 06.02.2013 года следует, что ответчица не оспаривала свою обязанность оплачивать арендные платежи и не оспаривала факт принятия земельного участка. Данное письмо стороной ответчика не оспорено. Кроме того факт действия договора аренды подтверждается и решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.08.2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Бак (Лаптевой) Ольге Павловне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 года по 30.06.2016 года и неустойки за период с 11.05.2014 года по 01.07.2016 года, вступившего в законную силу 13.09.2016 года. В данном решении судом был установлен факт использования земельного участка в рамках договора аренды ответчицей.

Так ответчица приняла земельный участок по договору, что подтверждается актом приема-передачи и самим договором, каких-либо возражений относительно не возможности пользоваться участком не предъявляла, участок не возвратила, следовательно за указанный период была обязана вносить плату за пользование участком.

Ответчица пользовалась земельным участком, границы которого на момент заключения договора были определены и не изменились в последующем. Сам земельный участок, вопреки доводам представителей ответчицы, существовать не перестал и физически не исчез. Оснований полагать, что до момента регистрации договора он не действовал, не имеется. Оснований полагать, что в процессе действия договора границы участка изменились не имеется.

Согласно ответу ФСГРКиК от 02.10.2012 года, расположение земельного участка с кадастровым № соответствует расположению земельного участка №. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

Как следует из договора аренды, ответчице был предоставлен земельный участок с кадастровым № (л.д. 8). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 02.10.2012 года, п.1.2 договора был изменен в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, с № на №.

Таким образом, судом установлено, что в процессе действия договора произошло изменение кадастрового номера земельного участка, поскольку первоначально земельный участок стоял на временном кадастровом учете. Указанное обстоятельство не повлияло на правоотношения сторон по делу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Встречные требования о признании договора незаключенным являются необоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Факт заключения договора и передачи ответчице земельного участка подтвержден материалами дела.

Как следует из расчета задолженности по договору аренды (л.д. 4-5, 78-79), за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ответчицы формировалась задолженность и, как следствие, производилось начисление неустойки в соответствии с п.6.1 договора аренды, размер которой составил 72250,81 руб. При этом за период с 16.03.2012 года по 10.12.2012 года у ответчицы имелась задолженность по арендной плате, но пеня за указанный период истцом не начислялась.

Представленный стороной ответчика расчет не может быть принят судом и расценивается как необоснованный, поскольку не соответствует обстоятельствам дела установленным судом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, до разумных пределов учитывая период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года в общей сумме 70000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Бак (Лаптевой) Ольги Павловны о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бак (Лаптевой) Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неустойку по договору аренды земельного участка №09-03-ТС/12 от 16.03.2012 года за период с 11.12.2012 года по 31.03.2014 года в размере 70000 руб.

Взыскать с Бак (Лаптевой) Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бак (Лаптевой) Ольги Павловны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2017 года.