Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2012 ~ М-695/2012 от 17.04.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 10 августа 2012 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аглиуллиной Гульнары Вязировны к Петикину Виталию Анатольевичу о признании договора купли-продажи автобуса недействительным,

установил:

истец Аглиуллина Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Аглиуллиной Г.В. и Петикиным В.А. по продаже автобуса марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Петикина денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истец Аглиуллина Г.В. в судебное заседание не прибыла.

Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные требования

Представитель истца по доверенности Евланов Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Аглиуллина Г.В. приобрела на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «<данные изъяты>», № за <данные изъяты> рублей у ФИО14. Однако, ФИО15 действовала на основании договора комиссии с ФИО16 на продажу автобуса. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ первоначально Аглиуллина Г.В. передала ФИО17 в счет предстоящей сделки <данные изъяты>. Потом был составлен договор купли-продажи, и Аглиуллина передала еще <данные изъяты>. Общая сумма получилась <данные изъяты>. Истцом был предоставлен договор купли-продажи и расписка, где указана сумма <данные изъяты> и общая сумма сделки <данные изъяты>. При этом ни ФИО18, ни Аглиуллина не знали, что данное транспортное средство находится под залогом в <данные изъяты>. При рассмотрении иска <данные изъяты> к Петикину <адрес> исковые требования удовлетворены, с Петикина были взысканы денежные средства в размере неустойки и основного долга. В качестве соответчика к данному делу была привлечена ФИО4. Определением суда на транспортное средство был наложен арест. В решении указано, что обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аглиуллиной - автобус. Действиями Петикина ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Аглиуллиной не было известно, что транспортное средство находится под залогом. В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Как мы полагаем при осуществлении сделки, которая в данном случае была между моим доверителем и Петикиным, так как ФИО19 продал транспортное средство по доверенности от ФИО20, который действовал от Петикина. Именно Петикин должен был поставить в известность, что транспортное средство находится под залогом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если бы Аглиуллина знала, что транспортное средство находится под залогом и приобрела бы ее, то доводы иска были бы не обоснованы. Просит договор купли-продажи, заключенный между Аглиуллиной и Петикиным признать недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно взыскать с Петикина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петикин В.А. в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика адвокат Лямаев С.И. исковые требования не признал и пояснил, что Петикин когда передавал доверенность на реализацию транспортного средства думал, что к этому времени погасит перед банком обязанность по кредиту. Он предупредил ФИО22, что транспортное средство находится в залоге. Петикин передал ФИО23 транспортное средство и просил, чтобы о всех вопросах по распоряжению ФИО24 извещал его в письменном виде. От ФИО25 Петикин денег за автобус не получал. ФИО26 передал транспортное средство по доверенности ФИО27, ФИО28 перед Петикиным также не отчитался. Нет никаких доказательств того, что деньги за автобус Петикин получил. Если бы он получил эти деньги, они бы ушли в счет погашения задолженности. Решением <адрес> на данное транспортное средство обращено взыскание и оно перешло в собственность банка. Петикин действовал добросовестно, поэтому данный иск является незаконным. Сам договор купли-продажи Петикин не подписывал. Петикин лишился имущества и не получил денежных средств. ФИО29 пользовался этим автобусом, проходил техосмотр. Он получал от использования данного транспортного средства деньги, из этих денег он должен был передавать часть Петикину. При прохождении техосмотра требовалась генеральная доверенность. Доверенность давалась на длительный срок с правом передоверия. Все риски от использования транспортного ФИО30 возложил на себя.

Третьи лица Маликов, Рылкин в судебное заседание не прибыли.

Ранее в судебном заседании Маликов В.А. суду пояснил, что данное транспортное средство – автобус <данные изъяты> он приобрел по генеральной доверенности у Рылкина. Рылкин выдал генеральную доверенность с правом продажи. Он купил автобус без оформления договора купли-продажи. Собственником данного автобуса был Петикин, а договор использования по маршруту был на Рылкина. Он купил за <данные изъяты> данное транспортное средство. У него расписка была от Рылкина. Рылкин сказал что у него есть расписка от Петикина о том, что Петикин получил деньги от него за автобус. Он Петикина не знает, визуально его видел, но с ним не знаком. Он продал автобус Аглиуллиной, вместе снимали его с учета, осматривали. Он продал автобус за <данные изъяты>. Почему в договоре купли-продажи указано <данные изъяты> он не знает.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал следующее. Истец заявил о добросовестном приобретении транспортного средства. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае в соответствии со ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, по тому основанию, что истец не был осведомлен о наличии залога договор купли-продажи не может быть признан недействительным. В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Таким образом закон устанавливает иные последствия восстановления нарушенных прав. В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В данном случае товар был изъят до договора купли-продажи. Не возможно применение последствий недействительной сделки, так как транспортное средство изъято и будет реализовано на торгах. Требование Аглиуллиной Г.В. о добросовестности приобретения рассматривалось в <адрес>, и в иске Аглиуллиной Г.В. было отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Аглиуллиной Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аглиуллина Г.В. заключила с ФИО36 договор купли-продажи автомобиля (л.д.16) из договора следует, что продавец ФИО10 действует на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170.

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.А., действуя от имени Петикина В.А., и ФИО10<данные изъяты> заключили договор по условиям которого ФИО37 (комиссионер» приняла на себя обязательства заключить договор с третьим лицом купли продажи транспортного средства модель <данные изъяты>Автобусы длиной от 5 до 8 м, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цена товара <данные изъяты>.

При заключении договора Маликов В.А. действовал на основании доверенности по передоверию (л.д.18-19), согласно которой Рылкин С.В., действуя в интересах Петикина В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), передоверил Маликову В.А. права по владению и распоряжению транспортным средством.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> с Петикина В.А., ФИО1 ФИО38., ФИО1 ФИО39. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аглиуллиной Г.В. автобус модель <данные изъяты>- идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Аглиуллиной Г.В. к <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем отказано. При этом в решении суда указано, что интересы третьего лица Аглиуллиной Г.В. могут быть защищены в рамках отношений между приобретателем и собственником по возмещению убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что Аглиуллина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автобус модель <данные изъяты>- идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Петикину В.А., обремененный правами третьих лиц – находящийся в залоге у <данные изъяты>», что в силу ст. 460 ГК РФ дает основания для расторжения договора купли-продажи. Принимая во внимание, что предмет договора – автобус в настоящее время изъят у Аглиуллиной Г.В. и на него обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, то истец Аглиуллина Г.В. вправе предъявить к продавцу требование о возмещении убытков.

Оснований для признания договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оснований нет, в связи с чем заявленные Аглиуллиной Г.В. требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Аглиуллиной Гульнары Вязировны к Петикину Виталию Анатольевичу о признании договора купли-продажи автобуса недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Аглиуллиной Гульнары Вязировны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись Л.М. Трибунская