Решение по делу № 2-79/2022 (2-5361/2021;) ~ М-5200/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-79/2022

64RS0046-01-2021-010705-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Зарубиной Ю.Н., ответчика Рябовой Л.В., представителя ответчика Малютина О.А. – Хансвяровой Р.З., представителя ответчика Федоровой Т.М. – Новичковой Л.А., представителей третьего лица ТСЖ «Тархова 35+» Рябовой Л.В., Новичковой Л.А., представителей третьего лица ООО «УК «Красная» Жилиной М.В., Малюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушкова Сергея Владимировича к Рябовой Любови Викторовны, Федоровой Татьяне Матвеевне, Малютину Олегу Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

     Чушков С.В. обратился с иском к Рябовой Л.В., Федоровой Т.М., Малютину О.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 109 в доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме. На собрании принято решение об отказе от исполнения договора управления домом с ООО «УК «Красная», выборе способа управления домом в виде управления ТСЖ, создании ТСЖ «Тархова 35+». Истец указывает, что в спорном собрании участия не принимал, полагает, что кворум отсутствует, нарушена процедура его проведения, не было уведомлений о его проведении, до собственников не доводилась повестка дня общего собрания, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Ленинского района г.Саратова, ООО УК «Красная», ТСЖ «Тархова 35+».

    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю Зарубиной Ю.Н.

    Представитель Зарубина Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ему не было известно о проведении общего собрания собственников, сообщение о проведении общего собрания не получал, повестка дня не доводилась до собственников помещений в доме, чем нарушены его права и законные интересы. Кворум по вопросам, принятым на общем собрании, отсутствовал, поскольку к обжалуемому протоколу общего собрания приложено только 12 бюллетеней, согласно которым «за» по вопросам повестки дня проголосовало 5,4% от общего числа голосов в доме. Реестр собственников помещений, приложенный к протоколу общего собрания, не является документом, подтверждающим индивидуальное мнение (решение) каждого собственника и не соответствует требованиям, установленным приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, для письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, вследствие чего не может быть учтен при подсчете голосов. В материалах дела представлены два реестра, первый реестр после его представления в ГЖИ Саратовской области не был принят, поскольку в нем не указана повестка дня. Второй реестр не может быть принят также по тому основанию, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что подписывали первый реестр, тогда как подписи, проставленные от их имени во втором реестре, они не выполняли.

    Ответчики Федорова Т.М., Малютин О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили, представили возражения на иск, в которых указывают на соблюдение порядка проведения собрания и наличие кворума по всем вопросам повестки дня общего собрания, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

    Ответчик Рябова Л.В., представитель ответчика Малютина О.А. – ХансвяроваР.З., представитель ответчика Федоровой Т.М. – Новичкова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не известил собственников жилых помещений дома <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания. Процедура проведения общего собрания не нарушена, сообщение о проведении общего собрания заблаговременно были вывешены на информационных досках, действующее законодательство не содержит запрета на голосование по повестке дня общего собрания реестром собственников. Из представленного реестра усматривается, что каждый голосовавший выразил свою волю, в реестре указаны кадастровые номера квартир. После возврата реестра голосования ГЖИ был составлен реестр, в котором указана повестка дня, и собственники вновь проставили свои подписи в реестре. Доверенности, выданные собственниками лицам, голосовавшим в ходе общего собрания за них, представлены в судебное заседание. Кворум по всем вопросам повестки дня имелся. Истцу было известно о проводимом собрании, что подтверждается показаниями его супруги, допрошенной в судебном заседании. Убытки истцу не причинены, его голос не мог повлиять на результаты голосования. Результаты голосования были вывешены на информационных досках. Представитель Федоровой Т.М. просила возложить на истца расходы на представителя.

    Представители третьего лица ТСЖ «Тархова 35+» Рябова Л.В. и Новичкова Л.А. считают исковое заявление необоснованным, поскольку нарушений при проведении общего собрания не допущено, кворум имелся по всем вопросам повестки дня.

Представители третьего лица ООО «УК «Красная» Жилина М.В. и Малюкова А.В. считают исковое заявление обоснованным, поддерживают исковые требования, указывая, что общее собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действующему законодательству. Кворум отсутствует.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 12 ГПК РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С учетом положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующего каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и др.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к жилищному кооперативу как объединению, это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в кооператив.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из статьи 45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям статей 47, 48 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования, то есть, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.

Собственниками квартир 129, 104, 68 в указанном доме Малютиным О.А., Рябовой Л.В. и Федоровой Т.М. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

утверждение повестки дня;

избрание председателя и секретаря общего собрания собственников;

об отказе от договора на управление домом с ООО «УК Красная» и расторжении указанного договора;

о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья;

о создании ТСЖ «Тархова 35+»;

об утверждении устава ТСЖ «Тархова 35+»;

выбор состава Правления ТСЖ «Тархова 35+»;

выборе председателя Правления ТСЖ «Тархова 35+»;

выборе ревизионной комиссии ТСЖ «Тархова 35+»;

наделении председателя Правления ТСЖ «Тархова 35+» по истребованию у ООО «УК КРаснаЯ» денежных средств, собранных и неиспользованных на ремонтные работы по текущему и капитальному ремонту;

о замене владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта с ООО «УК Красная» на ТСЖ «Тархова 35+»;

Определение места размещения уведомлений о решениях общих собраний собственников на информационных досках подъездов МКД, а также на входных дверях в подъездах.

ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания на информационных досках дома <адрес> по ул.<адрес> г.Саратова разместили сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержалась повестка дня общего собрания, что подтверждается актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.2).

    Указанный порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и о принятых собранием решениях предусмотрен решением общего собранием собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-159 т.2).

    Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очная часть собрания собственников, результаты голосования оформлены реестром собственников помещений, в которых проставлены подписи проголосовавших по каждому вопросу повестки дня. В реестре собственников имеется нумерация вопросов по повестке дня без текста вопросов.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (собственник доли в <адрес>.<адрес> <адрес><адрес> г.Саратова) (л.д. 175 т.3) пояснила, что на самом собрании не присутствовала, но после собрания приходила в квартиру Хансвяровой Р.З., где поставила подпись в реестре голосования собственников, повестка дня до неё была доведена. Также свидетель пояснила, что она, её мама и дочь являются общими долевыми собственниками <адрес>, она расписалась в реестре ДД.ММ.ГГГГ за себя, маму и дочь, при этом последние ей доверенность не выдавали.

    Свидетель ФИО12 (собственник доли в <адрес>.<адрес> г.Саратова), допрошенная в судебном заседании (л.д. 176 т.3), пояснила, что она присутствовала на очной части общего собрания, где расписалась в реестре присутствующих и ушла, сразу после собрания инициаторы собрания приходили к ней в квартиру и она проставила галочки и подпись в листе голосования, при этом о повестке дня, по которой она проголосовала, ей было известно. Повестка собрания была положена в её почтовый ящик.

     Свидетель ФИО13 (л.д. 175 оборот т.3) в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании и расписалась за присутствие на собрании, бюллетень ей не выдали, повестка дня общего собрания ей была известна, вечером она рассказала супругу о проведенном собрании и его повестке дня.

    Представитель Федоровой Т.М. – Новичкова Л.А. (л.д. 175 оборот т.3) пояснила, что непосредственно на собрании собственники расписывались в листе присутствующих, а впоследствии инициаторы ходили по квартирам и собственники голосовали в реестрах голосования по повестке дня. ФИО13 расписалась в листе присутствующих, бюллетень ей не был выдан, поскольку она не является собственником помещений.

    Свидетель ФИО14 (собственник доли в <адрес>.<адрес> <адрес>.<адрес> г.Саратова) в судебном заседании пояснила, что она и её внук, также являющийся долевым собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании, и она, и внук ставили подписи в реестре голосования. О повестке дня им было известно. Она проголосовала против создания ТСЖ «Тархова 35+» На собрании присутствовало примерно 70 человек.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.4) пояснил, что его супруга с 1995 года является собственника в <адрес>.<адрес> по ул.<адрес> г.Саратова, в конце мая супруга присутствовала на общем собрании собственников, в ходе которого решался вопрос о создании ТСЖ «Тархова 35+», и голосовала за его создание, в реестре голосования проставлена её подпись. Он видел, что проходит собрание, на собрание было примерно 30-40 человек. Узнав о том, что администрация <адрес> представила в рамках данного дела сведения о том, что <адрес> находится в муниципальной собственности, он совместно с супругой представили в администрацию договор купли-продажи и подали заявление для выяснения обстоятельств произошедшего.

С учетом того, что материалами дела подтверждено размещение сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержалась повестка дня общего собрания, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили участие в голосовании, проставление ими подписей в реестре голосования, где не указана повестка дня, а лишь имеется нумерация вопросов, а также указали, что повестка дня на момент голосования им была известно, суд приходит к выводу, что указанный реестр голосовании подлежит учету при подсчете числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

     При этом, учитывая, что свидетель ФИО11 пояснила, что она, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.<адрес> по ул.<адрес> г.Саратова, участвуя в голосовании, выразила не только свою волю, но также проголосовала за свою мать и дочь, которые также являются долевыми собственниками указанной квартиры, не имея на то полномочий, то суд считает необходимым исключить из числа голосов подлежат голоса указанных собственников (площадь квартиры, принадлежащая ФИО16 (мать) и ФИО17 (дочь), составляет 42 кв.м.).

    В материалы дела представлены доверенности, выданные собственниками квартир 45,77,133, на представление их интересов на общем собрании собственников помещений.

     Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства собственности ФИО18 (л.д. 52 т.3) на <адрес>, и права собственности ФИО19 на <адрес> (л.д.44 т.4), которые приняли участие в голосовании, то суд учитывает их голоса при подсчете результатов голосования.

        В голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежит площадь жилых помещений в доме равная 3921,81 кв.м., в том числе <адрес> (53,8 кв.м.), <адрес> (53,7 кв.м.), <адрес> (63,9 кв.м.), <адрес> (52,7 кв.м.), <адрес> (63.7 кв.м.), <адрес> (63,7 кв.м.), <адрес> (56,2 кв.м.), <адрес> (66 кв.м.), <адрес> (52,9 кв.м.), <адрес> (63.6 кв.м.), <адрес> (32,85 кв.м.); <адрес> (65,9 кв.м.), <адрес> (51,2 кв.м.), <адрес> (49,3 кв.м.), <адрес> (37.5 кв.м.), <адрес> (37,5 кв.м.), кв.<адрес> (53,8 кв.м.), <адрес> (62,7 кв.м.), <адрес> (52,9 кв.м.), <адрес> (52,7 кв.м.), <адрес> (65,9 кв.м.), <адрес> (65,9 кв.м.); <адрес> (63,8 кв.м.), <адрес> (66 кв.м.), <адрес> (38 кв.м.), <адрес> (37.3 кв.м.), <адрес> (37,3 кв.м.), <адрес> (38,2 кв.м.), <адрес> (64 кв.м.), <адрес> (63,7 кв.м.), <адрес>(63,2 кв.м.), <адрес> (37,3 кв.м.), <адрес> (37,5 кв.м.); <адрес> (69,3 кв.м.), <адрес> (21,03 кв.м.), <адрес> (52,9 кв.м.), <адрес> (63,5 кв.м.), <адрес> (42,53 кв.м.), <адрес> (63,9 кв.м.), <адрес> (66,1 кв.м.), <адрес> (65,8 кв.м.), <адрес> (64 кв.м.), <адрес> (52,9 кв.м.), <адрес> (66,4 кв.м.); <адрес> (63,9 кв.м.), <адрес> (53,8 кв.м.), <адрес> (52,9 кв.м.), <адрес> (66,1 кв.м.), <адрес> (62,9 кв.м.), <адрес> (37,5 кв.м.), <адрес> (63,7 кв.м.), <адрес> (37,3 кв.м.), <адрес> (62,7 кв.м.), <адрес> (64 кв.м.), <адрес> (63,9 кв.м.); <адрес> (38,2 кв.м.), <адрес> (63,9 кв.м.), <адрес> (37,5 кв.м.), <адрес> (63,7 кв.м.), <адрес> (64,2 кв.м.), <адрес> (62,9 кв.м.), <адрес> (37,3 кв.м.), <адрес> (37,5 кв.м.), <адрес> (63,7 кв.м.), <адрес> (63,4 кв.м.), <адрес> (53,5 кв.м.); <адрес> (38,3 кв.м.), <адрес> (53,7 кв.м.), <адрес> (53,7 кв.м.), <адрес> (36,9 кв.м.), <адрес> (62,9 кв.м.), <адрес> (37,3 кв.м.), <адрес> (37,5 кв.м.).

Как следует из справки МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» (л.д.235 т.2), многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>.<адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь дома – 9752,7 кв.м., общая площадь квартир – 7791,6 кв.м., площадь лестничных клеток – 458,3 кв.м., площадь подвала – 903,9 кв.м., площадь подсобных помещений – 598,9 кв.м.

Таким образом, площадь вспомогательных помещений составляет 1961,1 (9752,7 – 7791,6 ) кв.м.

Расчет выглядит следующим образом: 3921,81 * 1961,10/7791,6 = 987,10 кв.м., где 3921,81 - число голосов на общем собрании, 1961,1 кв.м. – площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования; 7791,6 кв.м. – площадь жилых и нежилых помещений. Следовательно, 987,10 кв.м. - площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений пропорциональная площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.

Таким образом, общее число голосов на собрании составило 4908,91 (3921,81 +987,10), что составляет 50,33% от общего числа голосов собственников помещений дома, вследствие чего кворум имелся и общее собрание правомочно.

Составление протокола общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заочное голосование окончено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при проведении общего собрания, которое может повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Чушкова Сергея Владимировича к Рябовой Любови Викторовны, Федоровой Татьяне Матвеевне, Малютину Олегу Александровичу о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т.3), заключенного между Федоровой Т.М. и Новичковой Л.А., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░